Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Суворовой Т.О.
при участии:
от истца: Зайцева С.В. (доверенность N 17 от 18.02.2013 г., паспорт), Вагановой Л.В. (доверенность N 20 от 06.08.2012 г., паспорт)
от ответчика: не явился (извещен)
от 3-их лиц: не явились (извещены)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12602/2013) ООО "УК Мастер"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 г. по делу N А56-78963/2012 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер"
3-и лица: 1. Администрация муниципального образования Отрадненское городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области, 2. Муниципальное предприятие "Расчетно-кассовый центр" муниципального образования Отрадненское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области", 3. Администрация муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер" (далее - ответчик) о взыскании 4 078 937 руб. 23 коп. неосновательного обогащения за период с 01.05.2011 по 30.11.2012 г. вследствие неоплаты ответчиком услуг истца по водоснабжению и водоотведению.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, Администрация муниципального образования Отрадненское городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области, Муниципальное предприятие "Расчетно-кассовый центр" муниципального образования Отрадненское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области", Администрация муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 г. по делу N А56-78963/2012 заявленные требования удовлетворены.
На указанное решение ООО "УК Мастер" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что судом не принят во внимание факт непредставления подателем жалобы ни одного первичного документа (счета, акты выполненных работ, счета-фактуры) в обоснование заявленных требований. Истец напрямую предоставлял ресурс собственникам многоквартирных домов, которые находятся в управлении ответчика. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме истец не представил.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает принятый по делу судебный акт законным и не подлежащим отмене. Все расчеты осуществлялись через МУП "Расчетно-кассовый центр", которому была предоставлена вся информация, содержащая данные об объеме оказанных ответчику услуг. Ответчик не оспаривал размер задолженности и не просил истца предоставить документы, заявляя указанный довод при подаче жалобы. По мнению истца, ответчик подтвердил факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения истцом, подтвердил факт управления дома ответчиком, не представил возражений по качеству и стоимости оказанных услуг.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом в апелляционном порядке.
Из материалов дела явствует, что истец является единственной организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории Кировского района Ленинградской области.
Ответчик осуществляет управление многоквартирными домами по следующим адресам: ул. Вокзальная д. 1, 1а, 2, 2а, 3, 4, 5, 6, 9, 11, 13, ул. Гагарина д. 6, ул. Дружбы д. 13, 15, 16, 18, 26, 28, 30, 32, 34, ул. Железнодорожная д. 4А, 8, 12, 10, 14, 18,1 6, ул. Заводская д. 15, ул. Зарубина д. 1, 19, 21, 23, 11а, 13, 15, ул. Комсомольская д. 3, 4, 6, 10, 12, ул. Ленина д. 1, 1а, 2, 3, 4, 6, 7, 7а, 8, 9, 11, 13, 15а, 16, 18, ул. Ленинградское шоссе д. 26, 28, 30, ул. Мира д. 2, ул. Международный проспект д. 95, ул. Никольское шоссе д. 23, ул. Победы д. 27, ул. Строитель д. 1, 2, 3, 4, 10, 16-линия д. 21, 23, 25, 27, 17-линия д. 40, 42, на основании письма Администрации Отрадненского городского поселения от 18.12.2012 N 11-2449/12-0-1.
Обязанность по сбору и обработке платежей, поступающих от граждан за услуги водоснабжения и водоотведения осуществляет МУП "Расчетно-кассовый центр" на основании заключенного с ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" договора N ОЗ-РКО/2011 от 30.06.2011 г.
Договор между истцом и ответчиком по оплате услуг за водопотребление и водоотведение не заключен.
В отсутствие заключенных договоров на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, истец в период с 01.05.2011 по 30.11.2012 осуществлял водоснабжение и водоотведение в указанные жилые многоквартирные дома. При этом ответчик, оплату за водоснабжение и водоотведение не производит.
Направленная в адрес ответчика претензия б/н с требованием оплатить водоснабжение и водоотведение оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Полагая, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Размер неосновательного обогащения ответчика за спорный период составил 4 078 937 руб. 23 коп., что подтверждается отчетом 17а и отчетом 16, предоставленными МУ "РКЦ".
В соответствии с п. 7.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Довод ответчика о том, что коммунальный ресурс истцом предоставлялся непосредственно гражданам - фактическим потребителям, в связи с чем у ответчика не возникло неосновательное обогащение, судом первой инстанции оценен и обоснованно отклонен.
Согласно части 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
В данном случае управление осуществляется управляющей организацией.
В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 г. по делу N А56-78963/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N А56-78963/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N А56-78963/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Суворовой Т.О.
при участии:
от истца: Зайцева С.В. (доверенность N 17 от 18.02.2013 г., паспорт), Вагановой Л.В. (доверенность N 20 от 06.08.2012 г., паспорт)
от ответчика: не явился (извещен)
от 3-их лиц: не явились (извещены)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12602/2013) ООО "УК Мастер"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 г. по делу N А56-78963/2012 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер"
3-и лица: 1. Администрация муниципального образования Отрадненское городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области, 2. Муниципальное предприятие "Расчетно-кассовый центр" муниципального образования Отрадненское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области", 3. Администрация муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер" (далее - ответчик) о взыскании 4 078 937 руб. 23 коп. неосновательного обогащения за период с 01.05.2011 по 30.11.2012 г. вследствие неоплаты ответчиком услуг истца по водоснабжению и водоотведению.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, Администрация муниципального образования Отрадненское городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области, Муниципальное предприятие "Расчетно-кассовый центр" муниципального образования Отрадненское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области", Администрация муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 г. по делу N А56-78963/2012 заявленные требования удовлетворены.
На указанное решение ООО "УК Мастер" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что судом не принят во внимание факт непредставления подателем жалобы ни одного первичного документа (счета, акты выполненных работ, счета-фактуры) в обоснование заявленных требований. Истец напрямую предоставлял ресурс собственникам многоквартирных домов, которые находятся в управлении ответчика. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме истец не представил.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает принятый по делу судебный акт законным и не подлежащим отмене. Все расчеты осуществлялись через МУП "Расчетно-кассовый центр", которому была предоставлена вся информация, содержащая данные об объеме оказанных ответчику услуг. Ответчик не оспаривал размер задолженности и не просил истца предоставить документы, заявляя указанный довод при подаче жалобы. По мнению истца, ответчик подтвердил факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения истцом, подтвердил факт управления дома ответчиком, не представил возражений по качеству и стоимости оказанных услуг.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом в апелляционном порядке.
Из материалов дела явствует, что истец является единственной организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории Кировского района Ленинградской области.
Ответчик осуществляет управление многоквартирными домами по следующим адресам: ул. Вокзальная д. 1, 1а, 2, 2а, 3, 4, 5, 6, 9, 11, 13, ул. Гагарина д. 6, ул. Дружбы д. 13, 15, 16, 18, 26, 28, 30, 32, 34, ул. Железнодорожная д. 4А, 8, 12, 10, 14, 18,1 6, ул. Заводская д. 15, ул. Зарубина д. 1, 19, 21, 23, 11а, 13, 15, ул. Комсомольская д. 3, 4, 6, 10, 12, ул. Ленина д. 1, 1а, 2, 3, 4, 6, 7, 7а, 8, 9, 11, 13, 15а, 16, 18, ул. Ленинградское шоссе д. 26, 28, 30, ул. Мира д. 2, ул. Международный проспект д. 95, ул. Никольское шоссе д. 23, ул. Победы д. 27, ул. Строитель д. 1, 2, 3, 4, 10, 16-линия д. 21, 23, 25, 27, 17-линия д. 40, 42, на основании письма Администрации Отрадненского городского поселения от 18.12.2012 N 11-2449/12-0-1.
Обязанность по сбору и обработке платежей, поступающих от граждан за услуги водоснабжения и водоотведения осуществляет МУП "Расчетно-кассовый центр" на основании заключенного с ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" договора N ОЗ-РКО/2011 от 30.06.2011 г.
Договор между истцом и ответчиком по оплате услуг за водопотребление и водоотведение не заключен.
В отсутствие заключенных договоров на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, истец в период с 01.05.2011 по 30.11.2012 осуществлял водоснабжение и водоотведение в указанные жилые многоквартирные дома. При этом ответчик, оплату за водоснабжение и водоотведение не производит.
Направленная в адрес ответчика претензия б/н с требованием оплатить водоснабжение и водоотведение оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Полагая, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Размер неосновательного обогащения ответчика за спорный период составил 4 078 937 руб. 23 коп., что подтверждается отчетом 17а и отчетом 16, предоставленными МУ "РКЦ".
В соответствии с п. 7.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Довод ответчика о том, что коммунальный ресурс истцом предоставлялся непосредственно гражданам - фактическим потребителям, в связи с чем у ответчика не возникло неосновательное обогащение, судом первой инстанции оценен и обоснованно отклонен.
Согласно части 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
В данном случае управление осуществляется управляющей организацией.
В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 г. по делу N А56-78963/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)