Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 7 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зуева А.О.,
судей: Платова Н.В., Рудых А.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Бирюса" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2012 года по делу N А19-8184/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Андриянова Н.П.; суд апелляционной инстанции: Клепикова М.А., Панькова Н.М., Даровских К.Н.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Усть-Кутские тепловые сети и котельные" (ОГРН: 1083818001871 Иркутская область, г. Усть-Кут) (далее - ООО "Усть-Кутские тепловые сети и котельные") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бирюса" (ОГРН: 1053818019970, Иркутская область, г. Усть-Кут) (далее - ООО "Бирюса") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 43 939 423 рублей 44 копеек задолженности за тепловую энергию и горячую воду, отпущенные ответчику в период с сентября 2011 года по январь 2012 года по договору N 3 от 01.01.2010.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Бирюса" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, управляющая компания, обслуживающая многоквартирные жилые дома не является обязанным лицом по уплате задолженности за коммунальные ресурсы, потребленные собственниками жилых помещений многоквартирного дома.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 40331, 40330), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ООО "Усть-Кутские тепловые сети и котельные" (энергоснабжающая организация) и ООО "Бирюса" (потребитель) заключен договор на обеспечение получателей Усть-Кутского муниципального образования услугами энергоснабжения N 3 от 01.01.2010.
Перечень объектов потребителя (с указанием адресов и нагрузок с расходом сетевой воды на отопление и горячее водоснабжение определен в Приложении N 2 к договору.
В связи с образовавшейся задолженностью за тепловую энергию и горячую воду, отпущенные ответчику в период с сентября 2011 года по январь 2012 года, ООО "Усть-Кутские тепловые сети и котельные" обратилось в суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 8, 307, 309, 539, 544, пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг" (далее - Правила N 307), статьями 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 9, частью 1 статьи 65, частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о правомерности требований истца, как по праву, так и по размеру.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом положений статей 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 49 Правил N 307, суды сделали правомерный вывод о том, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилой дом коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей компанией, у которой в обслуживании находится многоквартирные дома в городе Усть-Кут, а истец обладает статусом ресурсоснабжающей организации.
С момента избрания ООО "Бирюса" исполнителем коммунальных услуг, ответчик приобретает статус абонента и, соответственно, становится обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленных коммунальных ресурсов.
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Следовательно, действующее нормативное регулирование отношений по поставке коммунальных ресурсов допускает учет фактического потребления за отопление и горячее водоснабжение одним из двух способов: либо по показаниям общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ), размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа, на соответствующий вид коммунальных ресурсов.
При управлении домами управляющей организацией наниматели и собственники жилых помещений вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами (пункт 15 Правил N 307).
В отсутствие в материалах дела доказательств наличия общедомовых приборов учета в спорных жилых домах, суд признал правомерным расчет истца, исходя из нормативов потребления, установленных Постановлением администрации муниципального образования "Город Усть-Кут" N 778-п от 31.12.2009 "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг на территории г. Усть-Кута" в зависимости от степени благоустройства для горячей воды и 0,0278 Гкал/кв.м для отопления, а также с применением тарифов, установленных постановлением администрации муниципального образования "город Усть-Кут" от 01.01.2011 N 6-п "Об установлении тарифа на горячую воду для потребителей ООО "Усть-Кутские тепловые сети и котельные", расположенных на территории г. Усть-Кута" и приказом Службы по тарифам Иркутской области от 03.02.2012 N 9-спр.
Площадь жилых домов и количество проживающих граждан, значения которых использованы истцом в расчете, согласованы сторонами в приложении N 2 к договору и не оспаривались ответчиком.
Проверив расчет и признав его верным, арбитражный суд обоснованно взыскал задолженность за коммунальные ресурсы по договору N 3 от 01.01.2010 с ООО "Бирюса", которое является стороной (потребителем) по договору и управляющей организацией, обслуживающей многоквартирные дома, перечисленные в приложении N 2 к названному договору.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2012 года по делу N А19-8184/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2012 года по делу N А19-8184/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.О.ЗУЕВ
Судьи:
Н.В.ПЛАТОВ
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.02.2013 ПО ДЕЛУ N А19-8184/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. N А19-8184/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 7 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зуева А.О.,
судей: Платова Н.В., Рудых А.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Бирюса" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2012 года по делу N А19-8184/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Андриянова Н.П.; суд апелляционной инстанции: Клепикова М.А., Панькова Н.М., Даровских К.Н.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Усть-Кутские тепловые сети и котельные" (ОГРН: 1083818001871 Иркутская область, г. Усть-Кут) (далее - ООО "Усть-Кутские тепловые сети и котельные") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бирюса" (ОГРН: 1053818019970, Иркутская область, г. Усть-Кут) (далее - ООО "Бирюса") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 43 939 423 рублей 44 копеек задолженности за тепловую энергию и горячую воду, отпущенные ответчику в период с сентября 2011 года по январь 2012 года по договору N 3 от 01.01.2010.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Бирюса" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, управляющая компания, обслуживающая многоквартирные жилые дома не является обязанным лицом по уплате задолженности за коммунальные ресурсы, потребленные собственниками жилых помещений многоквартирного дома.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 40331, 40330), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ООО "Усть-Кутские тепловые сети и котельные" (энергоснабжающая организация) и ООО "Бирюса" (потребитель) заключен договор на обеспечение получателей Усть-Кутского муниципального образования услугами энергоснабжения N 3 от 01.01.2010.
Перечень объектов потребителя (с указанием адресов и нагрузок с расходом сетевой воды на отопление и горячее водоснабжение определен в Приложении N 2 к договору.
В связи с образовавшейся задолженностью за тепловую энергию и горячую воду, отпущенные ответчику в период с сентября 2011 года по январь 2012 года, ООО "Усть-Кутские тепловые сети и котельные" обратилось в суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 8, 307, 309, 539, 544, пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг" (далее - Правила N 307), статьями 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 9, частью 1 статьи 65, частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о правомерности требований истца, как по праву, так и по размеру.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом положений статей 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 49 Правил N 307, суды сделали правомерный вывод о том, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилой дом коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей компанией, у которой в обслуживании находится многоквартирные дома в городе Усть-Кут, а истец обладает статусом ресурсоснабжающей организации.
С момента избрания ООО "Бирюса" исполнителем коммунальных услуг, ответчик приобретает статус абонента и, соответственно, становится обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленных коммунальных ресурсов.
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Следовательно, действующее нормативное регулирование отношений по поставке коммунальных ресурсов допускает учет фактического потребления за отопление и горячее водоснабжение одним из двух способов: либо по показаниям общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ), размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа, на соответствующий вид коммунальных ресурсов.
При управлении домами управляющей организацией наниматели и собственники жилых помещений вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами (пункт 15 Правил N 307).
В отсутствие в материалах дела доказательств наличия общедомовых приборов учета в спорных жилых домах, суд признал правомерным расчет истца, исходя из нормативов потребления, установленных Постановлением администрации муниципального образования "Город Усть-Кут" N 778-п от 31.12.2009 "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг на территории г. Усть-Кута" в зависимости от степени благоустройства для горячей воды и 0,0278 Гкал/кв.м для отопления, а также с применением тарифов, установленных постановлением администрации муниципального образования "город Усть-Кут" от 01.01.2011 N 6-п "Об установлении тарифа на горячую воду для потребителей ООО "Усть-Кутские тепловые сети и котельные", расположенных на территории г. Усть-Кута" и приказом Службы по тарифам Иркутской области от 03.02.2012 N 9-спр.
Площадь жилых домов и количество проживающих граждан, значения которых использованы истцом в расчете, согласованы сторонами в приложении N 2 к договору и не оспаривались ответчиком.
Проверив расчет и признав его верным, арбитражный суд обоснованно взыскал задолженность за коммунальные ресурсы по договору N 3 от 01.01.2010 с ООО "Бирюса", которое является стороной (потребителем) по договору и управляющей организацией, обслуживающей многоквартирные дома, перечисленные в приложении N 2 к названному договору.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2012 года по делу N А19-8184/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2012 года по делу N А19-8184/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.О.ЗУЕВ
Судьи:
Н.В.ПЛАТОВ
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)