Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца, ответчика, третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2013 года
по делу N А60-8385/2013,
принятое судьей Артепалихиной М.В.,
по иску "ТСЖ-Уют" (ОГРН 1047405502759, ИНН 7411019378)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)
третье лицо: закрытое акционерное общество "Производственно-коммерческая фирма "Новые Технологии"
о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
установил:
"ТСЖ-Уют" обратилось в арбитражный суд с требованием к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России о взыскании 401462 руб. 86 коп. - долга за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с 01.01.2010 по 31.12.2012, 49304 руб. 07 коп. - пени.
Позже истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований - просил взыскать сумму основного долга в размере 416239 руб. 54 коп., пени в размере 97053 руб. 76 коп.
Уточнение судом первой инстанции принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Позже истец отказался от требования о взыскании пени.
Отказ судом первой инстанции принят на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После перерыва в судебном заседании 10.06.2013 г. истцом вновь заявлено об уточнении требований - просит взыскать 425894 руб. 08 коп. - долга, увеличив период взыскания до 01 июля 2013.
Уточнение судом первой инстанции принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2013 года исковые требования удовлетворены: с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу "ТСЖ-Уют" взыскано 425894 рубля 08 копеек - долга, 11517 рублей 88 копеек - расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части производство по делу прекращено.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает, что при вынесении решения по настоящему делу судом первой инстанции не были приняты во внимание возражения ответчика о том, что право оперативного управления на спорные квартиры зарегистрировано 26.08.2010 г. на основании приказа Министра обороны РФ N 964 от 19.07.2010 г., в связи с чем задолженность ФГКЭУ "Челябинская КЭЧ района" должны исчисляться с даты государственной регистрации права оперативного управления, то есть с 26.08.2010 г. До этого момента обязанность по оплате услуг по содержанию жилья и коммунальных услуг лежит на собственнике. Кроме того, по мнению апеллянта, в материалы дела не представлено доказательств того, что ФГКЭУ "Челябинская КЭЧ района" являлась уполномоченной стороной на подписание акта приема-передачи квартир. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: 456658, Челябинская область, г. Копейск, ул. 26 Партсъезда на основании протокола N 1 от 26.04.2009 г.
В указанном многоквартирном доме квартиры N 1, 2, 12, 27 и N 15 (до ноября 2012 включительно) переданы Министерством обороны РФ ответчику на праве оперативного управления (свидетельства о регистрации права от 26 августа 2010). Данный факт не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.
Оплату за содержание и ремонт ответчик истцу не вносил, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Расчет платежей на капитальный ремонт, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме определен истцом путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (01 сентября 2010 по 01 июля 2012 включительно по квартирам N 1, 3, 12, 27; с 01 сентября 2010 по 30.11.2012 по квартире N 15). По расчету истца, размер задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту, капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за спорный период составил 425894 руб. 08 коп.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Из п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (ст. 294, 296 указанного Кодекса).
В силу ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
В силу ст. 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в указанном многоквартирном доме в г. Копейск, по ул. 26 Партсъезда квартиры N 1, 2, 12, 27 и N 15 (до ноября 2012 включительно) переданы Министерством обороны РФ ответчику на праве оперативного управления (свидетельства о регистрации права от 26 августа 2010).
На основании изложенного, руководствуясь указанными выше нормами права, приняв во внимание, что учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" является правопреемником учреждения "Челябинская КЭЧ района", суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на ответчика законом возложена обязанность нести расходы, связанные с содержанием общего имущества, и признав правильным расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, стоимости коммунальных платежей, с учетом установленных тарифов по каждому виду услуг, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности с учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО".
Довод учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" о необходимости возложения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома на собственника - Российскую Федерацию, со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 12.04.2011 N 16646/10, подлежит отклонению, поскольку в указанном Постановлении речь идет о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и санитарному содержанию придомовой территории с учреждения, арендующего нежилое помещение, а не владеющего им на праве оперативного управления.
Довод апеллянта о том, что право оперативного управления на спорные квартиры зарегистрировано 26.08.2010 г. на основании приказа Министра обороны РФ N 964 от 19.07.2010 г., в связи с чем задолженность ФГКЭУ "Челябинская КЭЧ района" должна исчисляться с даты государственной регистрации права оперативного управления, то есть с 26.08.2010 г., апелляционным судом рассмотрен. Как следует из уточненных исковых требований (л.д. 153), истцом заявлено требование именно с 01 сентября 2010 года по 01 июля 2012 года, то есть с месяца, следующего за месяцем регистрации права оперативного управления спорных помещений за ответчиком.
При таких обстоятельствах у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2013 года по делу N А60-8385/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2013 N 17АП-8872/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-8385/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. N 17АП-8872/2013-ГК
Дело N А60-8385/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца, ответчика, третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2013 года
по делу N А60-8385/2013,
принятое судьей Артепалихиной М.В.,
по иску "ТСЖ-Уют" (ОГРН 1047405502759, ИНН 7411019378)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)
третье лицо: закрытое акционерное общество "Производственно-коммерческая фирма "Новые Технологии"
о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
установил:
"ТСЖ-Уют" обратилось в арбитражный суд с требованием к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России о взыскании 401462 руб. 86 коп. - долга за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с 01.01.2010 по 31.12.2012, 49304 руб. 07 коп. - пени.
Позже истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований - просил взыскать сумму основного долга в размере 416239 руб. 54 коп., пени в размере 97053 руб. 76 коп.
Уточнение судом первой инстанции принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Позже истец отказался от требования о взыскании пени.
Отказ судом первой инстанции принят на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После перерыва в судебном заседании 10.06.2013 г. истцом вновь заявлено об уточнении требований - просит взыскать 425894 руб. 08 коп. - долга, увеличив период взыскания до 01 июля 2013.
Уточнение судом первой инстанции принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2013 года исковые требования удовлетворены: с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу "ТСЖ-Уют" взыскано 425894 рубля 08 копеек - долга, 11517 рублей 88 копеек - расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части производство по делу прекращено.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает, что при вынесении решения по настоящему делу судом первой инстанции не были приняты во внимание возражения ответчика о том, что право оперативного управления на спорные квартиры зарегистрировано 26.08.2010 г. на основании приказа Министра обороны РФ N 964 от 19.07.2010 г., в связи с чем задолженность ФГКЭУ "Челябинская КЭЧ района" должны исчисляться с даты государственной регистрации права оперативного управления, то есть с 26.08.2010 г. До этого момента обязанность по оплате услуг по содержанию жилья и коммунальных услуг лежит на собственнике. Кроме того, по мнению апеллянта, в материалы дела не представлено доказательств того, что ФГКЭУ "Челябинская КЭЧ района" являлась уполномоченной стороной на подписание акта приема-передачи квартир. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: 456658, Челябинская область, г. Копейск, ул. 26 Партсъезда на основании протокола N 1 от 26.04.2009 г.
В указанном многоквартирном доме квартиры N 1, 2, 12, 27 и N 15 (до ноября 2012 включительно) переданы Министерством обороны РФ ответчику на праве оперативного управления (свидетельства о регистрации права от 26 августа 2010). Данный факт не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.
Оплату за содержание и ремонт ответчик истцу не вносил, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Расчет платежей на капитальный ремонт, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме определен истцом путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (01 сентября 2010 по 01 июля 2012 включительно по квартирам N 1, 3, 12, 27; с 01 сентября 2010 по 30.11.2012 по квартире N 15). По расчету истца, размер задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту, капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за спорный период составил 425894 руб. 08 коп.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Из п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (ст. 294, 296 указанного Кодекса).
В силу ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
В силу ст. 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в указанном многоквартирном доме в г. Копейск, по ул. 26 Партсъезда квартиры N 1, 2, 12, 27 и N 15 (до ноября 2012 включительно) переданы Министерством обороны РФ ответчику на праве оперативного управления (свидетельства о регистрации права от 26 августа 2010).
На основании изложенного, руководствуясь указанными выше нормами права, приняв во внимание, что учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" является правопреемником учреждения "Челябинская КЭЧ района", суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на ответчика законом возложена обязанность нести расходы, связанные с содержанием общего имущества, и признав правильным расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, стоимости коммунальных платежей, с учетом установленных тарифов по каждому виду услуг, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности с учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО".
Довод учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" о необходимости возложения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома на собственника - Российскую Федерацию, со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 12.04.2011 N 16646/10, подлежит отклонению, поскольку в указанном Постановлении речь идет о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и санитарному содержанию придомовой территории с учреждения, арендующего нежилое помещение, а не владеющего им на праве оперативного управления.
Довод апеллянта о том, что право оперативного управления на спорные квартиры зарегистрировано 26.08.2010 г. на основании приказа Министра обороны РФ N 964 от 19.07.2010 г., в связи с чем задолженность ФГКЭУ "Челябинская КЭЧ района" должна исчисляться с даты государственной регистрации права оперативного управления, то есть с 26.08.2010 г., апелляционным судом рассмотрен. Как следует из уточненных исковых требований (л.д. 153), истцом заявлено требование именно с 01 сентября 2010 года по 01 июля 2012 года, то есть с месяца, следующего за месяцем регистрации права оперативного управления спорных помещений за ответчиком.
При таких обстоятельствах у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2013 года по делу N А60-8385/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)