Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Давыдова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Образцова О.В., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Е. по доверенности В. на определение судьи Вологодского городского суда от 16 октября 2012 года, которым представителю Е. - В. отказано в принятии заявления о пересмотре решения Вологодского городского суда от <ДАТА>.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., судебная коллегия
установила:
заочным решением Вологодского городского суда от <ДАТА> на Е. возложена обязанность освободить нежилое помещение площадью ... кв. м, расположенное на ... этаже <адрес> с Е. в пользу ТСЖ "Ленинградская, 76 А" взысканы расходы на оказание юридических услуг в сумме ... рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> заочное решение Вологодского городского суда от <ДАТА> отменено в части взыскания с Е. расходов по оплате юридических услуг в размере ... рублей, в удовлетворении исковых требований в данной части отказано, в остальном заочное решение оставлено без изменения.
<ДАТА> представитель Е. В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Вологодского городского суда от <ДАТА> по иску ТСЖ "Ленинградская, 76 А" к Е. об устранении препятствий в осуществлении права пользования нежилым помещением. В обоснование указала, что площадь нежилого помещения, арендуемом Е., не соответствует площади помещения, указанного в заочном решении Вологодского городского суда от <ДАТА>.
Судьей принято приведенное определение.
В апелляционной жалобе представитель Е. по доверенности В. просит определение отменить, указывает, что в судебное заседание при вынесении определения заявитель не вызывался.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения судьи.
Разрешая вопрос о принятии заявления представителя Е. В. о пересмотре заочного решения Вологодского городского суда от <ДАТА> по вновь открывшимся обстоятельствам суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение Вологодского городского суда от <ДАТА>, которым в удовлетворении заявления Е. о пересмотре заочного решения Вологодского городского суда от <ДАТА> по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Согласно части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникающие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как следует из определения Вологодского городского суда от <ДАТА>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА>, в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам указано на отсутствие помещения площадью ... кв. м в <адрес>
Таким образом, руководствуясь требованиями пунктом 2 частью 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии вышеназванного заявления, поскольку имеется вступившее в законную силу определение Вологодского городского суда от <ДАТА> о том же предмете и по тем же основаниям.
Довод апелляционной жалобы о невызове заявителя в судебное заседание при вынесении определения не может быть принят во внимание ввиду необоснованности.
По смыслу части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принятии заявления производится судьей единолично, без извещения сторон о времени и месте судебного заседания.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вологодского городского суда от 16 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Е. по доверенности В. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
О.В.ОБРАЗЦОВ
О.Ю.ВЕРШИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.11.2012 N 33-4773/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2012 г. N 33-4773/2012
Судья Давыдова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Образцова О.В., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Е. по доверенности В. на определение судьи Вологодского городского суда от 16 октября 2012 года, которым представителю Е. - В. отказано в принятии заявления о пересмотре решения Вологодского городского суда от <ДАТА>.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., судебная коллегия
установила:
заочным решением Вологодского городского суда от <ДАТА> на Е. возложена обязанность освободить нежилое помещение площадью ... кв. м, расположенное на ... этаже <адрес> с Е. в пользу ТСЖ "Ленинградская, 76 А" взысканы расходы на оказание юридических услуг в сумме ... рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> заочное решение Вологодского городского суда от <ДАТА> отменено в части взыскания с Е. расходов по оплате юридических услуг в размере ... рублей, в удовлетворении исковых требований в данной части отказано, в остальном заочное решение оставлено без изменения.
<ДАТА> представитель Е. В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Вологодского городского суда от <ДАТА> по иску ТСЖ "Ленинградская, 76 А" к Е. об устранении препятствий в осуществлении права пользования нежилым помещением. В обоснование указала, что площадь нежилого помещения, арендуемом Е., не соответствует площади помещения, указанного в заочном решении Вологодского городского суда от <ДАТА>.
Судьей принято приведенное определение.
В апелляционной жалобе представитель Е. по доверенности В. просит определение отменить, указывает, что в судебное заседание при вынесении определения заявитель не вызывался.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения судьи.
Разрешая вопрос о принятии заявления представителя Е. В. о пересмотре заочного решения Вологодского городского суда от <ДАТА> по вновь открывшимся обстоятельствам суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение Вологодского городского суда от <ДАТА>, которым в удовлетворении заявления Е. о пересмотре заочного решения Вологодского городского суда от <ДАТА> по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Согласно части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникающие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как следует из определения Вологодского городского суда от <ДАТА>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА>, в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам указано на отсутствие помещения площадью ... кв. м в <адрес>
Таким образом, руководствуясь требованиями пунктом 2 частью 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии вышеназванного заявления, поскольку имеется вступившее в законную силу определение Вологодского городского суда от <ДАТА> о том же предмете и по тем же основаниям.
Довод апелляционной жалобы о невызове заявителя в судебное заседание при вынесении определения не может быть принят во внимание ввиду необоснованности.
По смыслу части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принятии заявления производится судьей единолично, без извещения сторон о времени и месте судебного заседания.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вологодского городского суда от 16 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Е. по доверенности В. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
О.В.ОБРАЗЦОВ
О.Ю.ВЕРШИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)