Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов Н. и М., поступившую в суд кассационной инстанции 20 сентября 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Н. и М. к К. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными,
установил:
Н. и М. обратились в суд с иском к К. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года в удовлетворении заявленных Н. и М. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истцы Н. и М. ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Н. является собственником квартиры N 165, расположенной по адресу: "..."; М. является собственником 1/2 доли квартиры N 163, расположенной по адресу: "..."; К. является собственником квартиры N 183, расположенной по адресу: "..."; решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "..." от 20 декабря 2006 года разрешено переустройство квартиры N 183 дома "..." с освоением части чердачного пространства непосредственно над квартирой, принадлежащей К., согласно представленного проекта переустройства.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Н. и М. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; согласно ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными; внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников; общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов; в соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме; решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме; какие-либо нарушения процедуры проведения 20 декабря 2006 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "..." отсутствовали; при проведении общего собрания кворум имелся; на собрании присутствовали более 3/4 всех собственников помещений в многоквартирном доме "..."; решение принято единогласно; голосование Н. и М. не могло повлиять на результаты голосования; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о допущении каких-либо существенных нарушений при голосовании и принятии решений общего собрания, суду не представлено; согласно справки ГУП ДЕЗ Мещанского района города Москвы от 23 августа 2007 года на момент переустройства квартиры N 183, расположенной по адресу: "...", с обустройством части чердачного пространства непосредственно над квартирой под жилые цели, согласно распоряжения МЖИ от 30 ноября 2006 года N Ц-4059-06/А040247 и распоряжения МЖИ от 26 марта 2007 года N Ц-0741-07/А046156, общедомового имущества в виде узлов, агрегатов и иных коммуникационных устройств, предназначенных для обслуживания более одной квартиры, не имелось; препятствий к обслуживанию и эксплуатации других квартир в результате произведенного переустройства в части чердачного помещения под жилые цели, не имеется; согласно распоряжения Префекта ЦАО города Москвы от 12 марта 2008 года N 906-р "Об утверждении описания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "..." обустроенная К. часть чердачного помещения не отнесена к общему имуществу собственников; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что принятые общим собранием решения повлекли за собой причинение Н. и М. убытков, суду не представлено; при таких данных, правовых оснований для удовлетворения заявленных Н. и М. исковых требований не имеется.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20 декабря 2006 года являются незаконными, так как на собрании решались вопросы передачи чердака в собственность К., носят ошибочный характер, так как на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме был разрешен вопрос о переустройстве квартиры N 183 дома "..." с освоением части чердачного пространства непосредственно над данной квартирой, а не о передаче чердака в собственность К.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истцов Н. и М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истцов Н. и М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Н. и М. к К. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2013 N 4Г/2-10007/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. N 4г/2-10007/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов Н. и М., поступившую в суд кассационной инстанции 20 сентября 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Н. и М. к К. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными,
установил:
Н. и М. обратились в суд с иском к К. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года в удовлетворении заявленных Н. и М. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истцы Н. и М. ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Н. является собственником квартиры N 165, расположенной по адресу: "..."; М. является собственником 1/2 доли квартиры N 163, расположенной по адресу: "..."; К. является собственником квартиры N 183, расположенной по адресу: "..."; решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "..." от 20 декабря 2006 года разрешено переустройство квартиры N 183 дома "..." с освоением части чердачного пространства непосредственно над квартирой, принадлежащей К., согласно представленного проекта переустройства.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Н. и М. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; согласно ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными; внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников; общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов; в соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме; решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме; какие-либо нарушения процедуры проведения 20 декабря 2006 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "..." отсутствовали; при проведении общего собрания кворум имелся; на собрании присутствовали более 3/4 всех собственников помещений в многоквартирном доме "..."; решение принято единогласно; голосование Н. и М. не могло повлиять на результаты голосования; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о допущении каких-либо существенных нарушений при голосовании и принятии решений общего собрания, суду не представлено; согласно справки ГУП ДЕЗ Мещанского района города Москвы от 23 августа 2007 года на момент переустройства квартиры N 183, расположенной по адресу: "...", с обустройством части чердачного пространства непосредственно над квартирой под жилые цели, согласно распоряжения МЖИ от 30 ноября 2006 года N Ц-4059-06/А040247 и распоряжения МЖИ от 26 марта 2007 года N Ц-0741-07/А046156, общедомового имущества в виде узлов, агрегатов и иных коммуникационных устройств, предназначенных для обслуживания более одной квартиры, не имелось; препятствий к обслуживанию и эксплуатации других квартир в результате произведенного переустройства в части чердачного помещения под жилые цели, не имеется; согласно распоряжения Префекта ЦАО города Москвы от 12 марта 2008 года N 906-р "Об утверждении описания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "..." обустроенная К. часть чердачного помещения не отнесена к общему имуществу собственников; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что принятые общим собранием решения повлекли за собой причинение Н. и М. убытков, суду не представлено; при таких данных, правовых оснований для удовлетворения заявленных Н. и М. исковых требований не имеется.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20 декабря 2006 года являются незаконными, так как на собрании решались вопросы передачи чердака в собственность К., носят ошибочный характер, так как на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме был разрешен вопрос о переустройстве квартиры N 183 дома "..." с освоением части чердачного пространства непосредственно над данной квартирой, а не о передаче чердака в собственность К.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истцов Н. и М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истцов Н. и М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Н. и М. к К. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)