Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.
при участии:
от истца (заявителя): Асаева М.Л. по доверенности от 01.06.2012
от ответчика (должника): Позняк И.В. по доверенности от 04.05.2012
от 3-го лица: Алексеева Э.А. по доверенности от 27.12.2012 N юр704
рассмотрев в открытом судебном заседании исковые требования
ООО "Жилкомсервис N 2"
к ООО "КРЕДО-Сервис"
3- лицо: ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" (ОГРН 1097847154635, адрес местонахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Балтийская д. 19) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КРЕДО-Сервис" (ОГРН 1027804605730, адрес местонахождения: 198097, Санкт-Петербург, ул. Новостроек д. 29 литер А) задолженности в размере 100 331 рублей 55 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 394 рублей 12 копеек.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, истцом не подтверждены основания для увеличения исковых требований и не оплачена государственная пошлина согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. Также податель жалобы считает необоснованным отказ в привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района", поскольку между истцом и ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" существует спор о праве управления домом.
Дело рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 26.02.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района".
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В судебном заседании представителем истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования в соответствии с которыми, истец просит взыскать с ответчика 12 991,32 рубля задолженности по договору N 289/2 от 01.01.2010 за период январь - март 2011 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 482,30 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика, реализовав права, предусмотренные статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признал исковые требования в полном объеме, о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая запись.
Изучив материалы дела, рассмотрев требования истца, доводы ответчика и третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между сторонами заключен договор о долевом участии пользователя нежилого помещения в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 289/2, истец обязался осуществлять управление многоквартирным домом, выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение, занимаемое Пользователем, а Пользователь обязался принимать долевое участие в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2.1 договора занимаемое ответчиком помещение расположено по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новостроек, д. 29, лит. А, пом. 7, 8-н; 2 этаж.
В соответствии с пунктом 5.1 договора размер платы по договору (размер долевого участия пользователь в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме) определяется согласно Приложению N 1.
Согласно пункту 5.2 договора, денежные средства в счет платы по договору, указываемые отдельной строкой в платежном поручении, ежемесячно перечисляются пользователем на расчетный счет организации, либо вносится наличными денежными средствами в кассу организации не позднее десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым.
В соответствии с Приложением N 1 к договору, размер возмещения платежей по коммунальным затратам составил за период с 01.01.2010 по 24.08.2010 в размере 2 176,58 рублей в месяц, а в период с 24.08.2010 по 01.01.2011 2 878,62 рублей в месяц.
Во исполнение условий договора, истец оказал ответчику услуги, которые последним за спорный период оплачены не были.
Согласно уведомлению от 01.03.2011 договор управления между сторонами расторгнут.
Поскольку оплата по договору, ответчиком в полном объеме произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт оказания услуг истцом и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств установлено судом, подтверждается материалами дела.
В материалах дела отсутствует документальное подтверждение оплаты ответчиком причитающихся истцу денежных средств по договору (с учетом уточнения).
В связи с просрочкой оплаты ответчиком оказанных услуг, истцом начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 482,30 рублей.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным.
Учитывая, что ответчик заявленная задолженность признана ответчиком, подтверждена материалами дела, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в части удовлетворенных исковых требований относятся на ответчика, а в части удовлетворения апелляционной жалобы на истца, в результате зачета расходы по возмещению затрат по оплате госпошлины со сторон не взыскиваются.
Руководствуясь статьями 170, 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 по делу N А56-61048/2012 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРЕДО-Сервис" (ОГРН 1027804605730, адрес местонахождения: 198097, Санкт-Петербург, ул. Новостроек д. 29 литер А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" (ОГРН 1097847154635, адрес местонахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Балтийская д. 19) 12 991,32 рублей задолженности по договору N 289/2 от 01.01.2010 за период январь - март 2011 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 482,30 рублей.
Судья
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-61048/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. по делу N А56-61048/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.
при участии:
от истца (заявителя): Асаева М.Л. по доверенности от 01.06.2012
от ответчика (должника): Позняк И.В. по доверенности от 04.05.2012
от 3-го лица: Алексеева Э.А. по доверенности от 27.12.2012 N юр704
рассмотрев в открытом судебном заседании исковые требования
ООО "Жилкомсервис N 2"
к ООО "КРЕДО-Сервис"
3- лицо: ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" (ОГРН 1097847154635, адрес местонахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Балтийская д. 19) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КРЕДО-Сервис" (ОГРН 1027804605730, адрес местонахождения: 198097, Санкт-Петербург, ул. Новостроек д. 29 литер А) задолженности в размере 100 331 рублей 55 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 394 рублей 12 копеек.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, истцом не подтверждены основания для увеличения исковых требований и не оплачена государственная пошлина согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. Также податель жалобы считает необоснованным отказ в привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района", поскольку между истцом и ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" существует спор о праве управления домом.
Дело рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 26.02.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района".
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В судебном заседании представителем истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования в соответствии с которыми, истец просит взыскать с ответчика 12 991,32 рубля задолженности по договору N 289/2 от 01.01.2010 за период январь - март 2011 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 482,30 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика, реализовав права, предусмотренные статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признал исковые требования в полном объеме, о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая запись.
Изучив материалы дела, рассмотрев требования истца, доводы ответчика и третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между сторонами заключен договор о долевом участии пользователя нежилого помещения в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 289/2, истец обязался осуществлять управление многоквартирным домом, выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение, занимаемое Пользователем, а Пользователь обязался принимать долевое участие в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2.1 договора занимаемое ответчиком помещение расположено по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новостроек, д. 29, лит. А, пом. 7, 8-н; 2 этаж.
В соответствии с пунктом 5.1 договора размер платы по договору (размер долевого участия пользователь в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме) определяется согласно Приложению N 1.
Согласно пункту 5.2 договора, денежные средства в счет платы по договору, указываемые отдельной строкой в платежном поручении, ежемесячно перечисляются пользователем на расчетный счет организации, либо вносится наличными денежными средствами в кассу организации не позднее десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым.
В соответствии с Приложением N 1 к договору, размер возмещения платежей по коммунальным затратам составил за период с 01.01.2010 по 24.08.2010 в размере 2 176,58 рублей в месяц, а в период с 24.08.2010 по 01.01.2011 2 878,62 рублей в месяц.
Во исполнение условий договора, истец оказал ответчику услуги, которые последним за спорный период оплачены не были.
Согласно уведомлению от 01.03.2011 договор управления между сторонами расторгнут.
Поскольку оплата по договору, ответчиком в полном объеме произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт оказания услуг истцом и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств установлено судом, подтверждается материалами дела.
В материалах дела отсутствует документальное подтверждение оплаты ответчиком причитающихся истцу денежных средств по договору (с учетом уточнения).
В связи с просрочкой оплаты ответчиком оказанных услуг, истцом начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 482,30 рублей.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным.
Учитывая, что ответчик заявленная задолженность признана ответчиком, подтверждена материалами дела, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в части удовлетворенных исковых требований относятся на ответчика, а в части удовлетворения апелляционной жалобы на истца, в результате зачета расходы по возмещению затрат по оплате госпошлины со сторон не взыскиваются.
Руководствуясь статьями 170, 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 по делу N А56-61048/2012 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРЕДО-Сервис" (ОГРН 1027804605730, адрес местонахождения: 198097, Санкт-Петербург, ул. Новостроек д. 29 литер А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" (ОГРН 1097847154635, адрес местонахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Балтийская д. 19) 12 991,32 рублей задолженности по договору N 289/2 от 01.01.2010 за период январь - март 2011 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 482,30 рублей.
Судья
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)