Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лисютина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Кузьминой О.Ю., Бачинской Н.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой О.Ю.
16 февраля 2012 года
дело по частной жалобе ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" на определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 13 января 2012 года, которым постановлено:
Производство по иску ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" к С. о взыскании задолженности по договору, прекратить.
Судебная коллегия
установила:
ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по договору от 01.08.2008 г. за предоставление жилищно-коммунальных услуг и содержание и ремонт здания в размере руб., пени в сумме руб., в отношении магазина по адресу:.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав С., судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Прекращая производство по гражданскому делу о взыскании задолженности по договору за предоставление жилищно-коммунальных услуг и содержание и ремонт здания, суд пришел к выводу о том, что данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Из материалов дела следует, что ответчик С. по настоящему спору является индивидуальным предпринимателем (л.д. 23).
Из договора по организации работ по предоставлению жилищно-коммунальных услуг и содержанию и ремонту здания от 03.03.2008 г., заключенному со С. следует, что нежилые помещения по адресу: используются ответчиком в качестве магазина, т.е. для осуществления им как индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности (л.д. 5-6).
С учетом изложенного, суд обосновано в соответствии со ст. 220 ГПК РФ прекратил производство по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Доводы частной жалобы не содержит правовых оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" на определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 13 января 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.02.2012 N 33-722/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2012 г. N 33-722/2012
Судья Лисютина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Кузьминой О.Ю., Бачинской Н.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой О.Ю.
16 февраля 2012 года
дело по частной жалобе ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" на определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 13 января 2012 года, которым постановлено:
Производство по иску ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" к С. о взыскании задолженности по договору, прекратить.
Судебная коллегия
установила:
ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по договору от 01.08.2008 г. за предоставление жилищно-коммунальных услуг и содержание и ремонт здания в размере руб., пени в сумме руб., в отношении магазина по адресу:.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав С., судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Прекращая производство по гражданскому делу о взыскании задолженности по договору за предоставление жилищно-коммунальных услуг и содержание и ремонт здания, суд пришел к выводу о том, что данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Из материалов дела следует, что ответчик С. по настоящему спору является индивидуальным предпринимателем (л.д. 23).
Из договора по организации работ по предоставлению жилищно-коммунальных услуг и содержанию и ремонту здания от 03.03.2008 г., заключенному со С. следует, что нежилые помещения по адресу: используются ответчиком в качестве магазина, т.е. для осуществления им как индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности (л.д. 5-6).
С учетом изложенного, суд обосновано в соответствии со ст. 220 ГПК РФ прекратил производство по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Доводы частной жалобы не содержит правовых оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" на определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 13 января 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)