Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,
при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 01 октября 2013 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2013 года по делу N А41-15344/13, принятое судьей М.Г. Торосяном, по иску ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" к Администрации Орехово - Зуевского муниципального района Московской области о взыскании 409289 руб. 42 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" (далее - ООО "Орехово-Зуевское ГЖП", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Орехово-Зуево (далее - ответчик) о взыскании 371567 руб. 57 коп. основного долга по договору на выполнение работ капитального ремонта мягкой кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Орехово-Зуево, пр. Бондаренко, д. 4 от 13.09.2011 г. и 37721 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 409289 руб. 42 коп.
Решением от 11 июня 2013 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению ответчика, договор на проведение капитального ремонта кровли собственниками МКД был заключен 13 сентября 2011 г. в соответствии со сметной документацией на сумму 998507 рублей.
Пунктом 2.7 данного договора определены условия и порядок внесения изменений в стоимость работ, связанных с изменениями их объемов и видов.
Пунктом 8.3 определен расчет оплаты произведенных работ.
Пунктами 10.5, 10.6, 12.2 - порядок внесения изменений в договор.
Акт выполненных работ, завышен на 15596,62 рублей по отношению к сметной стоимости договора. Дополнительные расчеты, соглашения к договору по увеличению стоимости работ не заключались и в судебные заседания не предъявлялись.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.
Суд установил, что 13.09.2011 г. между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, пр. Бондаренко, д. 4, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, (заказчиком) и истцом (исполнителем) был заключен договор на выполнение работ капитального ремонта мягкой кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Орехово-Зуево, пр. Бондаренко, д. 4, по условиям которого исполнитель обязался выполнить в установленный срок и в соответствии с договором работы по проведению капитального ремонта мягкой кровли указанного многоквартирного жилого дома (объект) и передать их заказчику, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их стоимость (том 1, л.д. 28 - 45).
В соответствии с п. 2.1 договора цена договора устанавливается согласно проектно-сметной документации и акта выполненных работ, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
В смете N 171 стороны определили стоимость работ по договору в размере 998507 руб. 00 коп. (л.д. 49 - 51).
Согласно п. 2.2 договора часть стоимости работ по договору оплачивается администрацией муниципального образования "Городской округ Орехово-Зуево Московской области" (в части обязательств по оплате за муниципальное жилье), другая часть - из средств, поступивших от собственников помещений (жителей) по статье оплаты за капитальный ремонт и собственниками нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме.
Расчет суммы, подлежащей уплате за выполненные работы за счет средств полученных от администрации муниципального образования "Городской округ Орехово-Зуево Московской области" (в части оплаты за муниципальное жилье) и расчет суммы подлежащей уплате собственниками помещений (жителями) и собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме приводится в приложении N 2 к настоящему договору.
В приложении N 2 указано, что доля стоимости работ по договору составляет 365852 руб. 96 коп. (36,64%).
Срок выполнения работ определен 4 квартал 2011 г., а срок завершения отдельных этапов работ определяются графиком выполнения работ (приложение N 3 к настоящему договору) (п. п. 3.1, 3.3 договора).
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что заказчик осуществляет приемку выполненного этапа работ в течение 3 дней после получения сообщения исполнителя об их готовности к сдаче.
В соответствии с п. 8.1 договора заказчик обязан оплатить исполнителю установленную стоимость выполненных работ (этапа работ) в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (приложение N 2). Окончательный расчет за выполненные работы по объектам производится заказчиком в соответствии со сроками, установленными приложением N 2 к настоящему договору.
Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 39 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Справка о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2011 г. по форме N КС-3, акт о приемке выполненных работ N 1 за октябрь 2011 г. по форме N КС-2 были направлены начальнику управления ЖКХ администрации городского округа Орехово-Зуево Ефремову А.В., что подтверждается письмами истца N 88 от 18.01.2012 г., N 1000 от 02.08.2011 г., которые получены ответчиком 18.01.2012 г. и 02.08.2011 г., соответственно (л.д. 33, 48).
Мотивированного отказа от подписания актов ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем работы считаются принятыми (ст. 753 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 6.4 договора заказчик обязан в трехдневный срок с момента получения актов подписать полученные от исполнителя акты по форме КС-2, а также справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3. В случае отказа от подписания переданных исполнителем документов заказчик в пятидневный срок с даты их получения возвращает исполнителю неподписанные акты по форме КС-2, КС-3 с письменным мотивированным обоснованием отказа от их подписания. В случае если в указанный срок исполнителем не был получен письменный мотивированный отказ от приемки работ, то работы считаются принятыми и подлежат оплате.
Акт о приемке выполненных работ N 1 за октябрь 2011 г. по форме N КС-2 подписан собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, пр. Бондаренко, д. 4, что ответчиком не оспорено (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Таким образом, факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору на сумму 371567 руб. 57 коп. подтверждается материалами дела и последним не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако выполненные истцом работы оплачены не были.
В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с администрации городского округа Орехово-Зуево в пользу ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" 371567 руб. 57 коп. основного долга.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит закону, в связи с чем требования истца в части взыскания 37721 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворены судом на основании ст. 395 ГК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 11 июля 2013 г. арбитражного суда Московской области по делу N А41-15344/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N А41-15344/13
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N А41-15344/13
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,
при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 01 октября 2013 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2013 года по делу N А41-15344/13, принятое судьей М.Г. Торосяном, по иску ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" к Администрации Орехово - Зуевского муниципального района Московской области о взыскании 409289 руб. 42 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" (далее - ООО "Орехово-Зуевское ГЖП", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Орехово-Зуево (далее - ответчик) о взыскании 371567 руб. 57 коп. основного долга по договору на выполнение работ капитального ремонта мягкой кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Орехово-Зуево, пр. Бондаренко, д. 4 от 13.09.2011 г. и 37721 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 409289 руб. 42 коп.
Решением от 11 июня 2013 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению ответчика, договор на проведение капитального ремонта кровли собственниками МКД был заключен 13 сентября 2011 г. в соответствии со сметной документацией на сумму 998507 рублей.
Пунктом 2.7 данного договора определены условия и порядок внесения изменений в стоимость работ, связанных с изменениями их объемов и видов.
Пунктом 8.3 определен расчет оплаты произведенных работ.
Пунктами 10.5, 10.6, 12.2 - порядок внесения изменений в договор.
Акт выполненных работ, завышен на 15596,62 рублей по отношению к сметной стоимости договора. Дополнительные расчеты, соглашения к договору по увеличению стоимости работ не заключались и в судебные заседания не предъявлялись.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.
Суд установил, что 13.09.2011 г. между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, пр. Бондаренко, д. 4, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, (заказчиком) и истцом (исполнителем) был заключен договор на выполнение работ капитального ремонта мягкой кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Орехово-Зуево, пр. Бондаренко, д. 4, по условиям которого исполнитель обязался выполнить в установленный срок и в соответствии с договором работы по проведению капитального ремонта мягкой кровли указанного многоквартирного жилого дома (объект) и передать их заказчику, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их стоимость (том 1, л.д. 28 - 45).
В соответствии с п. 2.1 договора цена договора устанавливается согласно проектно-сметной документации и акта выполненных работ, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
В смете N 171 стороны определили стоимость работ по договору в размере 998507 руб. 00 коп. (л.д. 49 - 51).
Согласно п. 2.2 договора часть стоимости работ по договору оплачивается администрацией муниципального образования "Городской округ Орехово-Зуево Московской области" (в части обязательств по оплате за муниципальное жилье), другая часть - из средств, поступивших от собственников помещений (жителей) по статье оплаты за капитальный ремонт и собственниками нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме.
Расчет суммы, подлежащей уплате за выполненные работы за счет средств полученных от администрации муниципального образования "Городской округ Орехово-Зуево Московской области" (в части оплаты за муниципальное жилье) и расчет суммы подлежащей уплате собственниками помещений (жителями) и собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме приводится в приложении N 2 к настоящему договору.
В приложении N 2 указано, что доля стоимости работ по договору составляет 365852 руб. 96 коп. (36,64%).
Срок выполнения работ определен 4 квартал 2011 г., а срок завершения отдельных этапов работ определяются графиком выполнения работ (приложение N 3 к настоящему договору) (п. п. 3.1, 3.3 договора).
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что заказчик осуществляет приемку выполненного этапа работ в течение 3 дней после получения сообщения исполнителя об их готовности к сдаче.
В соответствии с п. 8.1 договора заказчик обязан оплатить исполнителю установленную стоимость выполненных работ (этапа работ) в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (приложение N 2). Окончательный расчет за выполненные работы по объектам производится заказчиком в соответствии со сроками, установленными приложением N 2 к настоящему договору.
Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 39 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Справка о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2011 г. по форме N КС-3, акт о приемке выполненных работ N 1 за октябрь 2011 г. по форме N КС-2 были направлены начальнику управления ЖКХ администрации городского округа Орехово-Зуево Ефремову А.В., что подтверждается письмами истца N 88 от 18.01.2012 г., N 1000 от 02.08.2011 г., которые получены ответчиком 18.01.2012 г. и 02.08.2011 г., соответственно (л.д. 33, 48).
Мотивированного отказа от подписания актов ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем работы считаются принятыми (ст. 753 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 6.4 договора заказчик обязан в трехдневный срок с момента получения актов подписать полученные от исполнителя акты по форме КС-2, а также справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3. В случае отказа от подписания переданных исполнителем документов заказчик в пятидневный срок с даты их получения возвращает исполнителю неподписанные акты по форме КС-2, КС-3 с письменным мотивированным обоснованием отказа от их подписания. В случае если в указанный срок исполнителем не был получен письменный мотивированный отказ от приемки работ, то работы считаются принятыми и подлежат оплате.
Акт о приемке выполненных работ N 1 за октябрь 2011 г. по форме N КС-2 подписан собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, пр. Бондаренко, д. 4, что ответчиком не оспорено (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Таким образом, факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору на сумму 371567 руб. 57 коп. подтверждается материалами дела и последним не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако выполненные истцом работы оплачены не были.
В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с администрации городского округа Орехово-Зуево в пользу ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" 371567 руб. 57 коп. основного долга.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит закону, в связи с чем требования истца в части взыскания 37721 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворены судом на основании ст. 395 ГК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 11 июля 2013 г. арбитражного суда Московской области по делу N А41-15344/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)