Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,
дело по частной жалобе МГУП "Жилкооперация" на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 г., которым постановлено: Отказать в принятии искового заявления МГУП "Жилкооперация" к ЖСК "Телефонист", П.
Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,
МГУП "Жилкооперация" обратилось в суд к ЖСК "Телефонист", П. с иском о взыскании задолженности.
Определением судьи исковое заявление возвращено заявителю ввиду неподведомственности дела Хорошевскому районному суду.
В частной жалобе МГУП "Жилкооперация" просит об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Проверив материал, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Вывод суда о том, что рассмотрение данного спора подведомственно арбитражному суду основан на том, что имеет место спор между двумя хозяйственными субъектами, то есть иск заявлен к юридическому лицу о взыскании задолженности. А привлечение истцов ответчика П. к участию в деле направлены на искусственное изменение подведомственности спора в целях его передачи на рассмотрение в суд общей юрисдикции.
Данный вывод суда первой инстанции противоречит требованиям норм материального и процессуального права.
С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу ст. 28 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ч. 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Часть 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Как усматривается из искового заявления, одним из ответчиков является физическое лицо - П., зарегистрированная по адресу: ***, данная территория подсудна Хорошевскому районному суду. К П., в том числе, заявлены исковые требования о взыскании задолженности по оплате услуг.
В силу ст. ст. 4, 39 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
В соответствии со ст. 41 ГПК РФ 1. Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
2. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Таким образом, Гражданско-процессуальный Кодекс РФ не предусматривает право суда на определение надлежащего или ненадлежащего ответчика, а также исключение лица из числа ответчиков. Такое право предоставлено только истцу.
При данных обстоятельствах вывод суда о том, что привлечение истцом ответчика П. направлено на искусственное изменение подведомственности спора в целях его передачи на рассмотрение в суд общей юрисдикции противоречит нормам процессуального права.
Данное исковое заявление не относится также к спору экономического характера.
В силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 г. о возврате искового заявления по иску МГУП "Жилкооперация" к ЖСК "Телефонист", П. о взыскании задолженности отменить. Материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8581
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N 11-8581
Судья: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,
дело по частной жалобе МГУП "Жилкооперация" на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 г., которым постановлено: Отказать в принятии искового заявления МГУП "Жилкооперация" к ЖСК "Телефонист", П.
Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,
установила:
МГУП "Жилкооперация" обратилось в суд к ЖСК "Телефонист", П. с иском о взыскании задолженности.
Определением судьи исковое заявление возвращено заявителю ввиду неподведомственности дела Хорошевскому районному суду.
В частной жалобе МГУП "Жилкооперация" просит об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Проверив материал, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Вывод суда о том, что рассмотрение данного спора подведомственно арбитражному суду основан на том, что имеет место спор между двумя хозяйственными субъектами, то есть иск заявлен к юридическому лицу о взыскании задолженности. А привлечение истцов ответчика П. к участию в деле направлены на искусственное изменение подведомственности спора в целях его передачи на рассмотрение в суд общей юрисдикции.
Данный вывод суда первой инстанции противоречит требованиям норм материального и процессуального права.
С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу ст. 28 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ч. 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Часть 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Как усматривается из искового заявления, одним из ответчиков является физическое лицо - П., зарегистрированная по адресу: ***, данная территория подсудна Хорошевскому районному суду. К П., в том числе, заявлены исковые требования о взыскании задолженности по оплате услуг.
В силу ст. ст. 4, 39 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
В соответствии со ст. 41 ГПК РФ 1. Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
2. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Таким образом, Гражданско-процессуальный Кодекс РФ не предусматривает право суда на определение надлежащего или ненадлежащего ответчика, а также исключение лица из числа ответчиков. Такое право предоставлено только истцу.
При данных обстоятельствах вывод суда о том, что привлечение истцом ответчика П. направлено на искусственное изменение подведомственности спора в целях его передачи на рассмотрение в суд общей юрисдикции противоречит нормам процессуального права.
Данное исковое заявление не относится также к спору экономического характера.
В силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 г. о возврате искового заявления по иску МГУП "Жилкооперация" к ЖСК "Телефонист", П. о взыскании задолженности отменить. Материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)