Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дорошковой А.Г., судей Каструбы М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брянской городской администрации (ОГРН 1023202743574) на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2012 по делу N А09-8169/2012 (судья Зенин Ф.Е.), при участии от истца - Маслова Д.А. (доверенность от 27.12.2012), установил следующее.
Брянская городская администрация (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Бежицагражданстрой" об обязании произвести замену перекрытия согласно проекту реконструкции жилого дома N 3 по ул. Каменной в Бежицком районе города Брянска.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечены государственное унитарное предприятие "Брянсккоммунпроект" и общество с ограниченной ответственностью "МКС-Брянск".
Решением суда от 04.12.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Администрация посчитала, что применение срока исковой давности в рассматриваемом случае неправомерно, так как в соответствии со статьей 754 ГК РФ при реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части. Поэтому, установив, что указанные требования ответчиком нарушены, реконструкция произведена с отступлениями от утвержденной проектной документации, что повлекло обрушение перекрытия жилого дома, истец в пределах срока давности обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В судебном заседании представитель администрации доводы жалобы поддержал. Остальные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в том числе путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет, своевременно.
Судом установлено, что в соответствии с постановлением администрации города Брянска от 25.09.1995 N 124 (л.д. 37) АО "Бежицагражданстрой", преобразованное впоследствии в ОАО "Бежицагражданстрой", осуществляло разработку проекта и производство работ по надстройке третьего этажа жилого дома N 3 по ул. Доменной в Бежицком районе города Брянска.
Предприятием "Брянсккоммунпроект" была разработана проектная документация на реконструкцию жилого дома, которая утверждена заключением Бюро государственной вневедомственной экспертизы от 15.07.1996 N 2968 (л.д. 26).
23.12.1998 составлен акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, утвержденный постановлением администрации от 30.12.1998 N 1486 (л.д. 38).
Согласно заключению ГУП "Брянсккоммунпроект", составленному по результатам обследования жилого дома N 3 по ул. Доменной в 2012 году, междуэтажное перекрытие в указанном доме находится в аварийном состоянии и грозит обрушением. Проектом реконструкции жилого дома для надстройки третьего этажа, выполненным в 1995 году ГП "Брянсккоммунпроект" (заказ 2-9501-69), была предусмотрена смена деревянного междуэтажного перекрытия, замена металлических прогонов на 2 этажом из 2 1 1 N 24 на 2 1 1 N 27а. При обследовании перекрытия установлено, что металлические прогоны, деревянные балки и накат не менялись. Заменена только засыпка из шлака на керамзит. В балках имеется растрескивание древесины, гниль в опорной части с глубиной поражения до 50 мм, поражены гнилью накат и подшивка из теса. Общее состояние междуэтажного деревянного перекрытия является недопустимым.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отношения между истцом и ответчиком регулируются общими положениями о подряде и строительном подряде (параграфы 1 и 3 главы 37 ГК РФ). Истец обратился в суд по истечении гарантийного срока, установленного статьями 724 и 755 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
В соответствии со статьей 756 Кодекса при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата строительных работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.
Вместе с тем, согласно статье 724 Кодекса в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
По смыслу приведенных норм, в отсутствие гарантийного срока заказчик вправе требовать устранения недостатков строительных работ до истечения пяти лет с момента их принятия, если докажет их возникновение по вине подрядчика.
В рассматриваемом случае недостатки выполненных работ были отражены в заключении ГУП "Брянсккоммунпроект", составленном в 2012 году, т.е. за пределами предельного 5-летнего срока обнаружения недостатков.
Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами по следующим основаниям.
Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии со статьей 740 ГК РФ основанием для возникновения правоотношений по строительному подряду является договор. В данном случае письменный договор строительного подряда администрацией и ответчиком не заключался.
Из акта государственной приемочной комиссии от 23.12.1998 следует, что реконструируемый объект построен АО "Бежицаграждансктрой" хозспособом. Именно поэтому само общество заключило с ГПП "Брянсккоммунпроект" договор на ведение авторского надзора по надстройке третьего этажа жилого дома N 3 по ул. Доменной, что при заключении договора строительного подряда в соответствии со ст. 748 ГК РФ возлагается на заказчика.
При таких обстоятельствах постановление администрации г. Брянска от 25.09.1995 N 124 представляет собой согласие собственника и разрешение органа местного самоуправления, выданное ответчику на реконструкцию объекта капитального строительства.
Истец не доказал, что им произведена оплата работ по реконструкции жилого дома.
В настоящее время собственники квартир в жилом доме N 3 по ул. Доменной заключили с ООО "МКС Брянск" договор управления, которое в соответствии с законодательством обеспечивает содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации перекрытие между вторым и третьим этажами жилого дома относится к общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирного дома.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал, что является собственником жилого дома, за счет средств бюджета произвел реконструкцию жилого дома, заключив для этого с ответчиком договор подряда, то есть не обосновал основания для заявления настоящего иска к ответчику, в связи с чем резолютивную часть решения суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2012 по делу N А09-8169/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Г.ДОРОШКОВА
Судьи
М.В.КАСТРУБА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2013 ПО ДЕЛУ N А09-8169/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2013 г. по делу N А09-8169/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дорошковой А.Г., судей Каструбы М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брянской городской администрации (ОГРН 1023202743574) на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2012 по делу N А09-8169/2012 (судья Зенин Ф.Е.), при участии от истца - Маслова Д.А. (доверенность от 27.12.2012), установил следующее.
Брянская городская администрация (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Бежицагражданстрой" об обязании произвести замену перекрытия согласно проекту реконструкции жилого дома N 3 по ул. Каменной в Бежицком районе города Брянска.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечены государственное унитарное предприятие "Брянсккоммунпроект" и общество с ограниченной ответственностью "МКС-Брянск".
Решением суда от 04.12.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Администрация посчитала, что применение срока исковой давности в рассматриваемом случае неправомерно, так как в соответствии со статьей 754 ГК РФ при реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части. Поэтому, установив, что указанные требования ответчиком нарушены, реконструкция произведена с отступлениями от утвержденной проектной документации, что повлекло обрушение перекрытия жилого дома, истец в пределах срока давности обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В судебном заседании представитель администрации доводы жалобы поддержал. Остальные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в том числе путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет, своевременно.
Судом установлено, что в соответствии с постановлением администрации города Брянска от 25.09.1995 N 124 (л.д. 37) АО "Бежицагражданстрой", преобразованное впоследствии в ОАО "Бежицагражданстрой", осуществляло разработку проекта и производство работ по надстройке третьего этажа жилого дома N 3 по ул. Доменной в Бежицком районе города Брянска.
Предприятием "Брянсккоммунпроект" была разработана проектная документация на реконструкцию жилого дома, которая утверждена заключением Бюро государственной вневедомственной экспертизы от 15.07.1996 N 2968 (л.д. 26).
23.12.1998 составлен акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, утвержденный постановлением администрации от 30.12.1998 N 1486 (л.д. 38).
Согласно заключению ГУП "Брянсккоммунпроект", составленному по результатам обследования жилого дома N 3 по ул. Доменной в 2012 году, междуэтажное перекрытие в указанном доме находится в аварийном состоянии и грозит обрушением. Проектом реконструкции жилого дома для надстройки третьего этажа, выполненным в 1995 году ГП "Брянсккоммунпроект" (заказ 2-9501-69), была предусмотрена смена деревянного междуэтажного перекрытия, замена металлических прогонов на 2 этажом из 2 1 1 N 24 на 2 1 1 N 27а. При обследовании перекрытия установлено, что металлические прогоны, деревянные балки и накат не менялись. Заменена только засыпка из шлака на керамзит. В балках имеется растрескивание древесины, гниль в опорной части с глубиной поражения до 50 мм, поражены гнилью накат и подшивка из теса. Общее состояние междуэтажного деревянного перекрытия является недопустимым.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отношения между истцом и ответчиком регулируются общими положениями о подряде и строительном подряде (параграфы 1 и 3 главы 37 ГК РФ). Истец обратился в суд по истечении гарантийного срока, установленного статьями 724 и 755 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
В соответствии со статьей 756 Кодекса при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата строительных работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.
Вместе с тем, согласно статье 724 Кодекса в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
По смыслу приведенных норм, в отсутствие гарантийного срока заказчик вправе требовать устранения недостатков строительных работ до истечения пяти лет с момента их принятия, если докажет их возникновение по вине подрядчика.
В рассматриваемом случае недостатки выполненных работ были отражены в заключении ГУП "Брянсккоммунпроект", составленном в 2012 году, т.е. за пределами предельного 5-летнего срока обнаружения недостатков.
Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами по следующим основаниям.
Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии со статьей 740 ГК РФ основанием для возникновения правоотношений по строительному подряду является договор. В данном случае письменный договор строительного подряда администрацией и ответчиком не заключался.
Из акта государственной приемочной комиссии от 23.12.1998 следует, что реконструируемый объект построен АО "Бежицаграждансктрой" хозспособом. Именно поэтому само общество заключило с ГПП "Брянсккоммунпроект" договор на ведение авторского надзора по надстройке третьего этажа жилого дома N 3 по ул. Доменной, что при заключении договора строительного подряда в соответствии со ст. 748 ГК РФ возлагается на заказчика.
При таких обстоятельствах постановление администрации г. Брянска от 25.09.1995 N 124 представляет собой согласие собственника и разрешение органа местного самоуправления, выданное ответчику на реконструкцию объекта капитального строительства.
Истец не доказал, что им произведена оплата работ по реконструкции жилого дома.
В настоящее время собственники квартир в жилом доме N 3 по ул. Доменной заключили с ООО "МКС Брянск" договор управления, которое в соответствии с законодательством обеспечивает содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации перекрытие между вторым и третьим этажами жилого дома относится к общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирного дома.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал, что является собственником жилого дома, за счет средств бюджета произвел реконструкцию жилого дома, заключив для этого с ответчиком договор подряда, то есть не обосновал основания для заявления настоящего иска к ответчику, в связи с чем резолютивную часть решения суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2012 по делу N А09-8169/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Г.ДОРОШКОВА
Судьи
М.В.КАСТРУБА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)