Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе П.И.
на решение Головинского районного суда города Москвы от 31 января 2012 года, которым постановлено:
Признать за П.И. право собственности на комнату площадью 13,7 кв. м, расположенную по адресу: ***.
В удовлетворении исковых требований П.И. к С., П.В. о признании договора дарения комнаты ничтожным, применении последствий недействительности сделки, обязании аннулировать свидетельство о государственной регистрации права, обязании внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним - отказать.
Истец П.И. обратилась в суд с иском к ответчикам П.В., С. и просит признать ничтожной сделкой договор дарения от 31 марта 2011 года комнаты площадью 9,7 кв. м, расположенной в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: ***, заключенный между ответчиками и применить к нему последствия недействительности сделки, обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве аннулировать свидетельство о государственной регистрации права *** от 21 апреля 2011 года на имя С. и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признать за ней право собственности на ее долю в совместной собственности в спорной квартире в виде комнаты площадью 13,7 кв. м, обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указав в графе правообладатели совместной собственности П.В. и П.И. в долях по фактически занимаемым площадям, соответственно 9,7 кв. м и 13,7 кв. м от общей площади 23,4 кв. м в двухкомнатной квартире. Исковые требования мотивированы тем, что на основании обменного ордера N *** от 23 декабря 1983 года П.И. была предоставлена кооперативная двухкомнатная квартира в ЖСК "Филармония-2", она была принята в члены ЖСК, полностью внесла пай. Брак между П.И. и П.В. расторгнут в *** году. 24 июня 1986 года решением Ленинградского районного народного суда города Москвы были разделены паенакопления и жилая площадь. После расторжения брака П.В. в члены кооператива не принимался, в силу ст. 125 ЖК РСФСР имел только право пользования спорным жилым помещением. Он никогда не принимался в члены ЖСК, не имел членской книжки, не выплачивал пай и не возвращал пай члену ЖСК, представленная П.В. справка о членстве в ЖСК и выплате пая является недопустимым доказательством. После внесения пая у члена кооператива и его супруга возникла общая собственность на квартиру, а потому регистрация права собственности на комнату и ее дарение без согласия сособственника являются незаконными, в договоре дарения не указан предмет - доля в совместной собственности в двухкомнатной коммунальной квартире, что нарушает требования ст. ст. 244, 247, 253 - 256, 432, 576 ГК РФ. По правилам ст. 167 ГК РФ к договору дарения необходимо применить предусмотренные последствия недействительной сделки.
Истец П.И. и ее представитель по доверенности О.А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что законных оснований для признания недействительным права собственности П.В. на спорную комнату не имеется, поскольку регистрация права собственности П.В. на комнату была произведена на основании ордера, выданного Ленинградским райисполкомом города Москвы в 1987 году на основании решения Ленинградского районного народного суда города Москвы от 24 июня 1986 года о разделе пая за кооперативную квартиру, выплаченного супругами в период брака, выделении П.В. комнаты площадью 9,7 кв. м, справки о проверке жилищных условий по лицевому счету, открытого на имя П.В.Н., справки ЖСК о выплаченном пае. С момента регистрации права собственности П.В. на комнату прошло более десяти лет, истцом пропущен срок исковой давности на оспаривание права собственности П.В., который в соответствии с ч. 4 ст. 218 ГК РФ как лицо, выплатившее пай, в силу закона обладал законным правом собственности на спорную комнату, независимо от регистрации этого права.
Ответчик П.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть иск в его отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по городу Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.
Представитель третьего лица ЖСК "Филармония-2" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит П.И. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.
П.В., представитель Управления Росреестра по городу Москве, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П.И., ее представителя по доверенности О.А.Е., С., председателя ЖСК "Филармония-2" Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 120 ЖК РСФСР, действовавшего в момент возникновения правоотношений по разделу пая и квартиры, раздел жилого помещения в доме жилищно-строительного кооператива допускается между членом кооператива и его супругом в случае расторжения брака между ними, если пай является общим совместным имуществом супругов и если каждому из них может быть выделено изолированное жилое помещение в занимаемой ими квартире... Споры о разделе жилых помещений разрешаются в судебном порядке.
В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено и из материалов дела следует, что П.В. и П.И. состояли в зарегистрированном браке. Брак между ними расторгнут *** года. В период брака был полностью выплачен пай за двухкомнатную квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, предоставленную истцу, ее мужу и сыну на основании обменного ордера N *** от 23 декабря 1983 года.
Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного народного суда города Москвы от 24 июня 1986 года разделено совместно нажитое имущество супругов в виде паенакопления в ЖСК "Филармония-2" в сумме *** руб. *** коп. и жилая площадь. П.В. в пользование выделена комната 9,7 кв. м, за ним признано право собственности на пай в сумме *** руб. *** коп., П.И. с учетом проживания вместе с ней несовершеннолетнего сына выделена комната площадью 13,7 кв. м и признано право собственности на паенакопление в сумме *** руб. *** коп.
20 августа 1998 года за П.В. зарегистрировано право собственности на комнату N * площадью 9,7 кв. м на основании справки ЖСК "Филармония-2" о выплаченном пае, выданной председателем Правления ЖСК 10 августа 1998 года; копии финансово-лицевого счета на спорную комнату, выданного председателем Правления ЖСК; выписки из домовой книги; ордера N *** от 26 февраля 1987 года, выданного на основании решения Ленинградским райисполкомом N *** от 18 февраля 1987 года на имя П.В. на комнату N *** площадью 9,7 кв. м по адресу: ***.
31 марта 2011 года между П.В. и С. заключен договор дарения комнаты, 12 апреля 2011 года указанный договор был зарегистрирован в Управление Росреестра по городу Москве.
Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда паенакопление, являвшееся общим имуществом супругов, а также жилая площадь были разделены, на момент принятия закона "О собственности в РСФСР" в 1990 году П.В. обладал правом на пай, размер которого соответствовал предоставленной ему комнате, следовательно, на основании закона право собственности у него возникло именно на комнату. Поскольку П.И. по этим же основаниям приобрела право собственности на комнату площадью 13,7 кв. м суд признал за ней право собственности на эту комнату. Раздел жилого помещения в доме жилищно-строительного кооператива был предусмотрен действующим на тот момент жилищным законодательством.
Суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для признания недействительным права П.В. на спорную комнату, также суд не усмотрел нарушений законодательства при заключении договора дарения между ним и С. В том числе не является нарушением то обстоятельство, что не были определены доли собственников в общей совместной собственности, поскольку как верно указал суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 41, 42 ЖК РФ эта доля пропорциональна размеру площади комнаты и следует ее судьбе.
Выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Так, право общей совместной собственности на квартиру возникнуть не могло, поскольку спорное имущество в виде пая и жилой площади уже было разделено судом к тому моменту, когда законодатель разрешил регистрацию права собственности на жилые помещения. Раздел жилого помещения в доме жилищно-строительного кооператива при наличии спора между бывшими супругами в силу ст. 120 ЖК РСФСР осуществлял только суд, кооперативу такое право предоставлено не было, а потому какое-либо решение органов управления ЖСК в данном случае принято быть не могло.
Поскольку право собственности на комнату N *** у П.В. возникло на законных основаниях, он в силу ст. 209 ГК РФ имел право распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. Доказательств нарушения закона при заключении договора дарения между П.В. и С. истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Доводы истца о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика П.В., не известил его, не являются основаниями для отмены решения. Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом известил П.В. о времени и месте проведения судебного разбирательства, а потому в силу ст. 167 ГПК РФ имел право рассмотреть дело в его отсутствие. Участие стороны в судебном заседании является ее правом, а понуждение ответчика явиться гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Кроме того, сам П.В. не оспаривает решение по этим основаниям.
Утверждение о том, что ответчик П.В. согласен с исковыми требованиями, поскольку на него не реагирует, является надуманным.
Ссылка апелляционной жалобы на устав ЖСК "Филармония-2" является несостоятельной, поскольку устав не регулирует возникновение, изменение и прекращение права собственности.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе об отсутствии решения о приеме П.В. в члены ЖСК, о выделении комнаты только в пользование, об общей совместной собственности сторон на квартиру, об отсутствии в договоре дарения сведений об общем имуществе в квартире, были предметом исследования суда первой инстанции и по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, в том числе установленных вступившим в законную силу решением суда, основаны на неверном толковании норм закона и не опровергают выводов суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушения норм материального и процессуального права допущено не было, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда города Москвы от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-1867
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2012 г. по делу N 11-1867
Судья Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе П.И.
на решение Головинского районного суда города Москвы от 31 января 2012 года, которым постановлено:
Признать за П.И. право собственности на комнату площадью 13,7 кв. м, расположенную по адресу: ***.
В удовлетворении исковых требований П.И. к С., П.В. о признании договора дарения комнаты ничтожным, применении последствий недействительности сделки, обязании аннулировать свидетельство о государственной регистрации права, обязании внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним - отказать.
установила:
Истец П.И. обратилась в суд с иском к ответчикам П.В., С. и просит признать ничтожной сделкой договор дарения от 31 марта 2011 года комнаты площадью 9,7 кв. м, расположенной в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: ***, заключенный между ответчиками и применить к нему последствия недействительности сделки, обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве аннулировать свидетельство о государственной регистрации права *** от 21 апреля 2011 года на имя С. и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признать за ней право собственности на ее долю в совместной собственности в спорной квартире в виде комнаты площадью 13,7 кв. м, обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указав в графе правообладатели совместной собственности П.В. и П.И. в долях по фактически занимаемым площадям, соответственно 9,7 кв. м и 13,7 кв. м от общей площади 23,4 кв. м в двухкомнатной квартире. Исковые требования мотивированы тем, что на основании обменного ордера N *** от 23 декабря 1983 года П.И. была предоставлена кооперативная двухкомнатная квартира в ЖСК "Филармония-2", она была принята в члены ЖСК, полностью внесла пай. Брак между П.И. и П.В. расторгнут в *** году. 24 июня 1986 года решением Ленинградского районного народного суда города Москвы были разделены паенакопления и жилая площадь. После расторжения брака П.В. в члены кооператива не принимался, в силу ст. 125 ЖК РСФСР имел только право пользования спорным жилым помещением. Он никогда не принимался в члены ЖСК, не имел членской книжки, не выплачивал пай и не возвращал пай члену ЖСК, представленная П.В. справка о членстве в ЖСК и выплате пая является недопустимым доказательством. После внесения пая у члена кооператива и его супруга возникла общая собственность на квартиру, а потому регистрация права собственности на комнату и ее дарение без согласия сособственника являются незаконными, в договоре дарения не указан предмет - доля в совместной собственности в двухкомнатной коммунальной квартире, что нарушает требования ст. ст. 244, 247, 253 - 256, 432, 576 ГК РФ. По правилам ст. 167 ГК РФ к договору дарения необходимо применить предусмотренные последствия недействительной сделки.
Истец П.И. и ее представитель по доверенности О.А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что законных оснований для признания недействительным права собственности П.В. на спорную комнату не имеется, поскольку регистрация права собственности П.В. на комнату была произведена на основании ордера, выданного Ленинградским райисполкомом города Москвы в 1987 году на основании решения Ленинградского районного народного суда города Москвы от 24 июня 1986 года о разделе пая за кооперативную квартиру, выплаченного супругами в период брака, выделении П.В. комнаты площадью 9,7 кв. м, справки о проверке жилищных условий по лицевому счету, открытого на имя П.В.Н., справки ЖСК о выплаченном пае. С момента регистрации права собственности П.В. на комнату прошло более десяти лет, истцом пропущен срок исковой давности на оспаривание права собственности П.В., который в соответствии с ч. 4 ст. 218 ГК РФ как лицо, выплатившее пай, в силу закона обладал законным правом собственности на спорную комнату, независимо от регистрации этого права.
Ответчик П.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть иск в его отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по городу Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.
Представитель третьего лица ЖСК "Филармония-2" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит П.И. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.
П.В., представитель Управления Росреестра по городу Москве, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П.И., ее представителя по доверенности О.А.Е., С., председателя ЖСК "Филармония-2" Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 120 ЖК РСФСР, действовавшего в момент возникновения правоотношений по разделу пая и квартиры, раздел жилого помещения в доме жилищно-строительного кооператива допускается между членом кооператива и его супругом в случае расторжения брака между ними, если пай является общим совместным имуществом супругов и если каждому из них может быть выделено изолированное жилое помещение в занимаемой ими квартире... Споры о разделе жилых помещений разрешаются в судебном порядке.
В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено и из материалов дела следует, что П.В. и П.И. состояли в зарегистрированном браке. Брак между ними расторгнут *** года. В период брака был полностью выплачен пай за двухкомнатную квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, предоставленную истцу, ее мужу и сыну на основании обменного ордера N *** от 23 декабря 1983 года.
Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного народного суда города Москвы от 24 июня 1986 года разделено совместно нажитое имущество супругов в виде паенакопления в ЖСК "Филармония-2" в сумме *** руб. *** коп. и жилая площадь. П.В. в пользование выделена комната 9,7 кв. м, за ним признано право собственности на пай в сумме *** руб. *** коп., П.И. с учетом проживания вместе с ней несовершеннолетнего сына выделена комната площадью 13,7 кв. м и признано право собственности на паенакопление в сумме *** руб. *** коп.
20 августа 1998 года за П.В. зарегистрировано право собственности на комнату N * площадью 9,7 кв. м на основании справки ЖСК "Филармония-2" о выплаченном пае, выданной председателем Правления ЖСК 10 августа 1998 года; копии финансово-лицевого счета на спорную комнату, выданного председателем Правления ЖСК; выписки из домовой книги; ордера N *** от 26 февраля 1987 года, выданного на основании решения Ленинградским райисполкомом N *** от 18 февраля 1987 года на имя П.В. на комнату N *** площадью 9,7 кв. м по адресу: ***.
31 марта 2011 года между П.В. и С. заключен договор дарения комнаты, 12 апреля 2011 года указанный договор был зарегистрирован в Управление Росреестра по городу Москве.
Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда паенакопление, являвшееся общим имуществом супругов, а также жилая площадь были разделены, на момент принятия закона "О собственности в РСФСР" в 1990 году П.В. обладал правом на пай, размер которого соответствовал предоставленной ему комнате, следовательно, на основании закона право собственности у него возникло именно на комнату. Поскольку П.И. по этим же основаниям приобрела право собственности на комнату площадью 13,7 кв. м суд признал за ней право собственности на эту комнату. Раздел жилого помещения в доме жилищно-строительного кооператива был предусмотрен действующим на тот момент жилищным законодательством.
Суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для признания недействительным права П.В. на спорную комнату, также суд не усмотрел нарушений законодательства при заключении договора дарения между ним и С. В том числе не является нарушением то обстоятельство, что не были определены доли собственников в общей совместной собственности, поскольку как верно указал суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 41, 42 ЖК РФ эта доля пропорциональна размеру площади комнаты и следует ее судьбе.
Выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Так, право общей совместной собственности на квартиру возникнуть не могло, поскольку спорное имущество в виде пая и жилой площади уже было разделено судом к тому моменту, когда законодатель разрешил регистрацию права собственности на жилые помещения. Раздел жилого помещения в доме жилищно-строительного кооператива при наличии спора между бывшими супругами в силу ст. 120 ЖК РСФСР осуществлял только суд, кооперативу такое право предоставлено не было, а потому какое-либо решение органов управления ЖСК в данном случае принято быть не могло.
Поскольку право собственности на комнату N *** у П.В. возникло на законных основаниях, он в силу ст. 209 ГК РФ имел право распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. Доказательств нарушения закона при заключении договора дарения между П.В. и С. истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Доводы истца о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика П.В., не известил его, не являются основаниями для отмены решения. Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом известил П.В. о времени и месте проведения судебного разбирательства, а потому в силу ст. 167 ГПК РФ имел право рассмотреть дело в его отсутствие. Участие стороны в судебном заседании является ее правом, а понуждение ответчика явиться гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Кроме того, сам П.В. не оспаривает решение по этим основаниям.
Утверждение о том, что ответчик П.В. согласен с исковыми требованиями, поскольку на него не реагирует, является надуманным.
Ссылка апелляционной жалобы на устав ЖСК "Филармония-2" является несостоятельной, поскольку устав не регулирует возникновение, изменение и прекращение права собственности.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе об отсутствии решения о приеме П.В. в члены ЖСК, о выделении комнаты только в пользование, об общей совместной собственности сторон на квартиру, об отсутствии в договоре дарения сведений об общем имуществе в квартире, были предметом исследования суда первой инстанции и по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, в том числе установленных вступившим в законную силу решением суда, основаны на неверном толковании норм закона и не опровергают выводов суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушения норм материального и процессуального права допущено не было, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)