Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В., судей Журавлевой Т.Г., Гончаровой О.С., при секретаре В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу П. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2011 г., принятое по иску П. к К. о взыскании ущерба в размере 150 000 рублей,
установила:
П. обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с иском к К. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 150 000 руб.
Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2011 г. исковое заявление П. оставлено без движения и предоставлен срок для исправления недостатков до 16 января 2012 г.
П., не согласившись с определением суда, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 9.12.2011 г. Также просит освободить его от уплаты госпошлины при невозможности получить смету; отсрочить уплату стоимости сметы, возложив на сторону ответчика уплату стоимости сметы, составленную независимы оценщиком после взыскания долга судебным приставом; обязать ремонтно-эксплуатирующую организацию ООО "Лимк" выдать смету и приостановить процессуальные сроки вынесения окончательного постановления по иску возбужденному 5 декабря 2011 г. в отношении К. по фактам залива его квартиры до рассмотрения частной жалобы в Мосгорсуде.
В настоящем судебном заседании П. поддержал свою апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела 5 декабря 2011 г. П. обратился в Коптевский районный суд с исковым заявлением к К., в котором просил взыскать с ответчика: реальный ущерб от залива квартира - ориентировочную стоимость восстановительного ремонта залитой квартиры в размере 100 000 рублей; стоимость услуг по оценке ущерба - 16 000 рублей, стоимость расходов по чистке ковра - 600 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 1500 руб.; моральный вред в размере 50 000 руб. и отнести на сторону ответчика и взыскать судебные расходы понесенные судом.
В качестве приложения в исковом заявлении П. указал:
Акт N 31 о заливе квартиры; копию договора на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта; копию квитанций об оплате услуг по оценке; копию сметы (оценка восстановительного ремонта); квитанцию об уплате госпошлины и копию искового заявления, отметив, что указанные документы подаются в копиях по числу лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции руководствуясь ст. 131 ГПК, ст. 132 ГПК РФ и ст. 136 ГПК РФ пришел к выводу, что требования вышеуказанных правовых норм П. при подаче искового заявления не соблюдены.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы и проверив правильность применения норм процессуального права, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.
Действительно, как усматривается из материалов, исковое заявление подано П. без соблюдения положений ст. ст. 131 - 132, 136 ГПК РФ, предусматривающих требования и условия, которым должно соответствовать исковое заявление при его подаче в суд.
Так из указанных в приложении документов истец не представил квитанцию об уплате госпошлины, копию договора на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, копии квитанций об оплате услуг по оценке и копию сметы.
При подаче искового заявления П. с ходатайством относительно уплаты госпошлины не обращался.
При изложенных выше обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.
Доводы частной жалобы не содержат в себе правовых оснований, указывающих на незаконность вынесенного определения, и не опровергают сделанный судом первой инстанции вывод о необходимости оставления искового заявления без движения.
Не усматривая оснований к отмене определения суда, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2012 ПО ДЕЛУ N 11-205
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2012 г. по делу N 11-205
Судья: Иванов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В., судей Журавлевой Т.Г., Гончаровой О.С., при секретаре В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу П. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2011 г., принятое по иску П. к К. о взыскании ущерба в размере 150 000 рублей,
установила:
П. обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с иском к К. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 150 000 руб.
Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2011 г. исковое заявление П. оставлено без движения и предоставлен срок для исправления недостатков до 16 января 2012 г.
П., не согласившись с определением суда, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 9.12.2011 г. Также просит освободить его от уплаты госпошлины при невозможности получить смету; отсрочить уплату стоимости сметы, возложив на сторону ответчика уплату стоимости сметы, составленную независимы оценщиком после взыскания долга судебным приставом; обязать ремонтно-эксплуатирующую организацию ООО "Лимк" выдать смету и приостановить процессуальные сроки вынесения окончательного постановления по иску возбужденному 5 декабря 2011 г. в отношении К. по фактам залива его квартиры до рассмотрения частной жалобы в Мосгорсуде.
В настоящем судебном заседании П. поддержал свою апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела 5 декабря 2011 г. П. обратился в Коптевский районный суд с исковым заявлением к К., в котором просил взыскать с ответчика: реальный ущерб от залива квартира - ориентировочную стоимость восстановительного ремонта залитой квартиры в размере 100 000 рублей; стоимость услуг по оценке ущерба - 16 000 рублей, стоимость расходов по чистке ковра - 600 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 1500 руб.; моральный вред в размере 50 000 руб. и отнести на сторону ответчика и взыскать судебные расходы понесенные судом.
В качестве приложения в исковом заявлении П. указал:
Акт N 31 о заливе квартиры; копию договора на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта; копию квитанций об оплате услуг по оценке; копию сметы (оценка восстановительного ремонта); квитанцию об уплате госпошлины и копию искового заявления, отметив, что указанные документы подаются в копиях по числу лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции руководствуясь ст. 131 ГПК, ст. 132 ГПК РФ и ст. 136 ГПК РФ пришел к выводу, что требования вышеуказанных правовых норм П. при подаче искового заявления не соблюдены.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы и проверив правильность применения норм процессуального права, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.
Действительно, как усматривается из материалов, исковое заявление подано П. без соблюдения положений ст. ст. 131 - 132, 136 ГПК РФ, предусматривающих требования и условия, которым должно соответствовать исковое заявление при его подаче в суд.
Так из указанных в приложении документов истец не представил квитанцию об уплате госпошлины, копию договора на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, копии квитанций об оплате услуг по оценке и копию сметы.
При подаче искового заявления П. с ходатайством относительно уплаты госпошлины не обращался.
При изложенных выше обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.
Доводы частной жалобы не содержат в себе правовых оснований, указывающих на незаконность вынесенного определения, и не опровергают сделанный судом первой инстанции вывод о необходимости оставления искового заявления без движения.
Не усматривая оснований к отмене определения суда, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)