Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Л.З. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 января 2013 года, которым постановлено:
В иске Л.З. к Управляющей организации Обществу с ограниченной ответственностью "Столица Сервис", Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "МАРС групп" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.
установила:
Л.З. обратилась с иском к УК ООО "Столица Сервис", ООО ЧОП "МАРС групп" о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что * года из принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: *, неизвестными лицами было похищено имущество на сумму * руб. * года возбуждено уголовное дело, в ходе следствия установлено, что двое неизвестных прошли на территорию дома, минуя охрану, с применением пластиковой карточки проникли в дом, где совершили кражу, камеры видеонаблюдения зафиксировали отсутствие охраны на посту в момент проникновения злоумышленников, между истцом и Управляющей организацией заключен договор от * года управления многоквартирным домом на эксплуатационное обслуживание, Управляющей организацией заключен договор от * года с ООО ЧОП "МАРС групп" на оказание охранных услуг жилого комплекса по адресу: *, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками принятых на себя обязательств по охране дома стало возможным проникновение преступников и кража.
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования, просили взыскать солидарно с ответчиков * руб. материального ущерба, причиненного кражей, компенсацию морального вреда в размере * руб.
Представитель УК ООО "Столица Сервис" в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснил, что причинно-следственной связи между действиями ответчиков и совершением кражи не имеется, доказательств ненадлежащего исполнения ответчиками принятых обязательств не представлено, вина отсутствует.
Представитель ООО ЧОП "МАРС групп" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Л.З. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела.
Истец Л.З. и ее представитель по доверенности З. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просил решение суда отменить.
Представитель ответчика УК ООО "Столица Сервис" по доверенности Б. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Л.З. и ее представителя З., представителя ответчика Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Л.З. является собственником квартиры N * по адресу: *.
Общество с ограниченной ответственностью "Столица Сервис" является управляющей организацией д. * по адресу: * (л.д. 114-119).
* года между Л.З. и ООО "Столица Сервис" заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым ООО "Столица Сервис" приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме с подземной автостоянкой по адресу: *, благоустройству придомовой территории, по организации внутри объектового и пропускного режимов, предоставлению коммунальных услуг, согласно условиям договора, организация внутри объектового и пропускного режимов в многоквартирный дом и придомовую территорию предусматривает - осуществление контроля за соблюдением заказчиком, арендаторами, и посетителями правил пожарной безопасности, обеспечение, в случае возникновения особой внештатной аварийной ситуации на придомовой территории, в многоквартирном доме эвакуации людей, обеспечение беспрепятственного прохода заказчиков, родственников и гостей в их сопровождении, осуществление контроля за обстановкой на КПП и подступах к нему; ведение регистрации сотрудников подрядных организаций, прибывающих на территорию для производства работ (л.д. 46-96).
* года между ООО ЧОП "Марс групп" и ООО "Столица Сервис" заключен договор N *, в соответствии с п. 1.2 договора, охранные услуги оказываются около въезда в паркинг и в подземном паркинге жилого комплекса "Миракс Парк".
Судом установлено, что постановлением следователя СО при ОВД по Таганскому району г. Москвы от * года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, согласно которому, в период времени с * час. * мин. * года до 23 час. 00 мин* года неустановленное лицо, путем подбора ключей, тайно проникло в квартиру N * по *, откуда тайно похитило денежные средства в сумме * руб. и золотые украшения, принадлежащие Л., причинив своими действиями особо-крупный ущерб последней на сумму * рублей, после чего неустановленное лицо с места преступления скрылось (л.д. 15, 184). Постановлением от * года, Л. признана гражданским истцом по данному уголовному делу (л.д. 16).
Согласно отчету ООО "ГлавЭксперт" N * об определении стоимости ювелирных изделий стоимость похищенных ювелирных изделий, по которым сохранились товарные ярлыки и чеки, составляет * рублей (л.д. 127-170).
Проанализировав представленные доказательства, в том числе показания свидетелей Л.К., А., по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установленных законом оснований для взыскания с ответчиков материального и морального вреда не имеется, истцом не представлены доказательства причинения вреда действиями либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиками. Как установлено в ходе судебного разбирательства, вред возник по вине неустановленного лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Договор управления многоквартирным домом от * года не содержит обязательств ООО "Столица Сервис" по охране принадлежащего истцу имущества, не предусматривает ответственности за его сохранность, в том числе от посягательств третьих лиц. Приложением N * к договору управления многоквартирным домом является Инструкция по внутри объектовому и пропускному режиму, которая содержит обязанности и функции сотрудников службы пропускного режима, в соответствии с п. 3 которой, служба охраны осуществляет допуск в многоквартирный дом и придомовую территорию сотрудников, посетителей, транспортных средств по пропускам установленного образца - пластиковым картам без идентификации владельца, как следует из материалов уголовного дела, лица, совершившие кражу проникли в дом с помощью пластиковой карты, между тем, указанная инструкция не содержит обязанности сотрудников охраны по проверке подлинности пластиковых карт или лиц, имеющих пластиковые карты, сотрудники должны "контролировать проход посетителей строго по пропускам, строго контролировать несанкционированный доступ посетителей". Согласно п. 2 Инструкции, ВПР действует в целях организации охраны многоквартирного дома и придомовой территории, поддержания внутри объектового режима, предотвращения проникновения посторонних лиц и возникновения других внештатных ситуаций (пожар, хищение, угроза взрыва и т.д.) (л.д. 64). Между ООО ЧОП "Марс групп" и Л. договор на оказание охранных услуг не заключался, ответчик не принимал под охрану имущество и квартиру истца, доказательств, свидетельствующих о том, что ЧОП "Марс групп" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по договору N *, в результате чего, совершена кража не представлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 11-19016
Судья Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Л.З. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 января 2013 года, которым постановлено:
В иске Л.З. к Управляющей организации Обществу с ограниченной ответственностью "Столица Сервис", Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "МАРС групп" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.
установила:
Л.З. обратилась с иском к УК ООО "Столица Сервис", ООО ЧОП "МАРС групп" о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что * года из принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: *, неизвестными лицами было похищено имущество на сумму * руб. * года возбуждено уголовное дело, в ходе следствия установлено, что двое неизвестных прошли на территорию дома, минуя охрану, с применением пластиковой карточки проникли в дом, где совершили кражу, камеры видеонаблюдения зафиксировали отсутствие охраны на посту в момент проникновения злоумышленников, между истцом и Управляющей организацией заключен договор от * года управления многоквартирным домом на эксплуатационное обслуживание, Управляющей организацией заключен договор от * года с ООО ЧОП "МАРС групп" на оказание охранных услуг жилого комплекса по адресу: *, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками принятых на себя обязательств по охране дома стало возможным проникновение преступников и кража.
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования, просили взыскать солидарно с ответчиков * руб. материального ущерба, причиненного кражей, компенсацию морального вреда в размере * руб.
Представитель УК ООО "Столица Сервис" в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснил, что причинно-следственной связи между действиями ответчиков и совершением кражи не имеется, доказательств ненадлежащего исполнения ответчиками принятых обязательств не представлено, вина отсутствует.
Представитель ООО ЧОП "МАРС групп" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Л.З. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела.
Истец Л.З. и ее представитель по доверенности З. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просил решение суда отменить.
Представитель ответчика УК ООО "Столица Сервис" по доверенности Б. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Л.З. и ее представителя З., представителя ответчика Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Л.З. является собственником квартиры N * по адресу: *.
Общество с ограниченной ответственностью "Столица Сервис" является управляющей организацией д. * по адресу: * (л.д. 114-119).
* года между Л.З. и ООО "Столица Сервис" заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым ООО "Столица Сервис" приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме с подземной автостоянкой по адресу: *, благоустройству придомовой территории, по организации внутри объектового и пропускного режимов, предоставлению коммунальных услуг, согласно условиям договора, организация внутри объектового и пропускного режимов в многоквартирный дом и придомовую территорию предусматривает - осуществление контроля за соблюдением заказчиком, арендаторами, и посетителями правил пожарной безопасности, обеспечение, в случае возникновения особой внештатной аварийной ситуации на придомовой территории, в многоквартирном доме эвакуации людей, обеспечение беспрепятственного прохода заказчиков, родственников и гостей в их сопровождении, осуществление контроля за обстановкой на КПП и подступах к нему; ведение регистрации сотрудников подрядных организаций, прибывающих на территорию для производства работ (л.д. 46-96).
* года между ООО ЧОП "Марс групп" и ООО "Столица Сервис" заключен договор N *, в соответствии с п. 1.2 договора, охранные услуги оказываются около въезда в паркинг и в подземном паркинге жилого комплекса "Миракс Парк".
Судом установлено, что постановлением следователя СО при ОВД по Таганскому району г. Москвы от * года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, согласно которому, в период времени с * час. * мин. * года до 23 час. 00 мин* года неустановленное лицо, путем подбора ключей, тайно проникло в квартиру N * по *, откуда тайно похитило денежные средства в сумме * руб. и золотые украшения, принадлежащие Л., причинив своими действиями особо-крупный ущерб последней на сумму * рублей, после чего неустановленное лицо с места преступления скрылось (л.д. 15, 184). Постановлением от * года, Л. признана гражданским истцом по данному уголовному делу (л.д. 16).
Согласно отчету ООО "ГлавЭксперт" N * об определении стоимости ювелирных изделий стоимость похищенных ювелирных изделий, по которым сохранились товарные ярлыки и чеки, составляет * рублей (л.д. 127-170).
Проанализировав представленные доказательства, в том числе показания свидетелей Л.К., А., по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установленных законом оснований для взыскания с ответчиков материального и морального вреда не имеется, истцом не представлены доказательства причинения вреда действиями либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиками. Как установлено в ходе судебного разбирательства, вред возник по вине неустановленного лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Договор управления многоквартирным домом от * года не содержит обязательств ООО "Столица Сервис" по охране принадлежащего истцу имущества, не предусматривает ответственности за его сохранность, в том числе от посягательств третьих лиц. Приложением N * к договору управления многоквартирным домом является Инструкция по внутри объектовому и пропускному режиму, которая содержит обязанности и функции сотрудников службы пропускного режима, в соответствии с п. 3 которой, служба охраны осуществляет допуск в многоквартирный дом и придомовую территорию сотрудников, посетителей, транспортных средств по пропускам установленного образца - пластиковым картам без идентификации владельца, как следует из материалов уголовного дела, лица, совершившие кражу проникли в дом с помощью пластиковой карты, между тем, указанная инструкция не содержит обязанности сотрудников охраны по проверке подлинности пластиковых карт или лиц, имеющих пластиковые карты, сотрудники должны "контролировать проход посетителей строго по пропускам, строго контролировать несанкционированный доступ посетителей". Согласно п. 2 Инструкции, ВПР действует в целях организации охраны многоквартирного дома и придомовой территории, поддержания внутри объектового режима, предотвращения проникновения посторонних лиц и возникновения других внештатных ситуаций (пожар, хищение, угроза взрыва и т.д.) (л.д. 64). Между ООО ЧОП "Марс групп" и Л. договор на оказание охранных услуг не заключался, ответчик не принимал под охрану имущество и квартиру истца, доказательств, свидетельствующих о том, что ЧОП "Марс групп" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по договору N *, в результате чего, совершена кража не представлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)