Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мартиросян С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Гусевой Е.В.,
судей: Бурцевой Л.Н., Байдаевой Л.В.
при секретаре: Б.А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2012 года кассационную жалобу ООО "Главстрой-Эксплуатация" на решение Подольского городского суда Московской области от 28 ноября 2011 года по делу по иску Я.В.А., Я.В.В., Я.А., Я.О. к ООО "Главстрой-Эксплуатация" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по встречному иску ООО "Главстрой-Эксплуатация" к Я.В.А., Я.В.В., Я.А., Я.О. об обеспечении доступа в квартиру для выполнения восстановительного ремонта квартиры,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения представителя ООО "Главстрой-эксплуатация" Б.А.А., представителя Я.В.А. и Я.В.В., В.А., О.П. - Я.Т.,
установила:
Я.В.А., Я.В.В., Я.А., Я.О. обратились в суд с иском к ООО "Главстрой-Эксплуатация" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В ходе судебного разбирательства истцы уточнили свои исковые требования, просят взыскать с ответчика в возмещение ущерба N руб. N коп., взыскать судебные расходы в сумме N руб., денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме N рублей каждому.
В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что пользуются квартирой N, в жилом доме N, по <адрес> на основании договора N купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ и договора срочного пользования от ДД.ММ.ГГГГ. Между ними (истцами) и ответчиком заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по управлению и эксплуатации многоквартирным домом. Согласно п. 4.1.7 указанного договора ответчик обязался принимать меры по обеспечению бесперебойной работы санитарно-технического и инженерного оборудования указанного жилого дома. В соответствии с п. 4.2.4 их обязанность заключается, в том числе в своевременном внесении квартирной платы. Указанную обязанность истцы исполняют.
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ввиду того, что пожарный гидрант на техническом этаже был разморожен, произошел залив лифтовой шахты и квартиры N, в жилом доме <адрес>. Данный факт установлен актом 11 января 2010 года. В результате указанного залива им (истцам) был причинен материальный ущерб, так как в квартире требуется капитальный ремонт.
В результате того, что ответчик длительное время после пролива квартиры не осуществлял ремонт, истец Я.О. 23 сентября 2010 года в адрес ответчика направили претензию, в соответствии с которой просила возместить издержки, связанные с восстановлением квартиры в первоначальное состояние. На указанную претензию какого-либо ответа не поступало.
Кроме того, указывают, что бездействием ответчика им был причинен моральный вред, так как они вынуждены в течение девяти месяцев проживать в квартире, практически не пригодной к проживанию, а в зимние месяцы, сразу после залива квартиры были вынуждены интенсивно просушивать квартиру в течение трех месяцев, что причинило нравственные страдания.
Ответчик: ООО "Главстрой-Эксплуатация" обратилось в суд со встречным исковыми требованиями к Я.В.А., Я.В.В., Я.А., Я.О. об обязании истцов обеспечить доступ в квартиру N, расположенной по адресу: <адрес> для выполнения восстановительного ремонта квартиры, с ноября 2011 года по февраль 2012 года включительно, мотивируя свои требования тем, что 05 января 2010 года в данной квартире произошел залив, причиной которого являлось размораживание пожарного гидранта на техническом этаже дома N, в связи с ненадлежащим исполнением МУП "Подольская теплосеть" обязательств по подаче тепла в многоквартирный жилой дом. 20 июля 2010 года протоколом N ООО "Главстрой-эксплуатация" было поручено организовать проведение ремонта, в том числе спорной квартиры. До настоящего времени ремонт в спорной квартире не выполнен по причине отказа в организации доступа в квартиру.
Истец - Я.В.А. в судебное заседание не явился, о дате слушанием дела извещался надлежаще. Представитель истца по доверенности Я.Т. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала.
Истец - Я.В.В. в судебное заседание не явился, о дате слушанием дела извещался надлежаще. Представитель истца по доверенности Я.Т. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала.
Истец - Я.А. в судебное заседание не явился, о дате слушанием дела извещался надлежаще. Представитель истца по доверенности Я.Т. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала.
Истец - Я.О. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала.
Представитель истца по доверенности Я.Т. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала.
Ответчик - представитель ООО "Главстрой-Эксплуатация" Б.А.А. в судебное заседание явилась, встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Исковые требования Я-вых не признала, пояснив, что истцом увеличен размер исковых требований в связи с проведением строительно-технической экспертизы. Кроме того, считает что причинение ущерба спорной квартире произошло в связи с ранее допущенной ошибкой при проектировании дома и ненадлежащим выполнением МУП "Подольская теплосеть" обязательств по поставке тепловой энергии ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ООО "Главстрой-Эксплуатация" является ненадлежащим ответчиком. Нанесение морального вреда истцами не доказано, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. Расходы, несение которых частично доказано истцами, понесены по инициативе истцов, в связи с отказом истцов от проведения восстановительного ремонта в спорной квартире, что явилось право истцов, но не порождает обязательств у ответчика.
3-е лицо: представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, письменным отзывом просят рассматривать дело в отсутствие представителя. Из представленного письменного отзыва усматривается, что встречные исковые требования ООО "Главстрой-Эксплуатация" не признают. Правовых и фактических оснований к возражениям против удовлетворения судом уточненных исковых требований Я-вых не имеется (л.д. 87 - 91).
Решением Подольского городского суда Московской области от 28 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично, уменьшен размер взыскиваемой компенсации морального вреда.
С законностью и обоснованностью постановленного 28 ноября 2011 года решения не согласился ответчик ООО "Главстрой-Эксплуатация", подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить судебное решение и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения по доводам кассационной жалобы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено что дом <адрес> введен в эксплуатацию. Между ЗАО Мособлжилстрой и ООО "Главстрой-эксплуатация" ответчиком заключен договор N на оказание услуг по временному управлению и эксплуатации многоквартирных жилых домов и придомовой территории от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 281). Предметом договора является оказание ответчиком услуг по временному управлению и эксплуатации многоквартирных домов, в том числе и дома, в котором расположена квартира истцов. Ответчик согласно условиям договора обязан осуществлять управление общим имуществом в многоквартирных домах, оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять техническое обслуживание дома (п. п. 2.1.2; 2.1.5 Договора л.д. 282, 296).
Кроме того, судом установлено, что согласно договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрети в долевую собственность квартиру N, в жилом доме <адрес>. (л.д. 8 том 1). 15 октября 2009 года указанная квартира передана истцам в пользование (л.д. 15).
В силу п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Кроме того, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст. 39 ЖК РФ). Обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества дома собственниками поручаются на основании договора управляющей компании.
Также, судом установлено, что между истцами и ответчиком заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по управлению и эксплуатации многоквартирным домом. Согласно п. 4.1.7 указанного договора ответчик обязался принимать меры по обеспечению бесперебойной работы санитарно- технического и инженерного оборудования указанного жилого дома. В соответствии с п. 4.2.4 их обязанность заключается, в том числе в своевременном внесении квартирной платы. Указанную обязанность истцы выполняют. (л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, произошел залив лифтовой шахты и квартиры N, в жилом доме <адрес> Данный факт установлен актом 11 января 2010 года. В результате указанного залива истцам был причинен материальный ущерб, так как в квартире требуется капитальный ремонт.
Судом установлено, что причиной залива квартиры истцов является размораживание пожарного гидранта на техническом этаже.
Кроме того, для правильного разрешения спора по существу судом назначалась строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет N рубля N коп. (л.д. 64 том 2).
С учетом сложившейся судебной практики по делам о защите прав потребителей, закрепленной в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2000 года N 32), отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ) и договоров на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что фактически сложившиеся правоотношения между сторонами находятся в поле действия Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 4 которого предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В связи с чем, судебная коллегия считает, правомерным вывод суда об удовлетворении требований истцов в долевом отношении по (N рубля N коп. / N) = N рублей N коп. каждому истцу.
Доводы истца Я.О. о взыскании судебных расходов в размере N рублей суд первой инстанции также счел правомерно обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, является законным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", для присуждения с ответчика в пользу истцов денежной компенсации морального вреда в размере N рублей каждому.
Что касается размера денежной компенсации морального вреда, то суд кассационной инстанции находит определенный судом первой инстанции размер компенсации в N рублей соответствующим положениям ст. ст. 150, 151, 1099 - 1101 ГК РФ, принципам разумности и справедливости, факта нарушения ответчиком исполнения услуги, длительности воздействия на объекты посягательства.
Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Главстрой-эксплуатация" является ненадлежащим ответчиком, о том, что выводы эксперта о размере материального ущерба завышены, об отсутствии вины ответчика в причинении материального ущерба истцам, не содержат правовых оснований для отмены судебного решения от 28 ноября 2011 года, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба представителя ООО "Главстрой - эксплуатация" не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Главстрой-Эксплуатация" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10740/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2012 г. по делу N 33-10740/2012
Судья: Мартиросян С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Гусевой Е.В.,
судей: Бурцевой Л.Н., Байдаевой Л.В.
при секретаре: Б.А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2012 года кассационную жалобу ООО "Главстрой-Эксплуатация" на решение Подольского городского суда Московской области от 28 ноября 2011 года по делу по иску Я.В.А., Я.В.В., Я.А., Я.О. к ООО "Главстрой-Эксплуатация" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по встречному иску ООО "Главстрой-Эксплуатация" к Я.В.А., Я.В.В., Я.А., Я.О. об обеспечении доступа в квартиру для выполнения восстановительного ремонта квартиры,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения представителя ООО "Главстрой-эксплуатация" Б.А.А., представителя Я.В.А. и Я.В.В., В.А., О.П. - Я.Т.,
установила:
Я.В.А., Я.В.В., Я.А., Я.О. обратились в суд с иском к ООО "Главстрой-Эксплуатация" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В ходе судебного разбирательства истцы уточнили свои исковые требования, просят взыскать с ответчика в возмещение ущерба N руб. N коп., взыскать судебные расходы в сумме N руб., денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме N рублей каждому.
В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что пользуются квартирой N, в жилом доме N, по <адрес> на основании договора N купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ и договора срочного пользования от ДД.ММ.ГГГГ. Между ними (истцами) и ответчиком заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по управлению и эксплуатации многоквартирным домом. Согласно п. 4.1.7 указанного договора ответчик обязался принимать меры по обеспечению бесперебойной работы санитарно-технического и инженерного оборудования указанного жилого дома. В соответствии с п. 4.2.4 их обязанность заключается, в том числе в своевременном внесении квартирной платы. Указанную обязанность истцы исполняют.
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ввиду того, что пожарный гидрант на техническом этаже был разморожен, произошел залив лифтовой шахты и квартиры N, в жилом доме <адрес>. Данный факт установлен актом 11 января 2010 года. В результате указанного залива им (истцам) был причинен материальный ущерб, так как в квартире требуется капитальный ремонт.
В результате того, что ответчик длительное время после пролива квартиры не осуществлял ремонт, истец Я.О. 23 сентября 2010 года в адрес ответчика направили претензию, в соответствии с которой просила возместить издержки, связанные с восстановлением квартиры в первоначальное состояние. На указанную претензию какого-либо ответа не поступало.
Кроме того, указывают, что бездействием ответчика им был причинен моральный вред, так как они вынуждены в течение девяти месяцев проживать в квартире, практически не пригодной к проживанию, а в зимние месяцы, сразу после залива квартиры были вынуждены интенсивно просушивать квартиру в течение трех месяцев, что причинило нравственные страдания.
Ответчик: ООО "Главстрой-Эксплуатация" обратилось в суд со встречным исковыми требованиями к Я.В.А., Я.В.В., Я.А., Я.О. об обязании истцов обеспечить доступ в квартиру N, расположенной по адресу: <адрес> для выполнения восстановительного ремонта квартиры, с ноября 2011 года по февраль 2012 года включительно, мотивируя свои требования тем, что 05 января 2010 года в данной квартире произошел залив, причиной которого являлось размораживание пожарного гидранта на техническом этаже дома N, в связи с ненадлежащим исполнением МУП "Подольская теплосеть" обязательств по подаче тепла в многоквартирный жилой дом. 20 июля 2010 года протоколом N ООО "Главстрой-эксплуатация" было поручено организовать проведение ремонта, в том числе спорной квартиры. До настоящего времени ремонт в спорной квартире не выполнен по причине отказа в организации доступа в квартиру.
Истец - Я.В.А. в судебное заседание не явился, о дате слушанием дела извещался надлежаще. Представитель истца по доверенности Я.Т. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала.
Истец - Я.В.В. в судебное заседание не явился, о дате слушанием дела извещался надлежаще. Представитель истца по доверенности Я.Т. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала.
Истец - Я.А. в судебное заседание не явился, о дате слушанием дела извещался надлежаще. Представитель истца по доверенности Я.Т. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала.
Истец - Я.О. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала.
Представитель истца по доверенности Я.Т. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала.
Ответчик - представитель ООО "Главстрой-Эксплуатация" Б.А.А. в судебное заседание явилась, встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Исковые требования Я-вых не признала, пояснив, что истцом увеличен размер исковых требований в связи с проведением строительно-технической экспертизы. Кроме того, считает что причинение ущерба спорной квартире произошло в связи с ранее допущенной ошибкой при проектировании дома и ненадлежащим выполнением МУП "Подольская теплосеть" обязательств по поставке тепловой энергии ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ООО "Главстрой-Эксплуатация" является ненадлежащим ответчиком. Нанесение морального вреда истцами не доказано, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. Расходы, несение которых частично доказано истцами, понесены по инициативе истцов, в связи с отказом истцов от проведения восстановительного ремонта в спорной квартире, что явилось право истцов, но не порождает обязательств у ответчика.
3-е лицо: представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, письменным отзывом просят рассматривать дело в отсутствие представителя. Из представленного письменного отзыва усматривается, что встречные исковые требования ООО "Главстрой-Эксплуатация" не признают. Правовых и фактических оснований к возражениям против удовлетворения судом уточненных исковых требований Я-вых не имеется (л.д. 87 - 91).
Решением Подольского городского суда Московской области от 28 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично, уменьшен размер взыскиваемой компенсации морального вреда.
С законностью и обоснованностью постановленного 28 ноября 2011 года решения не согласился ответчик ООО "Главстрой-Эксплуатация", подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить судебное решение и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения по доводам кассационной жалобы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено что дом <адрес> введен в эксплуатацию. Между ЗАО Мособлжилстрой и ООО "Главстрой-эксплуатация" ответчиком заключен договор N на оказание услуг по временному управлению и эксплуатации многоквартирных жилых домов и придомовой территории от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 281). Предметом договора является оказание ответчиком услуг по временному управлению и эксплуатации многоквартирных домов, в том числе и дома, в котором расположена квартира истцов. Ответчик согласно условиям договора обязан осуществлять управление общим имуществом в многоквартирных домах, оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять техническое обслуживание дома (п. п. 2.1.2; 2.1.5 Договора л.д. 282, 296).
Кроме того, судом установлено, что согласно договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрети в долевую собственность квартиру N, в жилом доме <адрес>. (л.д. 8 том 1). 15 октября 2009 года указанная квартира передана истцам в пользование (л.д. 15).
В силу п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Кроме того, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст. 39 ЖК РФ). Обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества дома собственниками поручаются на основании договора управляющей компании.
Также, судом установлено, что между истцами и ответчиком заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по управлению и эксплуатации многоквартирным домом. Согласно п. 4.1.7 указанного договора ответчик обязался принимать меры по обеспечению бесперебойной работы санитарно- технического и инженерного оборудования указанного жилого дома. В соответствии с п. 4.2.4 их обязанность заключается, в том числе в своевременном внесении квартирной платы. Указанную обязанность истцы выполняют. (л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, произошел залив лифтовой шахты и квартиры N, в жилом доме <адрес> Данный факт установлен актом 11 января 2010 года. В результате указанного залива истцам был причинен материальный ущерб, так как в квартире требуется капитальный ремонт.
Судом установлено, что причиной залива квартиры истцов является размораживание пожарного гидранта на техническом этаже.
Кроме того, для правильного разрешения спора по существу судом назначалась строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет N рубля N коп. (л.д. 64 том 2).
С учетом сложившейся судебной практики по делам о защите прав потребителей, закрепленной в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2000 года N 32), отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ) и договоров на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что фактически сложившиеся правоотношения между сторонами находятся в поле действия Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 4 которого предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В связи с чем, судебная коллегия считает, правомерным вывод суда об удовлетворении требований истцов в долевом отношении по (N рубля N коп. / N) = N рублей N коп. каждому истцу.
Доводы истца Я.О. о взыскании судебных расходов в размере N рублей суд первой инстанции также счел правомерно обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, является законным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", для присуждения с ответчика в пользу истцов денежной компенсации морального вреда в размере N рублей каждому.
Что касается размера денежной компенсации морального вреда, то суд кассационной инстанции находит определенный судом первой инстанции размер компенсации в N рублей соответствующим положениям ст. ст. 150, 151, 1099 - 1101 ГК РФ, принципам разумности и справедливости, факта нарушения ответчиком исполнения услуги, длительности воздействия на объекты посягательства.
Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Главстрой-эксплуатация" является ненадлежащим ответчиком, о том, что выводы эксперта о размере материального ущерба завышены, об отсутствии вины ответчика в причинении материального ущерба истцам, не содержат правовых оснований для отмены судебного решения от 28 ноября 2011 года, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба представителя ООО "Главстрой - эксплуатация" не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Главстрой-Эксплуатация" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)