Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 09.01.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.03.2012 г. в редакции определения суда от 18.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Б. к М.Н., М.М., К., ОАО САО "АГРИГА" о возмещении ущерба, причиненного заливом,
Б. обратился в суд с иском к М.Н., М.М., К., ОАО САО "АГРИГА" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ХХХХХ, судебных расходов в размере ХХХХХХ руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере ХХХХХХХХ.
В обоснование своих требований истец указал, что является собственником жилого помещения по адресу: ХХХХХХХХХХХ. До ХХХХХХХ г. ответчик М.Н. являлась единственным собственником квартиры N ХХ по адресу: ХХХХХХХХХХХ. ХХХХХХХ г. в результате ремонтных работ, проводимых в кв. ХХ по указанному адресу произошел залив кв. ХХ, в результате которого квартире истца причинены повреждения в виде вздутия и деформации паркета, деформации плинтуса, отслоения лака, трещин и другие повреждения.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.03.2012 г. в редакции определения об исправлении описки от 18.05.2012 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. ХХХХХХХХХ к М. ХХХХХХ, М. ХХХХХХХ, К. ХХХХХХХХ о возмещении материального ущерба, причиненного заливом - отказать.
Исковые требования Б. ХХХХХХХ к ОАО САО "АГРИГА" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО САО "АГРИГА" в пользу Б. ХХХХХХХХ сумму материального ущерба в размере ХХХХХХХХХХ, судебные расходы на проведение экспертизы в размере ХХХХХХХХ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХХХХХ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2012 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 15, 931, 1064, 1072 ГК РФ, а также положениями ст. ст. 12, 67, 88, 98, 100 ГПК РФ.
Из обжалуемых судебных постановлений следует, что ХХХХХХ г. произошел залив квартиры N ХХ, расположенной по адресу: ХХХХХХХХХХХХ, принадлежащей на праве собственности ХХХХХХХХ. Залив произошел из вышерасположенной квартиры N ХХ, собственником которой является М.Н.
Судом установлено, что между К. и М.Н. был заключен договор найма указанного жилого помещения сроком на 11 месяцев, в результате чего ХХХХХХХХ г. квартира была передана К. по акту приема-передачи в технически исправном состоянии.
Согласно п. п. 4.2.3., 4.2.5. договора найма К. приняла на себя обязательства обеспечивать сохранность квартиры, проводить в ней строительно-монтажные работы, производить текущий и капитальный ремонты, поддерживать санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в квартире, в исправном состоянии, обеспечивать его сохранность.
На момент залива в квартире ХХХ по указанному адресу К. производились строительно-монтажные работы. М.Н. в указанных работах участия не принимала.
Актом N ХХХХХХХ от ХХХХХХХ г. подтверждено, что "на подводке к умывальнику в гостевом санузле выбило заглушку", что явилось причиной залива.
При этом, ХХХХХХХ г. между К. и ОАО "САО АГРИГА" на основании полиса N ХХХХХХХХ заключен договор страхования общегражданской ответственности физических лиц, предметом которого является эксплуатация и проведение строительно-монтажных работ в квартире, расположенной по адресу: ХХХХХХХХХХ, с лимитом ответственности ХХХХХХХХХ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении М.Н., М.М., К., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что бремя содержания недвижимого имущества - жилого помещения по адресу: ХХХХХХХХХХХХ, договором найма возложено на К., которая, в свою очередь, застраховала, свою ответственность перед третьими лицами в ОАО "САО АГРИГА".
При этом, определяя сумму ущерба, причиненного заливом имуществу истца, а также принимая во внимание, что ответственность виновника была застрахована, суд правильно определил размер ущерба, а также лицо, которое в силу договорных отношений обязано возместить причиненный ущерб.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, также указав на то, что судом правильно принято во внимание, что размер ущерба не превышает установленного договором страхования лимита ответственности по страховому случаю.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно оценил собранные по делу доказательства, а также не установил виновника залива квартиры, являются недостоверными и не могут быть приняты во внимание, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.03.2012 г. в редакции определения суда от 18.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Б. к М.Н., М.М., К., ОАО САО "АГРИГА" о возмещении ущерба, причиненного заливом - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.02.2013 N 4Г/5-280/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2013 г. N 4г/5-280/13
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 09.01.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.03.2012 г. в редакции определения суда от 18.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Б. к М.Н., М.М., К., ОАО САО "АГРИГА" о возмещении ущерба, причиненного заливом,
установил:
Б. обратился в суд с иском к М.Н., М.М., К., ОАО САО "АГРИГА" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ХХХХХ, судебных расходов в размере ХХХХХХ руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере ХХХХХХХХ.
В обоснование своих требований истец указал, что является собственником жилого помещения по адресу: ХХХХХХХХХХХ. До ХХХХХХХ г. ответчик М.Н. являлась единственным собственником квартиры N ХХ по адресу: ХХХХХХХХХХХ. ХХХХХХХ г. в результате ремонтных работ, проводимых в кв. ХХ по указанному адресу произошел залив кв. ХХ, в результате которого квартире истца причинены повреждения в виде вздутия и деформации паркета, деформации плинтуса, отслоения лака, трещин и другие повреждения.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.03.2012 г. в редакции определения об исправлении описки от 18.05.2012 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. ХХХХХХХХХ к М. ХХХХХХ, М. ХХХХХХХ, К. ХХХХХХХХ о возмещении материального ущерба, причиненного заливом - отказать.
Исковые требования Б. ХХХХХХХ к ОАО САО "АГРИГА" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО САО "АГРИГА" в пользу Б. ХХХХХХХХ сумму материального ущерба в размере ХХХХХХХХХХ, судебные расходы на проведение экспертизы в размере ХХХХХХХХ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХХХХХ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2012 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 15, 931, 1064, 1072 ГК РФ, а также положениями ст. ст. 12, 67, 88, 98, 100 ГПК РФ.
Из обжалуемых судебных постановлений следует, что ХХХХХХ г. произошел залив квартиры N ХХ, расположенной по адресу: ХХХХХХХХХХХХ, принадлежащей на праве собственности ХХХХХХХХ. Залив произошел из вышерасположенной квартиры N ХХ, собственником которой является М.Н.
Судом установлено, что между К. и М.Н. был заключен договор найма указанного жилого помещения сроком на 11 месяцев, в результате чего ХХХХХХХХ г. квартира была передана К. по акту приема-передачи в технически исправном состоянии.
Согласно п. п. 4.2.3., 4.2.5. договора найма К. приняла на себя обязательства обеспечивать сохранность квартиры, проводить в ней строительно-монтажные работы, производить текущий и капитальный ремонты, поддерживать санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в квартире, в исправном состоянии, обеспечивать его сохранность.
На момент залива в квартире ХХХ по указанному адресу К. производились строительно-монтажные работы. М.Н. в указанных работах участия не принимала.
Актом N ХХХХХХХ от ХХХХХХХ г. подтверждено, что "на подводке к умывальнику в гостевом санузле выбило заглушку", что явилось причиной залива.
При этом, ХХХХХХХ г. между К. и ОАО "САО АГРИГА" на основании полиса N ХХХХХХХХ заключен договор страхования общегражданской ответственности физических лиц, предметом которого является эксплуатация и проведение строительно-монтажных работ в квартире, расположенной по адресу: ХХХХХХХХХХ, с лимитом ответственности ХХХХХХХХХ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении М.Н., М.М., К., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что бремя содержания недвижимого имущества - жилого помещения по адресу: ХХХХХХХХХХХХ, договором найма возложено на К., которая, в свою очередь, застраховала, свою ответственность перед третьими лицами в ОАО "САО АГРИГА".
При этом, определяя сумму ущерба, причиненного заливом имуществу истца, а также принимая во внимание, что ответственность виновника была застрахована, суд правильно определил размер ущерба, а также лицо, которое в силу договорных отношений обязано возместить причиненный ущерб.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, также указав на то, что судом правильно принято во внимание, что размер ущерба не превышает установленного договором страхования лимита ответственности по страховому случаю.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно оценил собранные по делу доказательства, а также не установил виновника залива квартиры, являются недостоверными и не могут быть приняты во внимание, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.03.2012 г. в редакции определения суда от 18.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Б. к М.Н., М.М., К., ОАО САО "АГРИГА" о возмещении ущерба, причиненного заливом - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)