Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Лебедева В.И., Бутковой Н.А.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2013 года апелляционную жалобу Т. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2012 года по делу N 2-3335/12 по иску Т. к ООО "Жилкомсервис N <...> Василеостровского района" о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N <...> Василеостровского района" о взыскании компенсации морального вреда, в котором указала, что является собственником ? доли квартиры <адрес>, управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик, однако в течение ноября 2011 года уборка лестничной клетки N <...> дома ответчиком не осуществлялась, что подтверждается актом от <дата>, в связи с чем истица была вынуждена ходить в течение месяца по сильно загрязненной лестничной клетке N <...>, что причинило ей моральный вред в виде нравственных страданий, ссылаясь на указанные обстоятельства, а также вступившее в законную силу решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> по иску Т. к ООО "Жилкомсервис N <...> Василеостровского района" о взыскании компенсации морального вреда, положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Т. обратилась в суд с настоящим иском.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили, для участия в судебном заседании представителя не направили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации) (п. 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
В соответствии со ст. 56 ч. 2 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Т. является собственницей на праве общей долевой собственности ? доли квартиры <адрес>.
ООО "Жилкомсервис N <...> Василеостровского района" является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно п. 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества). Поскольку домовладельцы выступают в отношениях с управляющей компанией как потребители, заказывающие ей услуги в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, то на договоры управления многоквартирными домами распространяются и положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т. суд первой инстанции указал, что истицей не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факта неисполнения ответчиком имеющихся у него, как у обслуживающей организации, обязательств перед Т., а также доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом условий возникновения гражданско-правовой ответственности, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истице морального вреда.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку, распределяя бремя доказывания по делу, районный суд не принял во внимание специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из защиты прав потребителей, не учел, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23-1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).
Таким образом, судом при рассмотрении дела неправильно было распределено бремя доказывания, что привело к незаконному решению по существу рассмотренного спора.
Истицей в материалы дела представлен акт от <дата>, составленный и подписанный собственниками жилых помещений многоквартирного дома <адрес> Б., М., Т., согласно которому в течение ноября 2011 года уборка лестничной клетки N <...> указанного дома не осуществлялась.
Вывод суда первой инстанции, что указанный акт не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует форме документа для фиксации факта непредоставления коммунальных услуг, предусмотренной "Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, является несостоятельным.
Так, согласно п. 16 Правил акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, который установлен правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Данная норма Правил носит отсылочный характер, применяется в системной взаимосвязи с иными положениями жилищного законодательства, и не содержит запрета собственнику жилого помещения представлять в суде любые доказательства, подтверждающие факт непредоставления услуг либо предоставления услуг ненадлежащего качества организацией, оказывающей такие услуги.
При этом, учитывая специфику настоящего спора, именно на ответчике лежала обязанность по представлению доказательств в опровержение обстоятельств, отраженных в акте от <дата>, однако таких доказательств им не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает установленным факт нарушения прав Т. как потребителя услуг ответчика.
Каких-либо доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение своих обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия находит требования истца подлежащими удовлетворению, а решение районного суда подлежащим отмене.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, и, принимая во внимание степень нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истицы, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истицы <...> рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2012 года отменить, вынести новое решение.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N <...> Василеостровского района" в пользу Т. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.01.2013 N 33-1101/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. N 33-1101/2013
Судья: Кузнецова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Лебедева В.И., Бутковой Н.А.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2013 года апелляционную жалобу Т. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2012 года по делу N 2-3335/12 по иску Т. к ООО "Жилкомсервис N <...> Василеостровского района" о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N <...> Василеостровского района" о взыскании компенсации морального вреда, в котором указала, что является собственником ? доли квартиры <адрес>, управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик, однако в течение ноября 2011 года уборка лестничной клетки N <...> дома ответчиком не осуществлялась, что подтверждается актом от <дата>, в связи с чем истица была вынуждена ходить в течение месяца по сильно загрязненной лестничной клетке N <...>, что причинило ей моральный вред в виде нравственных страданий, ссылаясь на указанные обстоятельства, а также вступившее в законную силу решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> по иску Т. к ООО "Жилкомсервис N <...> Василеостровского района" о взыскании компенсации морального вреда, положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Т. обратилась в суд с настоящим иском.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили, для участия в судебном заседании представителя не направили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации) (п. 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
В соответствии со ст. 56 ч. 2 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Т. является собственницей на праве общей долевой собственности ? доли квартиры <адрес>.
ООО "Жилкомсервис N <...> Василеостровского района" является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно п. 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества). Поскольку домовладельцы выступают в отношениях с управляющей компанией как потребители, заказывающие ей услуги в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, то на договоры управления многоквартирными домами распространяются и положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т. суд первой инстанции указал, что истицей не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факта неисполнения ответчиком имеющихся у него, как у обслуживающей организации, обязательств перед Т., а также доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом условий возникновения гражданско-правовой ответственности, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истице морального вреда.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку, распределяя бремя доказывания по делу, районный суд не принял во внимание специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из защиты прав потребителей, не учел, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23-1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).
Таким образом, судом при рассмотрении дела неправильно было распределено бремя доказывания, что привело к незаконному решению по существу рассмотренного спора.
Истицей в материалы дела представлен акт от <дата>, составленный и подписанный собственниками жилых помещений многоквартирного дома <адрес> Б., М., Т., согласно которому в течение ноября 2011 года уборка лестничной клетки N <...> указанного дома не осуществлялась.
Вывод суда первой инстанции, что указанный акт не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует форме документа для фиксации факта непредоставления коммунальных услуг, предусмотренной "Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, является несостоятельным.
Так, согласно п. 16 Правил акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, который установлен правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Данная норма Правил носит отсылочный характер, применяется в системной взаимосвязи с иными положениями жилищного законодательства, и не содержит запрета собственнику жилого помещения представлять в суде любые доказательства, подтверждающие факт непредоставления услуг либо предоставления услуг ненадлежащего качества организацией, оказывающей такие услуги.
При этом, учитывая специфику настоящего спора, именно на ответчике лежала обязанность по представлению доказательств в опровержение обстоятельств, отраженных в акте от <дата>, однако таких доказательств им не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает установленным факт нарушения прав Т. как потребителя услуг ответчика.
Каких-либо доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение своих обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия находит требования истца подлежащими удовлетворению, а решение районного суда подлежащим отмене.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, и, принимая во внимание степень нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истицы, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истицы <...> рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2012 года отменить, вынести новое решение.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N <...> Василеостровского района" в пользу Т. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)