Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лозовой Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Ильинской Л.В. и Быханова А.В.
при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N <...> по апелляционной жалобе Б. и П.Е.И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Б. и П.Е.И. к ООО "УК Ассоциация ТСЖ" и Ж. о признании бюллетеней заочного голосования недействительными, отмене решения общего собрания собственников помещений, признании протокола общего собрания собственников помещений недействительным, признании управления домом управляющей организацией незаконным, возвращении документов в ТСЖ "Лидер 88", признании регистрации и местонахождения управляющей организации недействительными и незаконными.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Б., П.Е.И., представителя ГУП "ТЭК СПб" П.Е.Б. по доверенности от <дата>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Ж. - К.Н. по доверенности от <дата>, представителя ТСЖ "Лидер-88" К.А. по доверенности от <дата>, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. и П.Е.И. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "УК Ассоциация ТСЖ" и Ж. о признании бюллетеней заочного голосования, проведенного в период с 19 по <дата> недействительными, отмене решения общего собрания собственников от <дата>, проведенного в период с 19 по <дата> по инициативе собственника Ж., признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений от <дата> по выбору способа управления управляющей компании, признании управления домом <адрес> <адрес> управляющей организацией ООО "УК "Ассоциация ТСЖ" незаконным с <дата> и обязании документы возвратить в ТСЖ "Лидер-88", признании регистрации ООО "УК "Ассоциация ТСЖ" по адресу: <адрес> недействительной, ссылаясь на то, что отсутствовали протокол и решение общего собрания собственников помещений по поводу данной регистрации и выделения данного помещения управляющей компании. При этом жильцы дома не имели никакой информации об ООО "УК "Ассоциация ТСЖ", истцы, большинство собственников помещений и Администрация Приморского района Санкт-Петербурга не участвовали в названном заочном голосовании, в связи с чем полагали, что протокол от <дата> был сфальсифицирован с целью не возвращать долг обслуживающей организации ГУП "ТЭК Санкт-Петербург".
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска отказано.
С Б. и П.Е.И. в пользу Ж. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей <...> копеек в равной доле с каждого.
В ходатайстве Ж. о взыскании с Б. и П.Е.И. компенсации за фактическую потерю времени отказано.
В апелляционной жалобе Б. и П.Е.И. просят решение суда от <дата> отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что Б. и П.Е.И. являются собственниками квартир в <адрес>.
Решением общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 19 по <дата> по инициативе собственника Ж., оформленного протоколом <дата> принято решение о выборе счетной комиссии, выборе способа управления домом управляющей организацией - УК Ассоциация ТСЖ" (ОГРН N <...>), оплате коммунальных услуг п. 6.3 ст. 155 ЖК РФ, выбора доверенного лица для подписания договора управления - П.М.
В собрании приняли участие собственники, обладающие 103343.27 кв. м, что составляет 56.9%, то есть обжалуемое истцами решение принято при наличии кворума.
Как усматривается, из выписки ЕГРЮЛ от <дата> юридический адрес ООО "УК" Ассоциация ТСЖ" находится по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, относится выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4).
Из части 4 статьи 45 ЖК РФ следует, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Часть 6 ст. 46 ЖК РФ в связи с этим устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участия в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Суд первой инстанции правильно указал, что Б. и П.Е.И. являются собственниками квартир, в обжалуемом собрании участия не принимали, в связи с чем, истцы вправе обратиться в суд с иском об обжаловании решения общего собрания собственников.
Также, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, относится выбор способа управления многоквартирным домом, доводы ООО "УК Ассоциация ТСЖ" о том, что ООО является ненадлежащим ответчиком являются обоснованными, поскольку участия в выборе способа управления домом и выборе управляющей организации Общество не принимало, кроме того, сторонами не отрицался тот факт, что в доме создано и действует товарищество собственников жилья - ТСЖ "Лидер-88".
Собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья) (п. 1 ст. 291 ГК РФ).
На основании ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления многоквартирным домом, обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества этого дома, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку обжалуемое решение принималось собственниками дома, а Ж. являлась только инициатором собрания, то она также является ненадлежащим ответчиком по данному делу. При этом истцы не ссылались на то, что Ж. наделена правомочиями на представление интересов в суде собственников помещений, участвовавших в принятии оспариваемого решения либо представление интересов ТСЖ.
Названными ответчиками не принималось решение о государственной регистрации ООО "УК Ассоциация ТСЖ", в связи с чем, суд первой инстанции также правильно отказал в удовлетворении требований в части признания регистрации ООО "УК "Ассоциация ТСЖ" по адресу: <адрес> <адрес>. <адрес> недействительной.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
В силу требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Сумма расходов Ж. на оплату услуг представителя составила <...> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата> и актом приема-передачи денежных средств.
Учитывая обстоятельства дела, работу, проведенную представителем ответчика, принцип разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с истцов в пользу Ж. расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей в равной доле с каждого.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-2311
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-2311
Судья: Лозовой Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Ильинской Л.В. и Быханова А.В.
при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N <...> по апелляционной жалобе Б. и П.Е.И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Б. и П.Е.И. к ООО "УК Ассоциация ТСЖ" и Ж. о признании бюллетеней заочного голосования недействительными, отмене решения общего собрания собственников помещений, признании протокола общего собрания собственников помещений недействительным, признании управления домом управляющей организацией незаконным, возвращении документов в ТСЖ "Лидер 88", признании регистрации и местонахождения управляющей организации недействительными и незаконными.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Б., П.Е.И., представителя ГУП "ТЭК СПб" П.Е.Б. по доверенности от <дата>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Ж. - К.Н. по доверенности от <дата>, представителя ТСЖ "Лидер-88" К.А. по доверенности от <дата>, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. и П.Е.И. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "УК Ассоциация ТСЖ" и Ж. о признании бюллетеней заочного голосования, проведенного в период с 19 по <дата> недействительными, отмене решения общего собрания собственников от <дата>, проведенного в период с 19 по <дата> по инициативе собственника Ж., признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений от <дата> по выбору способа управления управляющей компании, признании управления домом <адрес> <адрес> управляющей организацией ООО "УК "Ассоциация ТСЖ" незаконным с <дата> и обязании документы возвратить в ТСЖ "Лидер-88", признании регистрации ООО "УК "Ассоциация ТСЖ" по адресу: <адрес> недействительной, ссылаясь на то, что отсутствовали протокол и решение общего собрания собственников помещений по поводу данной регистрации и выделения данного помещения управляющей компании. При этом жильцы дома не имели никакой информации об ООО "УК "Ассоциация ТСЖ", истцы, большинство собственников помещений и Администрация Приморского района Санкт-Петербурга не участвовали в названном заочном голосовании, в связи с чем полагали, что протокол от <дата> был сфальсифицирован с целью не возвращать долг обслуживающей организации ГУП "ТЭК Санкт-Петербург".
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска отказано.
С Б. и П.Е.И. в пользу Ж. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей <...> копеек в равной доле с каждого.
В ходатайстве Ж. о взыскании с Б. и П.Е.И. компенсации за фактическую потерю времени отказано.
В апелляционной жалобе Б. и П.Е.И. просят решение суда от <дата> отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что Б. и П.Е.И. являются собственниками квартир в <адрес>.
Решением общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 19 по <дата> по инициативе собственника Ж., оформленного протоколом <дата> принято решение о выборе счетной комиссии, выборе способа управления домом управляющей организацией - УК Ассоциация ТСЖ" (ОГРН N <...>), оплате коммунальных услуг п. 6.3 ст. 155 ЖК РФ, выбора доверенного лица для подписания договора управления - П.М.
В собрании приняли участие собственники, обладающие 103343.27 кв. м, что составляет 56.9%, то есть обжалуемое истцами решение принято при наличии кворума.
Как усматривается, из выписки ЕГРЮЛ от <дата> юридический адрес ООО "УК" Ассоциация ТСЖ" находится по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, относится выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4).
Из части 4 статьи 45 ЖК РФ следует, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Часть 6 ст. 46 ЖК РФ в связи с этим устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участия в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Суд первой инстанции правильно указал, что Б. и П.Е.И. являются собственниками квартир, в обжалуемом собрании участия не принимали, в связи с чем, истцы вправе обратиться в суд с иском об обжаловании решения общего собрания собственников.
Также, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, относится выбор способа управления многоквартирным домом, доводы ООО "УК Ассоциация ТСЖ" о том, что ООО является ненадлежащим ответчиком являются обоснованными, поскольку участия в выборе способа управления домом и выборе управляющей организации Общество не принимало, кроме того, сторонами не отрицался тот факт, что в доме создано и действует товарищество собственников жилья - ТСЖ "Лидер-88".
Собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья) (п. 1 ст. 291 ГК РФ).
На основании ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления многоквартирным домом, обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества этого дома, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку обжалуемое решение принималось собственниками дома, а Ж. являлась только инициатором собрания, то она также является ненадлежащим ответчиком по данному делу. При этом истцы не ссылались на то, что Ж. наделена правомочиями на представление интересов в суде собственников помещений, участвовавших в принятии оспариваемого решения либо представление интересов ТСЖ.
Названными ответчиками не принималось решение о государственной регистрации ООО "УК Ассоциация ТСЖ", в связи с чем, суд первой инстанции также правильно отказал в удовлетворении требований в части признания регистрации ООО "УК "Ассоциация ТСЖ" по адресу: <адрес> <адрес>. <адрес> недействительной.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
В силу требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Сумма расходов Ж. на оплату услуг представителя составила <...> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата> и актом приема-передачи денежных средств.
Учитывая обстоятельства дела, работу, проведенную представителем ответчика, принцип разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с истцов в пользу Ж. расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей в равной доле с каждого.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)