Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бухашеев Д.А.
Судья-докладчик: Ткачук М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью "У." о признании действий незаконными, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца М.
на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 сентября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
В обоснование заявленных требований истец М. указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, деятельность по управлению которым ответчик осуществлял в качестве управляющей организации. С <дата изъята> по <дата изъята> ответчик предоставлял ей жилищные и коммунальные услуги, в том числе: электроснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение. С <дата изъята> ответчик неправомерно увеличил плату за жилое помещение, в связи с чем, в <дата изъята> она обратилась в Усть-Илимский городской суд с иском о возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет платы за жилое помещение. Вступившим в законную силу решением Усть-Илимского городского суда от <дата изъята> исковые требования удовлетворены. На восстановление нарушенного права в судебном порядке ей потребовалось более года, она ожидала от ответчика платежный документ, содержащий сведения о перерасчете платы за жилое помещение, не позднее <дата изъята>. Однако, платежный документ, представленный ей ответчиком в <дата изъята>, ожидаемых сведений не содержал. Во второй половине <дата изъята> ответчик представил ей платежный документ, содержащий сведения о перерасчетах платы за жилое помещение за <дата изъята> в размере <данные изъяты>, произведенный путем уменьшения указанной платы на величину, составляющую <данные изъяты> от суммы перерасчета, который ответчик обязан был произвести в соответствии с решением суда, основания для перерасчета за спорные услуги в платежном документе ответчик не указал. С <дата изъята> она испытывает нравственные страдания, поскольку, приложив немало усилий на ожидаемый перерасчет, как потребитель жилищных услуг, предоставленных ей ответчиком, она находит свое право на своевременное получение достоверной и необходимой информации о размере платы за указанные услуги нарушенным. М. просила признать действия ответчика, выразившиеся в представлении платежного документа с недостоверной информацией о сумме оплаты за жилое помещение, холодную воду, водоотведение, а также в связи с отсутствием оснований перерасчета и несоответствием платежного документа обязательным требованиям, незаконными и нарушающими право на получение достоверной информации об услугах, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Ответчик иск не признал.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
В апелляционной жалобе истец М. просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав доклад, пояснения истца М., поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителей ответчика ООО "У." К. и Т., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая возникший спор, суд установил, что М. является потребителем коммунальных услуг, проживая в многоквартирном жилом доме, собственники которого выбрали способ управления им путем заключения договора с управляющей организацией - ответчиком.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24 мая 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <дата изъята>, действия ответчика по увеличению платы за ремонт и содержание жилого помещения в многоквартирном доме с <дата изъята> на <данные изъяты> признаны незаконными, на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет указанной платы.
Исполняя решение суда, ответчик произвел истцу перерасчет, размер которого составил <данные изъяты>, поскольку истец является получателем субсидий и льгот из муниципального и федерального бюджетов и оплачивает жилищно-коммунальные услуги не в полном объеме. Обстоятельства возврата бюджетных средств в связи с перерасчетом размера платы за ремонт и содержание жилого помещения не влияют на права истца в данном деле.
Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку факт нарушения ответчиком права на качественное предоставление услуги по направлению платежного документа, истцом не доказан, направленные истцу платежные документы содержат информацию о размере платы за жилищно-коммунальные услуги с учетом перерасчета.
Вывод суда соответствует положениям статей 154, 155, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.
В связи с этим, все доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9832/13
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 33-9832/13
Судья: Бухашеев Д.А.
Судья-докладчик: Ткачук М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью "У." о признании действий незаконными, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца М.
на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 сентября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
В обоснование заявленных требований истец М. указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, деятельность по управлению которым ответчик осуществлял в качестве управляющей организации. С <дата изъята> по <дата изъята> ответчик предоставлял ей жилищные и коммунальные услуги, в том числе: электроснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение. С <дата изъята> ответчик неправомерно увеличил плату за жилое помещение, в связи с чем, в <дата изъята> она обратилась в Усть-Илимский городской суд с иском о возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет платы за жилое помещение. Вступившим в законную силу решением Усть-Илимского городского суда от <дата изъята> исковые требования удовлетворены. На восстановление нарушенного права в судебном порядке ей потребовалось более года, она ожидала от ответчика платежный документ, содержащий сведения о перерасчете платы за жилое помещение, не позднее <дата изъята>. Однако, платежный документ, представленный ей ответчиком в <дата изъята>, ожидаемых сведений не содержал. Во второй половине <дата изъята> ответчик представил ей платежный документ, содержащий сведения о перерасчетах платы за жилое помещение за <дата изъята> в размере <данные изъяты>, произведенный путем уменьшения указанной платы на величину, составляющую <данные изъяты> от суммы перерасчета, который ответчик обязан был произвести в соответствии с решением суда, основания для перерасчета за спорные услуги в платежном документе ответчик не указал. С <дата изъята> она испытывает нравственные страдания, поскольку, приложив немало усилий на ожидаемый перерасчет, как потребитель жилищных услуг, предоставленных ей ответчиком, она находит свое право на своевременное получение достоверной и необходимой информации о размере платы за указанные услуги нарушенным. М. просила признать действия ответчика, выразившиеся в представлении платежного документа с недостоверной информацией о сумме оплаты за жилое помещение, холодную воду, водоотведение, а также в связи с отсутствием оснований перерасчета и несоответствием платежного документа обязательным требованиям, незаконными и нарушающими право на получение достоверной информации об услугах, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Ответчик иск не признал.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
В апелляционной жалобе истец М. просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав доклад, пояснения истца М., поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителей ответчика ООО "У." К. и Т., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая возникший спор, суд установил, что М. является потребителем коммунальных услуг, проживая в многоквартирном жилом доме, собственники которого выбрали способ управления им путем заключения договора с управляющей организацией - ответчиком.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24 мая 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <дата изъята>, действия ответчика по увеличению платы за ремонт и содержание жилого помещения в многоквартирном доме с <дата изъята> на <данные изъяты> признаны незаконными, на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет указанной платы.
Исполняя решение суда, ответчик произвел истцу перерасчет, размер которого составил <данные изъяты>, поскольку истец является получателем субсидий и льгот из муниципального и федерального бюджетов и оплачивает жилищно-коммунальные услуги не в полном объеме. Обстоятельства возврата бюджетных средств в связи с перерасчетом размера платы за ремонт и содержание жилого помещения не влияют на права истца в данном деле.
Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку факт нарушения ответчиком права на качественное предоставление услуги по направлению платежного документа, истцом не доказан, направленные истцу платежные документы содержат информацию о размере платы за жилищно-коммунальные услуги с учетом перерасчета.
Вывод суда соответствует положениям статей 154, 155, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.
В связи с этим, все доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)