Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5823/2013) индивидуального предпринимателя Фрибус Ивана Филипповича на решение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2013 по делу N А46-2511/2013 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Фрибус Ивану Филипповичу (ИНН 550203903677, ОГРН 312554301800099) об обязании освободить земельный участок,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Фрибус Ивана Филипповича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
установил:
Департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фрибус Ивану Филипповичу об обязании освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 12 кв. м, расположенный в Центральном административном округе города Омска, южнее относительно многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: ул. Завертяева, д. 23, к. 4, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1443, местоположение которого установлено: Омская область, город Омск, Центральный административный округ; на участке расположена автомобильная дорога общего пользования местного значения улица Завертяева (от улицы 21-я Амурская до улицы Донецкая) идентификационный номер 52-401-382 ОП МГ 094, путем демонтажа и вывоза некапитального объекта - торгового киоска.
Решением от 23.05.2013 по делу N А46-2511/2013 требования Департамента были удовлетворены, поскольку материалами дела подтвержден факт занятия спорного земельного участка предпринимателем без надлежащих на то оснований.
В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Департамента. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что неоднократно обращался в Департамент с просьбой заключить договор аренды спорного земельного участка, но до сих пор не получил ответа на свои обращения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.
Департамент имущественных отношений Администрации города Омска в соответствии с положением о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденным Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452, осуществляет функции собственника муниципального имущества.
20 августа 2012 года Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1443 с видом разрешенного использования: земли общего пользования для полосы отвода автомобильной дороги местного значения, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию город Омск.
В ходе проведения проверки истцом было установлено, что обследуемая часть земельного участка используется предпринимателем для размещения павильона, без правоустанавливающих документов.
Указанные обстоятельства были зафиксированы Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска в акте обследования земельного участка от 20.08.2012 N 356-ц.
Повторные проверки были проведены истцом 17.10.2012, а также 12.02.2013.
Сославшись на то, что ответчик занимает вышеуказанный земельный участок без правоустанавливающих документов, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с вышеназванными требованиями.
Решением от 23.05.2013 по делу N А46-2511/2013 требования Департамента были удовлетворены.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечения действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения.
В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.
Факт занятия ответчиком спорного земельного участка без правоустанавливающих документов подтверждается материалами дела.
Документы, подтверждающие факт законности использования обследуемого земельного участка, внесения предусмотренной законодательством платы за указанный земельный участок, отсутствуют.
Таким образом, в отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у ИП Фрибуса И.Ф. прав на спорный земельный участок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности заявленных Департаментом требований.
Доводы подателя жалобы о том, что предприниматель неоднократно обращался в Департамент с просьбой заключить договор аренды спорного земельного участка, но до сих пор не получил ответа на свои обращения, апелляционный суд не принимает во внимание поскольку названное обстоятельство не опровергает выводов суда об отсутствии у предпринимателя оснований для занятия спорного земельного участка. Более того, вопрос о правомерности (неправомерности) отказа Департамента в предоставлении спорного земельного участка в аренду не входит в предмет настоящего спора, а, следовательно, не подлежит рассмотрению в рамках настоящего арбитражного дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что Предпринимателем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Предпринимателем при подаче апелляционной жалобы уплачена по квитанции ОАО "ОТП Банк" N 12604238598 от 24.06.2013 г. государственная пошлина в сумме 2000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1900 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фрибус Ивана Филипповича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2013 по делу N А46-2511/2013 - без изменения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Фрибус Ивану Филипповичу (ИНН 550203903677, ОГРН 312554301800099) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1900 руб. 00 коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы по платежному документу N 12604238598 от 24.06.2013 г. в излишнем размере.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N А46-2511/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N А46-2511/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5823/2013) индивидуального предпринимателя Фрибус Ивана Филипповича на решение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2013 по делу N А46-2511/2013 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Фрибус Ивану Филипповичу (ИНН 550203903677, ОГРН 312554301800099) об обязании освободить земельный участок,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Фрибус Ивана Филипповича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
установил:
Департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фрибус Ивану Филипповичу об обязании освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 12 кв. м, расположенный в Центральном административном округе города Омска, южнее относительно многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: ул. Завертяева, д. 23, к. 4, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1443, местоположение которого установлено: Омская область, город Омск, Центральный административный округ; на участке расположена автомобильная дорога общего пользования местного значения улица Завертяева (от улицы 21-я Амурская до улицы Донецкая) идентификационный номер 52-401-382 ОП МГ 094, путем демонтажа и вывоза некапитального объекта - торгового киоска.
Решением от 23.05.2013 по делу N А46-2511/2013 требования Департамента были удовлетворены, поскольку материалами дела подтвержден факт занятия спорного земельного участка предпринимателем без надлежащих на то оснований.
В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Департамента. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что неоднократно обращался в Департамент с просьбой заключить договор аренды спорного земельного участка, но до сих пор не получил ответа на свои обращения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.
Департамент имущественных отношений Администрации города Омска в соответствии с положением о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденным Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452, осуществляет функции собственника муниципального имущества.
20 августа 2012 года Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1443 с видом разрешенного использования: земли общего пользования для полосы отвода автомобильной дороги местного значения, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию город Омск.
В ходе проведения проверки истцом было установлено, что обследуемая часть земельного участка используется предпринимателем для размещения павильона, без правоустанавливающих документов.
Указанные обстоятельства были зафиксированы Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска в акте обследования земельного участка от 20.08.2012 N 356-ц.
Повторные проверки были проведены истцом 17.10.2012, а также 12.02.2013.
Сославшись на то, что ответчик занимает вышеуказанный земельный участок без правоустанавливающих документов, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с вышеназванными требованиями.
Решением от 23.05.2013 по делу N А46-2511/2013 требования Департамента были удовлетворены.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечения действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения.
В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.
Факт занятия ответчиком спорного земельного участка без правоустанавливающих документов подтверждается материалами дела.
Документы, подтверждающие факт законности использования обследуемого земельного участка, внесения предусмотренной законодательством платы за указанный земельный участок, отсутствуют.
Таким образом, в отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у ИП Фрибуса И.Ф. прав на спорный земельный участок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности заявленных Департаментом требований.
Доводы подателя жалобы о том, что предприниматель неоднократно обращался в Департамент с просьбой заключить договор аренды спорного земельного участка, но до сих пор не получил ответа на свои обращения, апелляционный суд не принимает во внимание поскольку названное обстоятельство не опровергает выводов суда об отсутствии у предпринимателя оснований для занятия спорного земельного участка. Более того, вопрос о правомерности (неправомерности) отказа Департамента в предоставлении спорного земельного участка в аренду не входит в предмет настоящего спора, а, следовательно, не подлежит рассмотрению в рамках настоящего арбитражного дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что Предпринимателем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Предпринимателем при подаче апелляционной жалобы уплачена по квитанции ОАО "ОТП Банк" N 12604238598 от 24.06.2013 г. государственная пошлина в сумме 2000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1900 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фрибус Ивана Филипповича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2013 по делу N А46-2511/2013 - без изменения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Фрибус Ивану Филипповичу (ИНН 550203903677, ОГРН 312554301800099) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1900 руб. 00 коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы по платежному документу N 12604238598 от 24.06.2013 г. в излишнем размере.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)