Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Кирсановой В.А.
с участием прокурора Семеновой И.В.
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по апелляционной жалобе П.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года, которым постановлено:
В иске П.В. к Б., Т., Г., М.Я., Л., С.О. о выселении без предоставления жилого помещения, запрете Б. вселять посторонних граждан в комнаты N 2 и N 3 в коммунальную квартиру по адресу: г. Москва **** без письменного согласия П.В., установлении для ответчика такого порядка вселения в дальнейшем, обязании службы судебных приставов проконтролировать исполнение решения суда с целью последующего незаконного вселения отказать,
П.В. обратилась в суд с иском к Б., Т., Г., М.Я., Л., С.О. о выселении без предоставления жилого помещения, запрете Б. вселять посторонних граждан в комнаты N 2 и N 3 в коммунальную квартиру по адресу: г. Москва, **** без письменного согласия П.В., установлении для ответчика такого порядка вселения в дальнейшем, обязании службы судебных приставов проконтролировать исполнение решения суда с целью последующего незаконного вселения. В обоснование заявленных требований указала, что ответчики проживают без законных оснований по указанному выше адресу в коммунальной квартире, пользуются услугами жилищно-коммунального хозяйства, а также общей долевой собственностью в коммунальной квартире: кухней, коридором, ванной комнатой, санузлом. Незаконные действия Б. и проживание упомянутых лиц носят для истца обременительный характер, негативно сказываются на ее психологическом состоянии и физическом здоровье. Своего согласия на проживание указанных лиц в коммунальной квартире истец не давала.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, на заявленных требованиях настаивали.
Представитель ответчика Б. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала.
Ответчики Т., Г., М.Я., Л., С.О. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец П.В.
Ответчики Т., Г., М.Я., Л., С.О. в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, что не является препятствием для разбирательства дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности П.И., которая просила решение суда отменить, представителя ответчика Б. по доверенности Ц., которая просила решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона - ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 30, 42 ЖК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи комнаты в квартире коммунального заселения от 14 августа 2006 года П.В. является собственником комнаты N **, размером *** кв. м в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ****.
На основании соглашения об отступном по договору беспроцентного займа от 30 марта 2010 года С.Н., С.К., С.А. передали в собственность Б. комнату N 2, жилой площадью *** кв. м и комнату N 3, жилой площадью *** кв. м, расположенные в квартире по адресу: г. Москва, ****.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о незаконном проживании ответчиков в квартире по адресу: г. Москва, ****.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно уведомлению от 23 июля 2102 года ОВД по Даниловскому району проведена проверка по обращению М.Г., зарегистрированному в КУСП за N 12373 от 12.07.2012 г. В ходе проведения проверки установлено, что в комнате N 2 и N 3 кв. ** в доме ** по ул. **** в г. Москве зарегистрированы и проживают следующие граждане: С.О., Л., М.Я. Посторонних граждан, проживающих в данных комнатах, в ходе проверки не выявлено.
Представитель ответчика указывала на то, что ответчики проживали в комнатах, которые принадлежат Б. на праве собственности, с согласия и разрешения собственника.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права - ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 30, 42 ЖК РФ, и пришел к выводу, что исковые требования П.В. о выселении ответчиков из квартиры, запрете Б. вселять в квартиру граждан без письменного согласия П.В. не подлежат удовлетворению.
При этом суд указал, что Б. является собственником комнат N 2 и N 3 в квартире, и она вправе вселять в данные жилые помещения граждан, при этом согласия П.В. на их вселение не требуется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой собранных по делу доказательств.
Выводы суда об отсутствии оснований для обязания службы судебных приставов проконтролировать исполнение решения с целью последующего незаконного вселения являются правильными.
При разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Довод жалобы о том, что вселенные Б. в принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение граждане не имеют права на пользование местами общего пользования, неправомерен, поскольку не соответствует положениям ст. ст. 30, 42 ЖК РФ, дающих право ответчикам, вселенным в жилое помещение на законных основаниях, на пользование общим имуществом коммунальной квартиры.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения каких-либо прав, свобод и законных интересов истца действиями ответчика Б., а в силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-2722
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N 11-2722
Ф/судья: Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Кирсановой В.А.
с участием прокурора Семеновой И.В.
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по апелляционной жалобе П.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года, которым постановлено:
В иске П.В. к Б., Т., Г., М.Я., Л., С.О. о выселении без предоставления жилого помещения, запрете Б. вселять посторонних граждан в комнаты N 2 и N 3 в коммунальную квартиру по адресу: г. Москва **** без письменного согласия П.В., установлении для ответчика такого порядка вселения в дальнейшем, обязании службы судебных приставов проконтролировать исполнение решения суда с целью последующего незаконного вселения отказать,
установила:
П.В. обратилась в суд с иском к Б., Т., Г., М.Я., Л., С.О. о выселении без предоставления жилого помещения, запрете Б. вселять посторонних граждан в комнаты N 2 и N 3 в коммунальную квартиру по адресу: г. Москва, **** без письменного согласия П.В., установлении для ответчика такого порядка вселения в дальнейшем, обязании службы судебных приставов проконтролировать исполнение решения суда с целью последующего незаконного вселения. В обоснование заявленных требований указала, что ответчики проживают без законных оснований по указанному выше адресу в коммунальной квартире, пользуются услугами жилищно-коммунального хозяйства, а также общей долевой собственностью в коммунальной квартире: кухней, коридором, ванной комнатой, санузлом. Незаконные действия Б. и проживание упомянутых лиц носят для истца обременительный характер, негативно сказываются на ее психологическом состоянии и физическом здоровье. Своего согласия на проживание указанных лиц в коммунальной квартире истец не давала.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, на заявленных требованиях настаивали.
Представитель ответчика Б. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала.
Ответчики Т., Г., М.Я., Л., С.О. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец П.В.
Ответчики Т., Г., М.Я., Л., С.О. в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, что не является препятствием для разбирательства дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности П.И., которая просила решение суда отменить, представителя ответчика Б. по доверенности Ц., которая просила решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона - ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 30, 42 ЖК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи комнаты в квартире коммунального заселения от 14 августа 2006 года П.В. является собственником комнаты N **, размером *** кв. м в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ****.
На основании соглашения об отступном по договору беспроцентного займа от 30 марта 2010 года С.Н., С.К., С.А. передали в собственность Б. комнату N 2, жилой площадью *** кв. м и комнату N 3, жилой площадью *** кв. м, расположенные в квартире по адресу: г. Москва, ****.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о незаконном проживании ответчиков в квартире по адресу: г. Москва, ****.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно уведомлению от 23 июля 2102 года ОВД по Даниловскому району проведена проверка по обращению М.Г., зарегистрированному в КУСП за N 12373 от 12.07.2012 г. В ходе проведения проверки установлено, что в комнате N 2 и N 3 кв. ** в доме ** по ул. **** в г. Москве зарегистрированы и проживают следующие граждане: С.О., Л., М.Я. Посторонних граждан, проживающих в данных комнатах, в ходе проверки не выявлено.
Представитель ответчика указывала на то, что ответчики проживали в комнатах, которые принадлежат Б. на праве собственности, с согласия и разрешения собственника.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права - ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 30, 42 ЖК РФ, и пришел к выводу, что исковые требования П.В. о выселении ответчиков из квартиры, запрете Б. вселять в квартиру граждан без письменного согласия П.В. не подлежат удовлетворению.
При этом суд указал, что Б. является собственником комнат N 2 и N 3 в квартире, и она вправе вселять в данные жилые помещения граждан, при этом согласия П.В. на их вселение не требуется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой собранных по делу доказательств.
Выводы суда об отсутствии оснований для обязания службы судебных приставов проконтролировать исполнение решения с целью последующего незаконного вселения являются правильными.
При разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Довод жалобы о том, что вселенные Б. в принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение граждане не имеют права на пользование местами общего пользования, неправомерен, поскольку не соответствует положениям ст. ст. 30, 42 ЖК РФ, дающих право ответчикам, вселенным в жилое помещение на законных основаниях, на пользование общим имуществом коммунальной квартиры.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения каких-либо прав, свобод и законных интересов истца действиями ответчика Б., а в силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)