Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
Судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Н.Ю., Н.Д. к Н.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, обязании выдать ключи от квартиры, взыскании материального и морального ущерба - удовлетворить частично.
Вселить Н.Ю., Н.Д. в квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>, выделив в пользование Н.Ю., Н.Д. комнату площадью 11,8 кв. м, Н.Н. - комнату площадью 19,3 кв. м.
Места общего пользования оставить в общем пользовании сторон.
Обязать Н.Н. не чинить препятствий Н.Ю., Н.Д. путем предоставления ключей от входной двери квартиры за счет истцов.
Взыскать с Н.Н. в пользу Н.Ю. расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб., а всего 10100 (десять тысяч сто) рублей.
Взыскать с Н.Н. в пользу Н.Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 (сто) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
установила:
Н.Ю., Н.Д. обратились в суд с иском к Н.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, обязании выдать ключи от квартиры, взыскании материального и морального ущерба. Требования с учетом уточнений мотивировали тем, что они являются сособственниками квартиры по адресу: <...>, по 1/6 доли каждый. Остальные 2/3 принадлежит ответчику. Право собственности истцов возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону. После смерти их отца ответчик стремилась лишить их наследства, вела себя не тактично. Из-за неприязненных отношений ответчик не впускает их в квартиру, чем чинит им препятствия. Они регулярно оплачивают жилищно-коммунальные услуги. Просят определить порядок пользования комнатами в спорном помещении - квартире по адресу: <...>, выделив истцам в пользование комнату площадью 11,80 кв. м, ответчику - комнату 19,30 кв. м с лоджией; закрепить за ними право пользования наравне с ответчиком местами общего пользования; вселить их в выделенную комнату площадью 11,8 кв. м; обязать Н.Н. передать истцам ключи от входной двери в указанную квартиру; обязать Н.Н. не чинить истцам препятствий в пользовании выделенной им комнатой и местами общего пользования; взыскать с ответчика в пользу Н.Ю. расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 200 руб.
Также истцами были заявлены требования о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, в том числе по уплате государственной пошлины (л.д. 3).
Истец Н.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представители истца Н.Ю., действующие на основании доверенности Т. и Н.Л., в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Истец Н.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Б. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Ранее представил письменный отзыв на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Н.Н., ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, судом неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Н.Н. Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Н.Д., представителей Н.Ю. Т., Н.Л., возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что истцы Н.Д. и Н.Ю. являются собственниками 1/6 доли каждый в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 13, 14). Собственником остальной 2/3 доли на указанное спорное жилое помещение на основании договора передачи и в порядке принятия наследства является ответчик Н.Н. (л.д. 38, 37, 39).
В квартире зарегистрированы Н.Н. с мая 2006 года, Н.Д. - с октября 2012 года. Истец Н.Ю. в жилом помещении по месту жительства не зарегистрирован.
Между тем, факт отсутствия регистрации не может препятствовать собственнику квартиры в ее использовании по назначению, то есть для проживания.
В судебном заседании истец Н.Д. и представители истца Н.Ю. пояснили, что до настоящего времени ключей от квартиры у истцов нет, они лишены возможности пользоваться жилым помещением.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта чинения препятствий со стороны ответчика в пользовании квартирой, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2012 года, от 11.12.2012 года (л.д. 5, 77).
Учитывая, что истцы имеют право собственности на 1/3 долю квартиры, и вправе проживать на спорной жилой площади, ответчиком им чинятся препятствия в пользовании квартирой, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части вселения и обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК.
Удовлетворяя исковые требования об определении порядка пользования квартирой, суд исходил из того, что истцы как собственники доли квартиры имеют равные права с другими сособственниками жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, право собственности на долю спорной квартиры предполагает возможность реализации Н-выми правомочий собственника, в том числе использование жилого помещения для проживания; размер доли истцов в спорной квартире нельзя признать незначительным.
Поскольку соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, суд посчитал возможным определить его, выделив в пользование Н.Д., Н.Ю. комнату размером 11,8 кв. м, Н.Н. - комнату размером 19,3 кв. м. Кухню, санузел, коридор оставить в общем пользовании сторон.
При этом суд исходил из того, что сторонам выделяются комнаты размером максимально соответствующие принадлежащей им доли в праве собственности.
Выделенное помещение может не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
При этом суд посчитал необходимым разъяснить сторонам, что право общей собственности на жилое помещение не прекращается, и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 ГК РФ). Сторона, полагающая, что участник долевой собственности пользуется имуществом или его частью, приходящимися на долю другого участника долевой собственности, вправе обратиться с требованием о взыскании указанной компенсации. При этом ее взыскание никаким образом не связано с прекращением (не прекращением) права общей собственности. В данном случае взыскание компенсации имеет не выкупной характер, а связано с невозможностью пользования во времени частью имущества, приходящегося на долю собственности. Взыскание компенсации не является элементом определения порядка пользования имуществом.
Требований о взыскании компенсации при рассмотрении данного спора ответчиком заявлено не было.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, так как истцами не представлено доказательств причинения действиями ответчика имущественного вреда, а также не представлено доказательств причинения морального вреда.
Суд также отказал в удовлетворении требований о нечинении препятствий в пользовании выделенной истцам комнатой, так как порядок пользования определен настоящим решением суда, истцы комнатой до настоящего времени не пользовались, предполагать, что ответчиком будут чиниться препятствия в пользовании комнатой в настоящее время не имеется.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая критерий разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, конкретные обстоятельства дела, суд взыскал с ответчика в пользу Н.Д. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины по 100 руб. в пользу каждого из истцов.
Доводы жалобы о том, что спорным жилым помещением является комната 11,8 кв. м, тогда как доля истцов составляет 10,36 кв. м, были предметом оценки суда первой инстанции.
Определяя порядок пользования, суд правильно исходил из того, что превышение размера комнаты долям истцов является незначительным.
Выделенное помещение может не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Доводы жалобы о том, что истцы не нуждаются в спорном жилом помещении, их действия направлены на злоупотребление правом ввиду сложившихся между сторонами конфликтных отношений, не состоятельны.
Как усматривается из материалов дела, истец Н.Д. жилья в городе Москве не имеет, имеет только домовладение в <...>. При этом Н.Д. пояснил, что работает и фактически проживает в г. Москве, в строительном вагончике, поэтому заинтересован в спорном жилом помещении.
Как пояснил представитель ответчика Н.Ю., он зарегистрирован в квартире, принадлежащей матери жены по адресу: <...>, квартира двухкомнатная, общей площадью 47 кв. м. В настоящее время отношения между Н.Ю. и женой испортились, истец собирается расторгать брак. В настоящее время фактически проживает в квартире, которую вынужден снимать. Поэтому Н.Ю. также заинтересован в использовании спорного жилого помещения для проживания.
Из материалов дела усматривается, что в связи с наличием между сторонами конфликтных отношений, фактический порядок пользования жилым помещением не определен.
Ссылка на то, что стороны не смогут реально совместно использовать жилое помещение, носит предположительный характер и доказательствами не подтверждена.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-25992
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. по делу N 11-25992
Судья: Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
Судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Н.Ю., Н.Д. к Н.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, обязании выдать ключи от квартиры, взыскании материального и морального ущерба - удовлетворить частично.
Вселить Н.Ю., Н.Д. в квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>, выделив в пользование Н.Ю., Н.Д. комнату площадью 11,8 кв. м, Н.Н. - комнату площадью 19,3 кв. м.
Места общего пользования оставить в общем пользовании сторон.
Обязать Н.Н. не чинить препятствий Н.Ю., Н.Д. путем предоставления ключей от входной двери квартиры за счет истцов.
Взыскать с Н.Н. в пользу Н.Ю. расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб., а всего 10100 (десять тысяч сто) рублей.
Взыскать с Н.Н. в пользу Н.Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 (сто) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
установила:
Н.Ю., Н.Д. обратились в суд с иском к Н.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, обязании выдать ключи от квартиры, взыскании материального и морального ущерба. Требования с учетом уточнений мотивировали тем, что они являются сособственниками квартиры по адресу: <...>, по 1/6 доли каждый. Остальные 2/3 принадлежит ответчику. Право собственности истцов возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону. После смерти их отца ответчик стремилась лишить их наследства, вела себя не тактично. Из-за неприязненных отношений ответчик не впускает их в квартиру, чем чинит им препятствия. Они регулярно оплачивают жилищно-коммунальные услуги. Просят определить порядок пользования комнатами в спорном помещении - квартире по адресу: <...>, выделив истцам в пользование комнату площадью 11,80 кв. м, ответчику - комнату 19,30 кв. м с лоджией; закрепить за ними право пользования наравне с ответчиком местами общего пользования; вселить их в выделенную комнату площадью 11,8 кв. м; обязать Н.Н. передать истцам ключи от входной двери в указанную квартиру; обязать Н.Н. не чинить истцам препятствий в пользовании выделенной им комнатой и местами общего пользования; взыскать с ответчика в пользу Н.Ю. расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 200 руб.
Также истцами были заявлены требования о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, в том числе по уплате государственной пошлины (л.д. 3).
Истец Н.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представители истца Н.Ю., действующие на основании доверенности Т. и Н.Л., в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Истец Н.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Б. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Ранее представил письменный отзыв на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Н.Н., ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, судом неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Н.Н. Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Н.Д., представителей Н.Ю. Т., Н.Л., возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что истцы Н.Д. и Н.Ю. являются собственниками 1/6 доли каждый в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 13, 14). Собственником остальной 2/3 доли на указанное спорное жилое помещение на основании договора передачи и в порядке принятия наследства является ответчик Н.Н. (л.д. 38, 37, 39).
В квартире зарегистрированы Н.Н. с мая 2006 года, Н.Д. - с октября 2012 года. Истец Н.Ю. в жилом помещении по месту жительства не зарегистрирован.
Между тем, факт отсутствия регистрации не может препятствовать собственнику квартиры в ее использовании по назначению, то есть для проживания.
В судебном заседании истец Н.Д. и представители истца Н.Ю. пояснили, что до настоящего времени ключей от квартиры у истцов нет, они лишены возможности пользоваться жилым помещением.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта чинения препятствий со стороны ответчика в пользовании квартирой, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2012 года, от 11.12.2012 года (л.д. 5, 77).
Учитывая, что истцы имеют право собственности на 1/3 долю квартиры, и вправе проживать на спорной жилой площади, ответчиком им чинятся препятствия в пользовании квартирой, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части вселения и обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК.
Удовлетворяя исковые требования об определении порядка пользования квартирой, суд исходил из того, что истцы как собственники доли квартиры имеют равные права с другими сособственниками жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, право собственности на долю спорной квартиры предполагает возможность реализации Н-выми правомочий собственника, в том числе использование жилого помещения для проживания; размер доли истцов в спорной квартире нельзя признать незначительным.
Поскольку соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, суд посчитал возможным определить его, выделив в пользование Н.Д., Н.Ю. комнату размером 11,8 кв. м, Н.Н. - комнату размером 19,3 кв. м. Кухню, санузел, коридор оставить в общем пользовании сторон.
При этом суд исходил из того, что сторонам выделяются комнаты размером максимально соответствующие принадлежащей им доли в праве собственности.
Выделенное помещение может не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
При этом суд посчитал необходимым разъяснить сторонам, что право общей собственности на жилое помещение не прекращается, и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 ГК РФ). Сторона, полагающая, что участник долевой собственности пользуется имуществом или его частью, приходящимися на долю другого участника долевой собственности, вправе обратиться с требованием о взыскании указанной компенсации. При этом ее взыскание никаким образом не связано с прекращением (не прекращением) права общей собственности. В данном случае взыскание компенсации имеет не выкупной характер, а связано с невозможностью пользования во времени частью имущества, приходящегося на долю собственности. Взыскание компенсации не является элементом определения порядка пользования имуществом.
Требований о взыскании компенсации при рассмотрении данного спора ответчиком заявлено не было.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, так как истцами не представлено доказательств причинения действиями ответчика имущественного вреда, а также не представлено доказательств причинения морального вреда.
Суд также отказал в удовлетворении требований о нечинении препятствий в пользовании выделенной истцам комнатой, так как порядок пользования определен настоящим решением суда, истцы комнатой до настоящего времени не пользовались, предполагать, что ответчиком будут чиниться препятствия в пользовании комнатой в настоящее время не имеется.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая критерий разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, конкретные обстоятельства дела, суд взыскал с ответчика в пользу Н.Д. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины по 100 руб. в пользу каждого из истцов.
Доводы жалобы о том, что спорным жилым помещением является комната 11,8 кв. м, тогда как доля истцов составляет 10,36 кв. м, были предметом оценки суда первой инстанции.
Определяя порядок пользования, суд правильно исходил из того, что превышение размера комнаты долям истцов является незначительным.
Выделенное помещение может не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Доводы жалобы о том, что истцы не нуждаются в спорном жилом помещении, их действия направлены на злоупотребление правом ввиду сложившихся между сторонами конфликтных отношений, не состоятельны.
Как усматривается из материалов дела, истец Н.Д. жилья в городе Москве не имеет, имеет только домовладение в <...>. При этом Н.Д. пояснил, что работает и фактически проживает в г. Москве, в строительном вагончике, поэтому заинтересован в спорном жилом помещении.
Как пояснил представитель ответчика Н.Ю., он зарегистрирован в квартире, принадлежащей матери жены по адресу: <...>, квартира двухкомнатная, общей площадью 47 кв. м. В настоящее время отношения между Н.Ю. и женой испортились, истец собирается расторгать брак. В настоящее время фактически проживает в квартире, которую вынужден снимать. Поэтому Н.Ю. также заинтересован в использовании спорного жилого помещения для проживания.
Из материалов дела усматривается, что в связи с наличием между сторонами конфликтных отношений, фактический порядок пользования жилым помещением не определен.
Ссылка на то, что стороны не смогут реально совместно использовать жилое помещение, носит предположительный характер и доказательствами не подтверждена.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)