Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,
судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,
при участии в заседании:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский Монолит" (ИНН: 7703357631, ОГРН: 1027703012127): Коваленко Л.И., представителя (доверенность N 2878/13 от 17.01.2013 г.),
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Лазурный берег" (ИНН: 5017047140, ОГРН: 1025001813209): Перетрухиной А.А., представителя (доверенность от 13.07.2012 г.),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский Монолит" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2012 года по делу N А41-33210/11, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский Монолит" к Обществу с ограниченной ответственностью "Лазурный берег" о взыскании долга и неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский Монолит" (далее - ООО "РЭУ "Русский Монолит") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лазурный берег" (далее - ООО "Лазурный берег") о взыскании задолженности в размере 397 481 руб. 60 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате за техническое обслуживание и коммунальные платежи за период с ноября 2011 года по июль 2011 года, а также неустойки в размере 15 372 руб. 29 коп. (том 1, л.д. 3 - 5).
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность за ТО в размере 239 793 руб. 48 коп., отопление в размере 41 213 руб. 19 коп., за электричество в размере 86 397 руб. 14 коп., за холодную и горячую воду в размере 29 576 руб. 28 коп., за слив сточных вод в размере 21 руб. 51 коп., за техническое обслуживание счетчиков в размере 480 руб. 00 коп. и пени в размере 15 372 руб. 29 коп. (том 3, л.д. 115 - 123).
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2012 года исковые требования частично удовлетворены: с ООО "Лазурный берег" в пользу ООО "РЭУ "Русский Монолит" взысканы 86 397 руб. 14 коп. за электроэнергию за период с ноября по май 2011 года, 41 213 руб. 19 коп. за отопление за период с ноября 2010 года по июль 2011 года, 4 973 руб. 63 коп. за холодное и горячее водоснабжение за период с ноября 2010 года по февраль 2011 года, 21 руб. 51 коп. за слив сточных вод за период с ноября по февраль 2011 года, 480 рублей за техническое обслуживание счетчиков, 43 138 руб. 35 коп. за услуги охраны с ноября 2010 года по июль 2011 года, в остальной части требований отказано (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.02.2012 г.) (том 3, л.д. 139 - 141). При вынесении решения суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию нежилых помещений. Отказ во взыскании долга за техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме мотивирован тем, что истцом применен неправильный тариф.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2012 года оставлено без изменения (том 4, л.д. 46 - 57).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2012 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 года и решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2012 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 196 655 руб. 13 коп. и неустойки отменено, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 4, 125 - 129). При новом рассмотрении иска суд кассационной инстанции рекомендовал выяснить вопрос о наличии оснований для начисления неустойки, определить надлежащий тариф, подлежащий применению при расчете размера задолженности ответчика за техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме.
При повторном рассмотрении спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части размера задолженности ответчика за техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме и неустойки (протокол судебного заседания от 08.11.2012 г. - том 5, л.д. 4). Просил взыскать долг в размере 196 655 руб. 13 коп., неустойку в размере 14 095 руб. 90 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2012 года исковые требования частично удовлетворены: с ООО "Лазурный берег" в пользу ООО "РЭУ "Русский Монолит" взыскан долг в размере 65 723 руб. 80 коп. за техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме; в остальной части иска отказано (том 5, л.д. 7 - 9). При вынесении решения суд исходил из того, что решение о выборе управляющей компании не принималось, поэтому плата создание и ремонт общего имущества по тарифу, установленному правомочным органом. Оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты у истца не имелось, поскольку доказательств выставления ответчику платежных требований на оплату услуг не представлено.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "РЭУ "Русский Монолит" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в части отказа во взыскании долга в размере 130 931 руб. 33 коп. и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в этой части (том 5, л.д. 12 - 14). Заявитель указал на то, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества по тарифам, определенным постановлением правительства, является незаконным.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части отказа во взыскании долга в размере 130 931 руб. 33 коп. и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в этой части. Не оспаривал отказ суда во взыскании неустойки.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Не возражал против проверки решения суда только в обжалуемой истцом части, относящейся к отказу во взыскании долга в размере 130 931 руб. 33 коп.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.
В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.
Заслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой истцом части.
Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи от 30.01.2008 во исполнение условий договора от 27.09.2006 N 2/004 ОАО "ММЗ "Пролетарский труд" (инвестор) передало ООО "Лазурный берег" (соинвестор) нежилые помещения площадью 189,8 кв. м и 166,15 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд, д. 16, стр. 2 (том 1, л.д. 6).
Впоследствии за ООО "Лазурный берег" зарегистрировано право собственности на помещения площадью 168,7 кв. м и 189,8 кв. м, расположенные по указанному выше адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 30.12.2009 года.
ООО "РЭУ "Русский монолит" ссылается на то, что несмотря на отсутствие договорных отношений с ООО "Лазурный берег", истец за период с ноября 2011 года по июль 2011 года выполнял функции по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту жилых домов по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд, д. 16, стр. 1 и 2, которые ранее ему были переданы ОАО "ММЗ "Пролетарский труд" на основании договора от 14.09.2004 N 19-11/2004, а также на то, что ответчик фактически полученные коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома оплатил не в полном объеме.
Истец представил подробный расшифрованный расчет исковых требований на сумму 196 655 руб. 13 коп. исходя из тарифа 74,32 руб. за 1 кв. м в месяц. Проверив расчет истца, суд признал его неправильным, поскольку применен неверным тариф.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме, правомерно руководствовался тарифом, установленным Правительством Москвы.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Независимо от юридической силы договора, фактически потребленные услуги подлежат оплате, поскольку обязательства, элементы которых содержит договор, порождают права и обязанности сторон исходя из факта пользования предметом обязательства (услугами).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- - плату за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей компании.
В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
В материалах дела отсутствуют доказательства создания в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд, д. 16, стр. 2, товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Таким образом, плата за содержание и ремонт общего имущества определяется Правительством Москвы, а размер платы за коммунальные услуги подлежит определению по правилам статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В спорный период 2010 - 2011 годы размер платы установлен: Постановлением от 1 декабря 2009 года N 1294-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 год", Постановлением от 30 ноября 2010 года N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год".
ООО "Лазурный берег" является собственником встроенных нежилых помещений общей площадью 358,5 кв. м, расположенных в жилом доме по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд, д. 16, стр. 2 (подвал 1 пом. V комн. 1 - 6 площадью 189,8 кв. м, и этаж 1 пом. XVIII комн. 1 - 5, 6а, 7 - 14, 19 площадью 168,7 кв. м).
Плата за содержание и ремонт общего имущества в соответствии с указанными Постановлениями Правительства на 2010 и 2011 г. установлена в размере 20,37 руб. за 1 кв. м общей площади в месяц с НДС многоквартирных домах со всеми удобствами, с лифтом и мусоропроводом.
Таким образом, за период с ноября 2010 года по июль 2011 года с учетом площади, принадлежащей ООО "Лазурный берег" 358,5 кв. м и установленного тарифа 20,37 руб. за 1 кв. м плата за содержание и ремонт общего имущества составила 65 723 руб. 80 коп.
Поскольку решение о способе управления жилым домом, выбор управляющей компании, а также определение размера платы за содержание и ремонт жилого дома собственниками помещений, расположенных в доме по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд, д. 16, стр. 2 не определен, а также не проводился конкурс на определение управляющей организации жилого дома, арбитражный апелляционный суд полагает, что примененные судом тарифы являются обоснованными.
Доказательств оплаты задолженности в сумме 65 723 руб. 80 коп. ответчик суду не представил.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что требование ООО "РЭУ Русский монолит" о взыскании с ООО "Лазурный берег" задолженности по оплате за фактически оказанные услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома в сумме 65 723 руб. 80 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не правомерно применен тариф в 20,37 руб. за 1 кв. м, апелляционным судом отклоняются, поскольку истцом не обоснованна обязанность общества оплачивать расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, исходя из фактических затрат.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2012 года по делу N А41-33210/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Г.А.КУДЕНЕЕВА
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2013 ПО ДЕЛУ N А41-33210/11
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. по делу N А41-33210/11
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,
судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,
при участии в заседании:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский Монолит" (ИНН: 7703357631, ОГРН: 1027703012127): Коваленко Л.И., представителя (доверенность N 2878/13 от 17.01.2013 г.),
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Лазурный берег" (ИНН: 5017047140, ОГРН: 1025001813209): Перетрухиной А.А., представителя (доверенность от 13.07.2012 г.),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский Монолит" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2012 года по делу N А41-33210/11, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский Монолит" к Обществу с ограниченной ответственностью "Лазурный берег" о взыскании долга и неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский Монолит" (далее - ООО "РЭУ "Русский Монолит") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лазурный берег" (далее - ООО "Лазурный берег") о взыскании задолженности в размере 397 481 руб. 60 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате за техническое обслуживание и коммунальные платежи за период с ноября 2011 года по июль 2011 года, а также неустойки в размере 15 372 руб. 29 коп. (том 1, л.д. 3 - 5).
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность за ТО в размере 239 793 руб. 48 коп., отопление в размере 41 213 руб. 19 коп., за электричество в размере 86 397 руб. 14 коп., за холодную и горячую воду в размере 29 576 руб. 28 коп., за слив сточных вод в размере 21 руб. 51 коп., за техническое обслуживание счетчиков в размере 480 руб. 00 коп. и пени в размере 15 372 руб. 29 коп. (том 3, л.д. 115 - 123).
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2012 года исковые требования частично удовлетворены: с ООО "Лазурный берег" в пользу ООО "РЭУ "Русский Монолит" взысканы 86 397 руб. 14 коп. за электроэнергию за период с ноября по май 2011 года, 41 213 руб. 19 коп. за отопление за период с ноября 2010 года по июль 2011 года, 4 973 руб. 63 коп. за холодное и горячее водоснабжение за период с ноября 2010 года по февраль 2011 года, 21 руб. 51 коп. за слив сточных вод за период с ноября по февраль 2011 года, 480 рублей за техническое обслуживание счетчиков, 43 138 руб. 35 коп. за услуги охраны с ноября 2010 года по июль 2011 года, в остальной части требований отказано (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.02.2012 г.) (том 3, л.д. 139 - 141). При вынесении решения суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию нежилых помещений. Отказ во взыскании долга за техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме мотивирован тем, что истцом применен неправильный тариф.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2012 года оставлено без изменения (том 4, л.д. 46 - 57).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2012 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 года и решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2012 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 196 655 руб. 13 коп. и неустойки отменено, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 4, 125 - 129). При новом рассмотрении иска суд кассационной инстанции рекомендовал выяснить вопрос о наличии оснований для начисления неустойки, определить надлежащий тариф, подлежащий применению при расчете размера задолженности ответчика за техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме.
При повторном рассмотрении спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части размера задолженности ответчика за техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме и неустойки (протокол судебного заседания от 08.11.2012 г. - том 5, л.д. 4). Просил взыскать долг в размере 196 655 руб. 13 коп., неустойку в размере 14 095 руб. 90 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2012 года исковые требования частично удовлетворены: с ООО "Лазурный берег" в пользу ООО "РЭУ "Русский Монолит" взыскан долг в размере 65 723 руб. 80 коп. за техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме; в остальной части иска отказано (том 5, л.д. 7 - 9). При вынесении решения суд исходил из того, что решение о выборе управляющей компании не принималось, поэтому плата создание и ремонт общего имущества по тарифу, установленному правомочным органом. Оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты у истца не имелось, поскольку доказательств выставления ответчику платежных требований на оплату услуг не представлено.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "РЭУ "Русский Монолит" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в части отказа во взыскании долга в размере 130 931 руб. 33 коп. и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в этой части (том 5, л.д. 12 - 14). Заявитель указал на то, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества по тарифам, определенным постановлением правительства, является незаконным.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части отказа во взыскании долга в размере 130 931 руб. 33 коп. и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в этой части. Не оспаривал отказ суда во взыскании неустойки.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Не возражал против проверки решения суда только в обжалуемой истцом части, относящейся к отказу во взыскании долга в размере 130 931 руб. 33 коп.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.
В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.
Заслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой истцом части.
Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи от 30.01.2008 во исполнение условий договора от 27.09.2006 N 2/004 ОАО "ММЗ "Пролетарский труд" (инвестор) передало ООО "Лазурный берег" (соинвестор) нежилые помещения площадью 189,8 кв. м и 166,15 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд, д. 16, стр. 2 (том 1, л.д. 6).
Впоследствии за ООО "Лазурный берег" зарегистрировано право собственности на помещения площадью 168,7 кв. м и 189,8 кв. м, расположенные по указанному выше адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 30.12.2009 года.
ООО "РЭУ "Русский монолит" ссылается на то, что несмотря на отсутствие договорных отношений с ООО "Лазурный берег", истец за период с ноября 2011 года по июль 2011 года выполнял функции по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту жилых домов по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд, д. 16, стр. 1 и 2, которые ранее ему были переданы ОАО "ММЗ "Пролетарский труд" на основании договора от 14.09.2004 N 19-11/2004, а также на то, что ответчик фактически полученные коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома оплатил не в полном объеме.
Истец представил подробный расшифрованный расчет исковых требований на сумму 196 655 руб. 13 коп. исходя из тарифа 74,32 руб. за 1 кв. м в месяц. Проверив расчет истца, суд признал его неправильным, поскольку применен неверным тариф.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме, правомерно руководствовался тарифом, установленным Правительством Москвы.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Независимо от юридической силы договора, фактически потребленные услуги подлежат оплате, поскольку обязательства, элементы которых содержит договор, порождают права и обязанности сторон исходя из факта пользования предметом обязательства (услугами).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- - плату за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей компании.
В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
В материалах дела отсутствуют доказательства создания в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд, д. 16, стр. 2, товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Таким образом, плата за содержание и ремонт общего имущества определяется Правительством Москвы, а размер платы за коммунальные услуги подлежит определению по правилам статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В спорный период 2010 - 2011 годы размер платы установлен: Постановлением от 1 декабря 2009 года N 1294-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 год", Постановлением от 30 ноября 2010 года N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год".
ООО "Лазурный берег" является собственником встроенных нежилых помещений общей площадью 358,5 кв. м, расположенных в жилом доме по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд, д. 16, стр. 2 (подвал 1 пом. V комн. 1 - 6 площадью 189,8 кв. м, и этаж 1 пом. XVIII комн. 1 - 5, 6а, 7 - 14, 19 площадью 168,7 кв. м).
Плата за содержание и ремонт общего имущества в соответствии с указанными Постановлениями Правительства на 2010 и 2011 г. установлена в размере 20,37 руб. за 1 кв. м общей площади в месяц с НДС многоквартирных домах со всеми удобствами, с лифтом и мусоропроводом.
Таким образом, за период с ноября 2010 года по июль 2011 года с учетом площади, принадлежащей ООО "Лазурный берег" 358,5 кв. м и установленного тарифа 20,37 руб. за 1 кв. м плата за содержание и ремонт общего имущества составила 65 723 руб. 80 коп.
Поскольку решение о способе управления жилым домом, выбор управляющей компании, а также определение размера платы за содержание и ремонт жилого дома собственниками помещений, расположенных в доме по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд, д. 16, стр. 2 не определен, а также не проводился конкурс на определение управляющей организации жилого дома, арбитражный апелляционный суд полагает, что примененные судом тарифы являются обоснованными.
Доказательств оплаты задолженности в сумме 65 723 руб. 80 коп. ответчик суду не представил.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что требование ООО "РЭУ Русский монолит" о взыскании с ООО "Лазурный берег" задолженности по оплате за фактически оказанные услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома в сумме 65 723 руб. 80 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не правомерно применен тариф в 20,37 руб. за 1 кв. м, апелляционным судом отклоняются, поскольку истцом не обоснованна обязанность общества оплачивать расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, исходя из фактических затрат.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2012 года по делу N А41-33210/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Г.А.КУДЕНЕЕВА
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)