Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Локтина А.А.
судей Протасовой М.М., Ивановой Т.С.
при секретаре судебного заседания Патракеевой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 29.03.2013 гражданское дело
по иску В. к администрации г. Екатеринбурга о признании недействительным Постановления Главы Администрации г. Екатеринбурга <...> от <...> "Об отказе в переводе жилого помещения, расположенного по адресу <...> нежилое помещение" и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов В. - принять решение о переводе указанного жилого помещения в нежилое
по апелляционной жалобе истца В.
на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2013.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С.; объяснения представителя истца Ш., Б., С., поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратился с иском к Администрации г. Екатеринбурга о признании недействительным Постановления Главы Администрации г. Екатеринбурга <...> от <...> "Об отказе в переводе жилого помещения, расположенного по адресу <...> нежилое помещение" и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов - принять решение о переводе указанного жилого помещения в нежилое.
В обоснование заявленного иска В. указал, что <...> принадлежит ему на праве единоличной собственности. В 2012 году истец предпринял действия по согласованию перевода данного жилого помещения в нежилое, в связи с чем в Администрацию г. Екатеринбурга были представлены предусмотренные ст. ст. 22, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации документы:
- - заявление о переводе помещения;
- - правоустанавливающие документы на переводимое помещение;
- - план переводимого помещения с его техническим описанием (технический паспорт помещения);
- - поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;
- - подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения
Постановлением Главы Администрации г. Екатеринбурга от 26.09.2012 N 4212 в переводе указанного жилого помещения в нежилое было отказано на основании ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и решения комиссии по переводу жилых помещений в нежилые помещения от 31.08.2012.
Отказ истец считает незаконным, противоречащим требованиям закона и нарушающим его права и законные интересы, поскольку все требования, предусмотренные ст. ст. 22, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации по предоставлению предусмотренного пакета документов им были выполнены, предусмотренных законом оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое, не имелось.
Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что поскольку при переводе будет использовано имущество (придомовая территория, часть земельного участка), находящееся в собственности всех собственников имущества многоквартирного дома, то истцу следовало получить разрешение данных собственников. В связи с нарушением предлагаемым истцом проектом требований Градостроительного кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, представитель ответчика полагал, что обжалуемое Постановление является законным и обоснованным.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2013 в удовлетворении требований В. отказано.
С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Полагает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об увеличении площади переводимого помещения за счет общего имущества собственников имущества многоквартирного дома. Также указывает, что ответчиком не представлено доказательств того факта, что при переводе помещения из жилого в нежилое будут нарушены права и законные интересы собственников имущества многоквартирного дома; вывод суда о потенциальных (возможных) нарушениях прав и законных интересов указанных лиц незаконен и не основан на доказательствах; истцом выполнены все предусмотренные законом требования для перевода жилого помещения в нежилое.
В заседание суда апелляционной инстанции явились представители истца Ш., Б., С., поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 22 - 24, 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Постановлением Главы Администрации <...> истцу отказано в переводе жилого помещения в нежилое на основании ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и решения комиссии по переводу жилых помещений в нежилые помещения от <...>.
Судом, на основе представленных истцом в материалы дела копий документов рабочего проекта перевода жилого помещения в нежилое, установлено, что на территории, прилегающей к многоквартирному дому перед входом в переводимое в нежилое помещение (магазин) предусмотрено устройство площадки из плитки и урны для мусора; входная группа в магазин будет выполнена путем пробивки проема в ограждающей (наружной) стене многоквартирного дома; наружная стена многоквартирного дома, согласно проекту, использована для устройства входной группы в нежилое помещение (магазин), в том числе, конструкций вывески (витрины) магазина.
Земельный участок, непосредственно прилегающий к входной группе запланированного нежилого помещения, а также земельный участок, расположенный под входной группой переводимого в нежилое помещение, будет использован собственником данного помещения в соответствии с его запланированным целевым назначением (под магазин).
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждались имеющимися в материалах дела письменными доказательствами - представленной истцом копией документов, относящихся к рабочему проекту перевода жилого помещения в нежилое.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, пришел к обоснованному выводу о том, что рабочим проектом предусмотрено использование для целей переводимого в нежилое помещение объекта части земельного участка, непосредственно прилегающего к многоквартирному жилому дому и под ним, а также части наружной стены многоквартирного дома.
В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе:
- - помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме;
- - ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома;
- - земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных указанным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ч. 4 ст. 36 указанного Кодекса, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников и только в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу ч. 5 ст. 36 указанного Кодекса, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме.
Аналогичные положения о составе общего имущества многоквартирного дома содержатся в "Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Указанные Правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются, в том числе:
- - ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);
- - земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;
- - иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, объекты расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом;
- - внутридомовая инженерная система водоотведения; внутридомовая система отопления.
Раздел II указанных Правил устанавливает Требования к содержанию общего имущества многоквартирного дома, согласно которым (п. 10), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности:
- - доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
- - соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
- - поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений:
- - о реконструкции многоквартирного дома, строительстве строений, сооружений;
- - о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;
- - о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Основываясь на указанных нормах права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности удовлетворения исковых требований, не нашел оснований для признания недействительным и незаконным Постановления Главы Администрации г. Екатеринбурга <...> от <...> "Об отказе в переводе жилого помещения, расположенного по адресу <...> нежилое помещение", в связи с необходимостью обеспечения предусмотренных законом прав и законных интересов собственников имущества многоквартирного дома на владение и пользование общим имуществом многоквартирного дома, прав на принятие решения о владении и пользовании таким имуществом по соглашению всех собственников.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом исполнены требования ст. ст. 22, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации о предоставлении документов, необходимых для перевода жилого помещения в нежилое помещение, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Согласно ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается только с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации, а также законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 указанного Кодекса, отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается, в том числе, в случае несоблюдения предусмотренных ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещения.
Таким образом, несоблюдение, в том числе, положений ст. ст. 36 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации является предусмотренным законом основанием для отказа в переводе жилого помещения в нежилое, независимо от соблюдения других требований, предусмотренных в гл. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (в том числе, требований о предоставлении документов, указанных в ст. ст. 22, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности реализовать свои права и законные интересы, связанные с переводом принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в нежилое и связанные с дальнейшим использованием имущества, в предусмотренном законом порядке, с соблюдением прав и законных интересов других собственников общего имущества многоквартирного дома, с учетом правового режима общего имущества многоквартирного дома.
Решение суда первой инстанции мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы истца являлись основанием его процессуальной позиции, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом первой инстанции, отражены в постановленном решении. Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела, спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу иску В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4189/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2013 г. по делу N 33-4189/2013
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Локтина А.А.
судей Протасовой М.М., Ивановой Т.С.
при секретаре судебного заседания Патракеевой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 29.03.2013 гражданское дело
по иску В. к администрации г. Екатеринбурга о признании недействительным Постановления Главы Администрации г. Екатеринбурга <...> от <...> "Об отказе в переводе жилого помещения, расположенного по адресу <...> нежилое помещение" и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов В. - принять решение о переводе указанного жилого помещения в нежилое
по апелляционной жалобе истца В.
на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2013.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С.; объяснения представителя истца Ш., Б., С., поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратился с иском к Администрации г. Екатеринбурга о признании недействительным Постановления Главы Администрации г. Екатеринбурга <...> от <...> "Об отказе в переводе жилого помещения, расположенного по адресу <...> нежилое помещение" и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов - принять решение о переводе указанного жилого помещения в нежилое.
В обоснование заявленного иска В. указал, что <...> принадлежит ему на праве единоличной собственности. В 2012 году истец предпринял действия по согласованию перевода данного жилого помещения в нежилое, в связи с чем в Администрацию г. Екатеринбурга были представлены предусмотренные ст. ст. 22, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации документы:
- - заявление о переводе помещения;
- - правоустанавливающие документы на переводимое помещение;
- - план переводимого помещения с его техническим описанием (технический паспорт помещения);
- - поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;
- - подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения
Постановлением Главы Администрации г. Екатеринбурга от 26.09.2012 N 4212 в переводе указанного жилого помещения в нежилое было отказано на основании ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и решения комиссии по переводу жилых помещений в нежилые помещения от 31.08.2012.
Отказ истец считает незаконным, противоречащим требованиям закона и нарушающим его права и законные интересы, поскольку все требования, предусмотренные ст. ст. 22, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации по предоставлению предусмотренного пакета документов им были выполнены, предусмотренных законом оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое, не имелось.
Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что поскольку при переводе будет использовано имущество (придомовая территория, часть земельного участка), находящееся в собственности всех собственников имущества многоквартирного дома, то истцу следовало получить разрешение данных собственников. В связи с нарушением предлагаемым истцом проектом требований Градостроительного кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, представитель ответчика полагал, что обжалуемое Постановление является законным и обоснованным.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2013 в удовлетворении требований В. отказано.
С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Полагает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об увеличении площади переводимого помещения за счет общего имущества собственников имущества многоквартирного дома. Также указывает, что ответчиком не представлено доказательств того факта, что при переводе помещения из жилого в нежилое будут нарушены права и законные интересы собственников имущества многоквартирного дома; вывод суда о потенциальных (возможных) нарушениях прав и законных интересов указанных лиц незаконен и не основан на доказательствах; истцом выполнены все предусмотренные законом требования для перевода жилого помещения в нежилое.
В заседание суда апелляционной инстанции явились представители истца Ш., Б., С., поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 22 - 24, 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Постановлением Главы Администрации <...> истцу отказано в переводе жилого помещения в нежилое на основании ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и решения комиссии по переводу жилых помещений в нежилые помещения от <...>.
Судом, на основе представленных истцом в материалы дела копий документов рабочего проекта перевода жилого помещения в нежилое, установлено, что на территории, прилегающей к многоквартирному дому перед входом в переводимое в нежилое помещение (магазин) предусмотрено устройство площадки из плитки и урны для мусора; входная группа в магазин будет выполнена путем пробивки проема в ограждающей (наружной) стене многоквартирного дома; наружная стена многоквартирного дома, согласно проекту, использована для устройства входной группы в нежилое помещение (магазин), в том числе, конструкций вывески (витрины) магазина.
Земельный участок, непосредственно прилегающий к входной группе запланированного нежилого помещения, а также земельный участок, расположенный под входной группой переводимого в нежилое помещение, будет использован собственником данного помещения в соответствии с его запланированным целевым назначением (под магазин).
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждались имеющимися в материалах дела письменными доказательствами - представленной истцом копией документов, относящихся к рабочему проекту перевода жилого помещения в нежилое.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, пришел к обоснованному выводу о том, что рабочим проектом предусмотрено использование для целей переводимого в нежилое помещение объекта части земельного участка, непосредственно прилегающего к многоквартирному жилому дому и под ним, а также части наружной стены многоквартирного дома.
В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе:
- - помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме;
- - ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома;
- - земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных указанным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ч. 4 ст. 36 указанного Кодекса, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников и только в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу ч. 5 ст. 36 указанного Кодекса, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме.
Аналогичные положения о составе общего имущества многоквартирного дома содержатся в "Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Указанные Правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются, в том числе:
- - ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);
- - земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;
- - иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, объекты расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом;
- - внутридомовая инженерная система водоотведения; внутридомовая система отопления.
Раздел II указанных Правил устанавливает Требования к содержанию общего имущества многоквартирного дома, согласно которым (п. 10), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности:
- - доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
- - соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
- - поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений:
- - о реконструкции многоквартирного дома, строительстве строений, сооружений;
- - о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;
- - о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Основываясь на указанных нормах права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности удовлетворения исковых требований, не нашел оснований для признания недействительным и незаконным Постановления Главы Администрации г. Екатеринбурга <...> от <...> "Об отказе в переводе жилого помещения, расположенного по адресу <...> нежилое помещение", в связи с необходимостью обеспечения предусмотренных законом прав и законных интересов собственников имущества многоквартирного дома на владение и пользование общим имуществом многоквартирного дома, прав на принятие решения о владении и пользовании таким имуществом по соглашению всех собственников.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом исполнены требования ст. ст. 22, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации о предоставлении документов, необходимых для перевода жилого помещения в нежилое помещение, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Согласно ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается только с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации, а также законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 указанного Кодекса, отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается, в том числе, в случае несоблюдения предусмотренных ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещения.
Таким образом, несоблюдение, в том числе, положений ст. ст. 36 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации является предусмотренным законом основанием для отказа в переводе жилого помещения в нежилое, независимо от соблюдения других требований, предусмотренных в гл. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (в том числе, требований о предоставлении документов, указанных в ст. ст. 22, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности реализовать свои права и законные интересы, связанные с переводом принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в нежилое и связанные с дальнейшим использованием имущества, в предусмотренном законом порядке, с соблюдением прав и законных интересов других собственников общего имущества многоквартирного дома, с учетом правового режима общего имущества многоквартирного дома.
Решение суда первой инстанции мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы истца являлись основанием его процессуальной позиции, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом первой инстанции, отражены в постановленном решении. Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела, спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу иску В. - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛОКТИН А.А.
Судьи
ИВАНОВА Т.С.
ПРОТАСОВА М.М.
ЛОКТИН А.А.
Судьи
ИВАНОВА Т.С.
ПРОТАСОВА М.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)