Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,
судей Кузнецова В.В., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,
с участием:
от заявителя - извещен, не явился,
от ответчика - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2012 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-универсал"
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 сентября 2012 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А72-6418/2011 (судья Лубянова О.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-универсал", Ульяновская область, г. Димитровград,
к Главному государственному инспектору г. Димитровграда по пожарному надзору Фомину Виктору Николаевичу, Ульяновская область, г. Димитровград,
об оспаривании постановления от 15.08.2011 г. N 250,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-универсал" (далее - заявитель, ООО "ЖКХ-универсал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного государственного инспектора города Димитровграда по пожарному надзору от 15.08.2011 г. N 250 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2011 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 г., в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2012 г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2011 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 оставлены без изменения.
31.05.2012 г. ООО "ЖКХ-универсал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2011 г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указало, что при рассмотрении 29.02.2012 г. Арбитражным судом Ульяновской области года дела N А72-9169/2012 по заявлению ООО "ЖКХ-Универсал" о признании недействительным предписания Государственного инспектора г. Димитровграда по пожарному надзору от 12.08.2011 г. N 140/1/107 стало известно, что восстановление противопожарных систем и выполнение противопожарных мероприятий в 2006 и 2008 г. было возложено на МУП "Управление жилищным фондом" в соответствии с предписаниями инспекции по пожарному надзору от 25.04.2006 г. N, от 15.05.2006 г. N 199, от 05.10.2007 г. N 423.
Заявитель считает, что у Общества отсутствовала обязанность по поддержанию в рабочем состоянии тех противопожарных систем, которые не существовали на момент принятия домов в управление ООО "ЖКХ-универсал". Возложенные на Общество обязанности по восстановлению противопожарных систем относятся к капитальному ремонту, не отнесенным к обязанностям управляющей компании в рамках договора управления многоквартирным домом. Ответственность за капитальный ремонт многоквартирного дома должен осуществлять наймодатель - администрация города Димитровграда и собственники жилых помещений.
Определением суда первой инстанции от 03 сентября 2012 года заявление ООО "ЖКХ-универсал" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть вопрос по существу, удовлетворив заявление ООО "ЖКХ-универсал" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание вновь представленные доказательства отсутствия вины управляющей компании в нарушении норм законодательства, что влечет за собой незаконность вынесенного определения.
В отзыве на апелляционную жалобу, Главный государственный инспектор города Димитровграда по пожарному надзору, считая определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Представители сторон в судебное заседание не явились. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Часть 2 ст. 311 АПК РФ содержит перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
- 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами являются такие существенные обстоятельства, которые имелись на момент рассмотрения дела судом, однако не могли быть известны сторонам и, соответственно, суду.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.06.2011 г. N 52, в силу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, приведенные заявителем обстоятельства: наличие ранее выданных предписаний органов по пожарном надзору иному лицу, осуществлявшему управление многоквартирными домами, и отсутствие в многоквартирных домах N 114 по ул. Черемшанская и N 40 по ул. Восточная систем противопожарной безопасности не являются существенными обстоятельствами, имеющими значение для дела, а также обстоятельствами, ранее не известными сторонам. Данные сведения не могут повлечь необходимость пересмотра вынесенного судом решения, поскольку не влияют на существо вынесенного решения.
Заявление Общества о признании данных сведений вновь открывшимися обстоятельствами сводится, по сути, к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела и установленных судом обстоятельств. Однако в рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебных актов не должен подвергаться проверке сам судебный акт, а может лишь устанавливаться наличие юридических фактов, имевших место на момент рассмотрения дела судом, но неизвестных сторонам и суду.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не имеют юридического значения для дела, так как не влияют на возникновение, изменение или прекращение правоотношений.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Ульяновской области суда от 03.11.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления ООО "ЖКХ-Универсал".
Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении указанного заявления, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.
Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 сентября 2012 года N А72-6418/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Ю.МАРЧИК
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Т.С.ЗАСЫПКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2012 ПО ДЕЛУ N А72-6418/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. по делу N А72-6418/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,
судей Кузнецова В.В., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,
с участием:
от заявителя - извещен, не явился,
от ответчика - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2012 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-универсал"
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 сентября 2012 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А72-6418/2011 (судья Лубянова О.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-универсал", Ульяновская область, г. Димитровград,
к Главному государственному инспектору г. Димитровграда по пожарному надзору Фомину Виктору Николаевичу, Ульяновская область, г. Димитровград,
об оспаривании постановления от 15.08.2011 г. N 250,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-универсал" (далее - заявитель, ООО "ЖКХ-универсал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного государственного инспектора города Димитровграда по пожарному надзору от 15.08.2011 г. N 250 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2011 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 г., в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2012 г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2011 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 оставлены без изменения.
31.05.2012 г. ООО "ЖКХ-универсал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2011 г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указало, что при рассмотрении 29.02.2012 г. Арбитражным судом Ульяновской области года дела N А72-9169/2012 по заявлению ООО "ЖКХ-Универсал" о признании недействительным предписания Государственного инспектора г. Димитровграда по пожарному надзору от 12.08.2011 г. N 140/1/107 стало известно, что восстановление противопожарных систем и выполнение противопожарных мероприятий в 2006 и 2008 г. было возложено на МУП "Управление жилищным фондом" в соответствии с предписаниями инспекции по пожарному надзору от 25.04.2006 г. N, от 15.05.2006 г. N 199, от 05.10.2007 г. N 423.
Заявитель считает, что у Общества отсутствовала обязанность по поддержанию в рабочем состоянии тех противопожарных систем, которые не существовали на момент принятия домов в управление ООО "ЖКХ-универсал". Возложенные на Общество обязанности по восстановлению противопожарных систем относятся к капитальному ремонту, не отнесенным к обязанностям управляющей компании в рамках договора управления многоквартирным домом. Ответственность за капитальный ремонт многоквартирного дома должен осуществлять наймодатель - администрация города Димитровграда и собственники жилых помещений.
Определением суда первой инстанции от 03 сентября 2012 года заявление ООО "ЖКХ-универсал" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть вопрос по существу, удовлетворив заявление ООО "ЖКХ-универсал" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание вновь представленные доказательства отсутствия вины управляющей компании в нарушении норм законодательства, что влечет за собой незаконность вынесенного определения.
В отзыве на апелляционную жалобу, Главный государственный инспектор города Димитровграда по пожарному надзору, считая определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Представители сторон в судебное заседание не явились. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Часть 2 ст. 311 АПК РФ содержит перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
- 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами являются такие существенные обстоятельства, которые имелись на момент рассмотрения дела судом, однако не могли быть известны сторонам и, соответственно, суду.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.06.2011 г. N 52, в силу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, приведенные заявителем обстоятельства: наличие ранее выданных предписаний органов по пожарном надзору иному лицу, осуществлявшему управление многоквартирными домами, и отсутствие в многоквартирных домах N 114 по ул. Черемшанская и N 40 по ул. Восточная систем противопожарной безопасности не являются существенными обстоятельствами, имеющими значение для дела, а также обстоятельствами, ранее не известными сторонам. Данные сведения не могут повлечь необходимость пересмотра вынесенного судом решения, поскольку не влияют на существо вынесенного решения.
Заявление Общества о признании данных сведений вновь открывшимися обстоятельствами сводится, по сути, к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела и установленных судом обстоятельств. Однако в рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебных актов не должен подвергаться проверке сам судебный акт, а может лишь устанавливаться наличие юридических фактов, имевших место на момент рассмотрения дела судом, но неизвестных сторонам и суду.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не имеют юридического значения для дела, так как не влияют на возникновение, изменение или прекращение правоотношений.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Ульяновской области суда от 03.11.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления ООО "ЖКХ-Универсал".
Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении указанного заявления, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.
Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 сентября 2012 года N А72-6418/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Ю.МАРЧИК
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Т.С.ЗАСЫПКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)