Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Алексеева С.В., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Пашко Я.С. - по доверенности от 25.10.2012,
от ответчика - Зарицкая С.В. - по доверенности от 23.07.2013,
рассмотрев 16 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу Товарищества собственников жилья "2-я ул. Бухвостова, д. 7, корп. 1"
на решение от 8 апреля 2013 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Рящиной Е.Н.,
на постановление от 25 июня 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску ООО "БАРЭКС-2: Управление недвижимостью"
о взыскании задолженности
к ТСЖ "2-я ул. Бухвостова, д. 7, корп. 1"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БАРЭКС-2: Управление недвижимостью" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "2-я ул. Бухвостова, д. 7, корп. 1" о взыскании задолженности по договору N 1-Э/ТСЖ-БУХ от 06.06.2011 в размере 1 436 158 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 567 руб. 60 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на ст. ст. 309, 310, 330, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком оказанных истцом услуг по техническому обслуживанию инженерных систем жилого здания с подземной стоянкой.
В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на ненадлежащее оказание истцом услуг управляющего-ведущего инженера, бухгалтера и техника, непредставление истцом результатов работ и актов в отношении предусмотренных п. 1.3 договора услуг, а также указывал на несоответствие представленных истцом актов приема-сдачи оказанных услуг требованиям, установленным в отношении данного вида документов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2013 по делу N А40-4816/13-47-49 исковые требования удовлетворены, с ТСЖ "2-я ул. Бухвостова, д. 7, корп. 1" в пользу ООО "БАРЭКС-2: Управление недвижимостью" взыскано 1 513 726 руб. 20 коп., из них: 1 436 158 руб. 60 коп. долга, 77 567 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением от 25.06.2013 Девятый арбитражный суд оставил решение суда без изменения.
Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ТСЖ "2-я ул. Бухвостова, д. 7, корп. 1", которое полагает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, судами неполно установлены имеющиеся в деле доказательства, истец ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, при исполнении обязательств должен был руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.
ООО "БАРЭКС-2: Управление недвижимостью" представило отзыв на кассационную жалобу, возражало против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в нем.
В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее, возражая против доводов другой стороны.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции установили, что 06.06.2011 между ООО "БАРЭКС-2: Управление недвижимостью" (исполнителем) и ТСЖ "2-я ул. Бухвостова, д. 7, корп. 1" (заказчиком) заключен договор N 1-Э/ТСЖ-БУХ, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию инженерных систем жилого здания с подземной автостоянкой по адресу г. Москва, 2-я ул. Бухвостова, д. 7, корп. 1, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги.
В п. п. 2.1. - 2.2. договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 184 772 рублей в месяц.
Согласно заключенному между сторонами дополнительному соглашению N 1 от 01.04.2012 к договору с 01.04.2012 стоимость услуг истца составляет 180 460 руб. в месяц. Вознаграждение за услуги подлежит выплате истцу ответчиком в конце отчетного месяца на основании акта приема-сдачи оказанных услуг.
Судами обеих инстанций установлено, что в период с декабря 2011 года по июль 2012 года предусмотренные договором услуги были оказаны истцом, приняты ответчиком без претензий, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-сдачи оказанных услуг (л.д. 37-44 т. 1).
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Отклоняя возражения ответчика о ненадлежащей форме представленных истцом актов, суды исходили из того, что договором конкретная форма актов приема-сдачи оказанных услуг не предусмотрена, в связи с чем подписанные обеими сторонами акты являются надлежащими доказательствами.
Кроме того, судами обоснованно отклонены возражения ответчика о неоказании услуг управляющего-ведущего инженера, бухгалтера и техника, а также о том, что результаты работ не были переданы заказчику, поскольку возражения ответчика опровергаются имеющиеся в деле доказательствами.
Как указали суды, согласно акту приема-передачи документов от 29.03.2013 ТСЖ подтверждает, что получило бухгалтерские документы по договору N 1-Э/ТСЖ-БУХ от 06.06.2011 в полном объеме и не имеет претензий к истцу по факту возврата указанных документов.
Вместе с тем, оказанные в данный период услуги не были оплачены ответчиком, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 1 436 158 руб. 60 коп.
ООО "БАРЭКС-2: Управление недвижимостью" 23.11.2012 и 28.11.2012 направило ответчику претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако претензии оставлены без удовлетворения ответчиком.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
При таких обстоятельствах учитывая оказание услуг в полном объеме истцом, неоплату ответчиком образовавшейся задолженности, суды правомерно взыскали с ответчика задолженность в заявленном размере.
На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суды также признали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их как необоснованные, так как доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах при принятии судебных актов судами полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов и оставления искового заявления без рассмотрения суд кассационной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 апреля 2013 года по делу N А40-4816/13-47-49, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N А40-4816/13-47-49
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N А40-4816/13-47-49
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Алексеева С.В., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Пашко Я.С. - по доверенности от 25.10.2012,
от ответчика - Зарицкая С.В. - по доверенности от 23.07.2013,
рассмотрев 16 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу Товарищества собственников жилья "2-я ул. Бухвостова, д. 7, корп. 1"
на решение от 8 апреля 2013 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Рящиной Е.Н.,
на постановление от 25 июня 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску ООО "БАРЭКС-2: Управление недвижимостью"
о взыскании задолженности
к ТСЖ "2-я ул. Бухвостова, д. 7, корп. 1"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БАРЭКС-2: Управление недвижимостью" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "2-я ул. Бухвостова, д. 7, корп. 1" о взыскании задолженности по договору N 1-Э/ТСЖ-БУХ от 06.06.2011 в размере 1 436 158 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 567 руб. 60 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на ст. ст. 309, 310, 330, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком оказанных истцом услуг по техническому обслуживанию инженерных систем жилого здания с подземной стоянкой.
В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на ненадлежащее оказание истцом услуг управляющего-ведущего инженера, бухгалтера и техника, непредставление истцом результатов работ и актов в отношении предусмотренных п. 1.3 договора услуг, а также указывал на несоответствие представленных истцом актов приема-сдачи оказанных услуг требованиям, установленным в отношении данного вида документов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2013 по делу N А40-4816/13-47-49 исковые требования удовлетворены, с ТСЖ "2-я ул. Бухвостова, д. 7, корп. 1" в пользу ООО "БАРЭКС-2: Управление недвижимостью" взыскано 1 513 726 руб. 20 коп., из них: 1 436 158 руб. 60 коп. долга, 77 567 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением от 25.06.2013 Девятый арбитражный суд оставил решение суда без изменения.
Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ТСЖ "2-я ул. Бухвостова, д. 7, корп. 1", которое полагает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, судами неполно установлены имеющиеся в деле доказательства, истец ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, при исполнении обязательств должен был руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.
ООО "БАРЭКС-2: Управление недвижимостью" представило отзыв на кассационную жалобу, возражало против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в нем.
В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее, возражая против доводов другой стороны.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции установили, что 06.06.2011 между ООО "БАРЭКС-2: Управление недвижимостью" (исполнителем) и ТСЖ "2-я ул. Бухвостова, д. 7, корп. 1" (заказчиком) заключен договор N 1-Э/ТСЖ-БУХ, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию инженерных систем жилого здания с подземной автостоянкой по адресу г. Москва, 2-я ул. Бухвостова, д. 7, корп. 1, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги.
В п. п. 2.1. - 2.2. договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 184 772 рублей в месяц.
Согласно заключенному между сторонами дополнительному соглашению N 1 от 01.04.2012 к договору с 01.04.2012 стоимость услуг истца составляет 180 460 руб. в месяц. Вознаграждение за услуги подлежит выплате истцу ответчиком в конце отчетного месяца на основании акта приема-сдачи оказанных услуг.
Судами обеих инстанций установлено, что в период с декабря 2011 года по июль 2012 года предусмотренные договором услуги были оказаны истцом, приняты ответчиком без претензий, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-сдачи оказанных услуг (л.д. 37-44 т. 1).
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Отклоняя возражения ответчика о ненадлежащей форме представленных истцом актов, суды исходили из того, что договором конкретная форма актов приема-сдачи оказанных услуг не предусмотрена, в связи с чем подписанные обеими сторонами акты являются надлежащими доказательствами.
Кроме того, судами обоснованно отклонены возражения ответчика о неоказании услуг управляющего-ведущего инженера, бухгалтера и техника, а также о том, что результаты работ не были переданы заказчику, поскольку возражения ответчика опровергаются имеющиеся в деле доказательствами.
Как указали суды, согласно акту приема-передачи документов от 29.03.2013 ТСЖ подтверждает, что получило бухгалтерские документы по договору N 1-Э/ТСЖ-БУХ от 06.06.2011 в полном объеме и не имеет претензий к истцу по факту возврата указанных документов.
Вместе с тем, оказанные в данный период услуги не были оплачены ответчиком, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 1 436 158 руб. 60 коп.
ООО "БАРЭКС-2: Управление недвижимостью" 23.11.2012 и 28.11.2012 направило ответчику претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако претензии оставлены без удовлетворения ответчиком.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
При таких обстоятельствах учитывая оказание услуг в полном объеме истцом, неоплату ответчиком образовавшейся задолженности, суды правомерно взыскали с ответчика задолженность в заявленном размере.
На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суды также признали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их как необоснованные, так как доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах при принятии судебных актов судами полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов и оставления искового заявления без рассмотрения суд кассационной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 апреля 2013 года по делу N А40-4816/13-47-49, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)