Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лыкова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского
городского суда в составе
председательствующего Ничковой С.С.
судей Тарасовой И.В. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании от 02 октября 2012 года гражданское дело N 2-1302/12 по апелляционной жалобе К.Л. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2012 года, состоявшееся по иску К.Л. к ООО "Управляющая компания <...>" Администрации Невского районного района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Жилищное Агентство Невского района Санкт-Петербурга" об обязании предоставлять коммунальные услуги и взыскании денежной компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,
Выслушав объяснения представителя ответчика "Управляющая компания <...> возражавшего против доводов апелляционной жалобы, истца и представителя истца, поддержавших доводы апелляционной жалобы,
установила:
К.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просила обязать ответчика "Управляющая компания <...>" предоставлять коммунальные услуги по горячему водоснабжению, водоотведению, отоплению. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей (л.д. 2 - 4).
В обоснование искового заявления истица указала, что является жильцом и собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> Ответчик является исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги, задолженность по которым отсутствует, оплата вносится своевременно и полностью. С 25 сентября 2011 года в квартире перестало осуществляться водоотведение, с 30 октября 2011 года отключено отопление, с 24 ноября 2011 года горячее водоснабжение. На неоднократные обращения о предоставлении коммунальных услуг отопление, горячее водоснабжение возобновлено не было. Поскольку правоотношения сторон регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии со ст. 15 истице был причинен моральный вред в размере 300 000 рублей, который выразился в том, что она в течение длительного времени проживает в неотапливаемом помещении, не имеет возможности пользоваться горячей водой, испытывает нервное потрясение, депрессию.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ответчиков Администрации Невского районного района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Жилищное Агентство Невского района Санкт-Петербурга", третье лицо К.Д. не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 02 октября 2012 года (л.д. 145, 147, 149), не представили суду доказательств уважительности причин неявки своего отсутствия, заявлений об отложении дела. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что истица и третье лицо являются собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <...> на основании договора купли-продажи от 29 октября 2001 года, истица и третье лицо зарегистрированы по указанному адресу с 26 ноября 2001 года (л.д. 6, 11).
Управление многоквартирным домом по адресу: <...> осуществляет ООО "Управляющая Компания <...>" на основании договора <...> от 21 сентября 2011 года, заключенного между СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района СПб" и ООО "Управляющая Компания <...>" (л.д. 16 - 27). Договор вступил в силу с момента подписания, то есть с 21 сентября 2011 года, является действующим до настоящего времени.
Материалами дела подтверждено, что жилой многоквартирный дом N <...> по <...> на основании Распоряжения администрации Невского района СПб <...>-р от 08 сентября 2006 года признан аварийным и подлежит расселению под снос.
Установлено, что 30 октября 2011 года в подвальном помещении по адресу: <...> неизвестными лицами было разобрано и похищено инженерное оборудование систем центрального отопления и системы водоотведения, в связи с чем возбуждены уголовные дела (сообщение УМВД РФ по Невскому району СПб л.д. 33).
Истица неоднократно обращалась с заявлениями о предоставлении ей в полном объеме коммунальных услуг, пытаясь урегулировать возникший спор в досудебном порядке (л.д. 7, 30, 56 - 63, 67, 70). Истице предлагалось временное жилое помещение до предоставления постоянного жилого помещения, варианты переселения, однако от предложенных вариантов истица отказывалась (л.д. 34, 84).
Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 290, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, при этом, на собственниках лежит бремя содержания принадлежащего им имущества, учел, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, обязанность по обеспечению готовности к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, а также указанного выше оборудования, находящегося в жилом доме и предназначенного для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором, принял во внимание, что в соответствии с заключенным с ООО "УК <...> договором управления, в обязанность управляющей организации входит оказание услуг по текущему ремонту общего имущества дома, при этом, договор на капитальный ремонт дома и (или) восстановление инженерного оборудования систем центрального отопления и системы водоотведения многоквартирного жилого дома с ответчиком не заключался, в связи с чем, учитывая отсутствие в спорный период в доме истицы инженерного оборудования систем центрального отопления и системы водоотведения, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований об обязании предоставлять коммунальные услуги и взыскании денежной компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает вышеизложенные выводы суда первой инстанции неправильными, постановленными с нарушением норм материального права, в связи со следующим.
Согласно п. 33 Правил Предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.
В соответствии с п. 2.1.2 договора N 260/11 управления многоквартирным домом, в число обязанностей управляющей организации входит обеспечение предоставления в жилые помещения, занимаемые гражданами, коммунальных услуг (ХВС, ГВС, ЦО, Газ). Обеспечивать отопление пустующих жилых и нежилых помещений.
Согласно п. 2.1.1 указанного договора и перечню работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, управляющая компания обязана обеспечивать содержание и производить текущий ремонт инженерных систем и оборудования, включая диспетчерское и аварийное обслуживание, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, в том числе системы горячего водоснабжения, системы центрального отопления.
Согласно положению п. 2.1.9 указанного договора, управляющая организация обязана в случае необходимости письменно информировать каждого собственника помещений в многоквартирном доме о состоянии общего имущества в многоквартирном доме, а также представлять соответствующие предложения о текущем и капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений.
Из материалов дела усматривается, что с 25 сентября 2011 года в квартире истицы перестало осуществляться водоотведение, с 30 октября 2011 года отключено отопление, с 24 ноября 2011 года - горячее водоснабжение.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истица неоднократно обращалась в управляющую компанию с заявлениями об устранении нарушений, восстановлении систем отопления и канализации (л.д. 57, 58, 61, 62). При этом, в материалах дела отсутствуют не только документы, свидетельствующие о проведении ответчиком ремонта поврежденных инженерных систем, но и доказательства направления истице ответов на ее обращения.
При этом, в материалах дела имеется ответ Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, из содержания которого усматривается, что инспекцией было проведено мероприятие по государственному контролю за соблюдением требований "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" в отношении ООО "УК <...>" осуществляющего техническую эксплуатацию жилого дома по адресу: <...> в ходе которого были выявлены нарушения технической эксплуатации жилого дома, в том числе не обеспечен своевременный ремонт системы теплоснабжения (трубопроводы отопления и горячего водоснабжения в подвале жилого дома по лестничной клетке, где расположена квартира N <...>, имеют видимые разрывы, частично отсутствует запорная арматура), не обеспечено бесперебойное отопление квартиры N <...> в течение отопительного сезона, в связи с чем ООО "УК <...>" необходимо устранить выявленные нарушения технической эксплуатации здания, обеспечить отопление и горячее водоснабжение квартиры N <...> в объеме, необходимом потребителю, об устранении выявленных нарушений проинформировать инспекцию и направить ответ К.Л. в срок до 19 марта 2012 года.
В материалах дела отсутствуют доказательства факта устранения выявленных нарушений, равно как и факта надлежащего обеспечения истицы коммунальными услугами в течение отопительного сезона, то есть в период с октября 2011 года по май 2012 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалах рассматриваемого дела имеются доказательства факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по обеспечению потребителя коммунальными услугами.
Вместе с тем, следует отметить, что из документов, представленных в материалы дела, усматривается, что истцу и третьему лицу на основании договора мены от 22.06.2012 года было предоставлено иное жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, право собственности на которое зарегистрировано за истцом и третьим лицом в установленном законом порядке 04 августа 2012 года, в связи с чем на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции не имеется оснований для обязания ответчика по требованию К.Л. предоставлять коммунальные услуги по адресу: <...>
При этом, судебная коллегия полагает необходимым частично удовлетворить требования истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда, отменив решение суда в указанной части, в связи со следующим.
Согласно Правилам Предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.
Если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В данном случае установлен факт нарушения исполнителем ООО "УК <...>" прав К.Л., предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, выразившийся в непредоставлении в течение отопительного сезона с октября 2011 года по май 2012 года коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, что повлекло за собой причинение истице морального вреда, размер которого оценивается ею в 300 000 рублей.
Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истице нравственных страданий, период нарушений прав истицы со стороны ответчика, основываясь на принципах разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ООО "УК <...>" в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.
Согласно положениям части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований истца как потребителя о предоставлении в полном объеме коммунальных услуг, при этом, судом установлен факт причинения К.Л. физических и нравственных страданий в результате нарушения ее прав как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы согласно положениям действующего законодательства должен быть взыскан штраф, взыскание которого предусмотрено положениями статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере 15 000 рублей.
Основываясь на положениях статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда постановлено с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, что является основанием для отмены решения суда в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2012 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании морального вреда - отменить.
Требования К.Л. о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать из средств ООО "УК <...>" в пользу К.Л. денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 15 000 рублей.
Взыскать из средств ООО "УК <...>" в доход бюджета г. Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2012 N 33-14248/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. N 33-14248/2012
Судья: Лыкова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского
городского суда в составе
председательствующего Ничковой С.С.
судей Тарасовой И.В. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании от 02 октября 2012 года гражданское дело N 2-1302/12 по апелляционной жалобе К.Л. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2012 года, состоявшееся по иску К.Л. к ООО "Управляющая компания <...>" Администрации Невского районного района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Жилищное Агентство Невского района Санкт-Петербурга" об обязании предоставлять коммунальные услуги и взыскании денежной компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,
Выслушав объяснения представителя ответчика "Управляющая компания <...> возражавшего против доводов апелляционной жалобы, истца и представителя истца, поддержавших доводы апелляционной жалобы,
установила:
К.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просила обязать ответчика "Управляющая компания <...>" предоставлять коммунальные услуги по горячему водоснабжению, водоотведению, отоплению. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей (л.д. 2 - 4).
В обоснование искового заявления истица указала, что является жильцом и собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> Ответчик является исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги, задолженность по которым отсутствует, оплата вносится своевременно и полностью. С 25 сентября 2011 года в квартире перестало осуществляться водоотведение, с 30 октября 2011 года отключено отопление, с 24 ноября 2011 года горячее водоснабжение. На неоднократные обращения о предоставлении коммунальных услуг отопление, горячее водоснабжение возобновлено не было. Поскольку правоотношения сторон регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии со ст. 15 истице был причинен моральный вред в размере 300 000 рублей, который выразился в том, что она в течение длительного времени проживает в неотапливаемом помещении, не имеет возможности пользоваться горячей водой, испытывает нервное потрясение, депрессию.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ответчиков Администрации Невского районного района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Жилищное Агентство Невского района Санкт-Петербурга", третье лицо К.Д. не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 02 октября 2012 года (л.д. 145, 147, 149), не представили суду доказательств уважительности причин неявки своего отсутствия, заявлений об отложении дела. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что истица и третье лицо являются собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <...> на основании договора купли-продажи от 29 октября 2001 года, истица и третье лицо зарегистрированы по указанному адресу с 26 ноября 2001 года (л.д. 6, 11).
Управление многоквартирным домом по адресу: <...> осуществляет ООО "Управляющая Компания <...>" на основании договора <...> от 21 сентября 2011 года, заключенного между СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района СПб" и ООО "Управляющая Компания <...>" (л.д. 16 - 27). Договор вступил в силу с момента подписания, то есть с 21 сентября 2011 года, является действующим до настоящего времени.
Материалами дела подтверждено, что жилой многоквартирный дом N <...> по <...> на основании Распоряжения администрации Невского района СПб <...>-р от 08 сентября 2006 года признан аварийным и подлежит расселению под снос.
Установлено, что 30 октября 2011 года в подвальном помещении по адресу: <...> неизвестными лицами было разобрано и похищено инженерное оборудование систем центрального отопления и системы водоотведения, в связи с чем возбуждены уголовные дела (сообщение УМВД РФ по Невскому району СПб л.д. 33).
Истица неоднократно обращалась с заявлениями о предоставлении ей в полном объеме коммунальных услуг, пытаясь урегулировать возникший спор в досудебном порядке (л.д. 7, 30, 56 - 63, 67, 70). Истице предлагалось временное жилое помещение до предоставления постоянного жилого помещения, варианты переселения, однако от предложенных вариантов истица отказывалась (л.д. 34, 84).
Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 290, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, при этом, на собственниках лежит бремя содержания принадлежащего им имущества, учел, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, обязанность по обеспечению готовности к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, а также указанного выше оборудования, находящегося в жилом доме и предназначенного для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором, принял во внимание, что в соответствии с заключенным с ООО "УК <...> договором управления, в обязанность управляющей организации входит оказание услуг по текущему ремонту общего имущества дома, при этом, договор на капитальный ремонт дома и (или) восстановление инженерного оборудования систем центрального отопления и системы водоотведения многоквартирного жилого дома с ответчиком не заключался, в связи с чем, учитывая отсутствие в спорный период в доме истицы инженерного оборудования систем центрального отопления и системы водоотведения, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований об обязании предоставлять коммунальные услуги и взыскании денежной компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает вышеизложенные выводы суда первой инстанции неправильными, постановленными с нарушением норм материального права, в связи со следующим.
Согласно п. 33 Правил Предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.
В соответствии с п. 2.1.2 договора N 260/11 управления многоквартирным домом, в число обязанностей управляющей организации входит обеспечение предоставления в жилые помещения, занимаемые гражданами, коммунальных услуг (ХВС, ГВС, ЦО, Газ). Обеспечивать отопление пустующих жилых и нежилых помещений.
Согласно п. 2.1.1 указанного договора и перечню работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, управляющая компания обязана обеспечивать содержание и производить текущий ремонт инженерных систем и оборудования, включая диспетчерское и аварийное обслуживание, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, в том числе системы горячего водоснабжения, системы центрального отопления.
Согласно положению п. 2.1.9 указанного договора, управляющая организация обязана в случае необходимости письменно информировать каждого собственника помещений в многоквартирном доме о состоянии общего имущества в многоквартирном доме, а также представлять соответствующие предложения о текущем и капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений.
Из материалов дела усматривается, что с 25 сентября 2011 года в квартире истицы перестало осуществляться водоотведение, с 30 октября 2011 года отключено отопление, с 24 ноября 2011 года - горячее водоснабжение.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истица неоднократно обращалась в управляющую компанию с заявлениями об устранении нарушений, восстановлении систем отопления и канализации (л.д. 57, 58, 61, 62). При этом, в материалах дела отсутствуют не только документы, свидетельствующие о проведении ответчиком ремонта поврежденных инженерных систем, но и доказательства направления истице ответов на ее обращения.
При этом, в материалах дела имеется ответ Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, из содержания которого усматривается, что инспекцией было проведено мероприятие по государственному контролю за соблюдением требований "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" в отношении ООО "УК <...>" осуществляющего техническую эксплуатацию жилого дома по адресу: <...> в ходе которого были выявлены нарушения технической эксплуатации жилого дома, в том числе не обеспечен своевременный ремонт системы теплоснабжения (трубопроводы отопления и горячего водоснабжения в подвале жилого дома по лестничной клетке, где расположена квартира N <...>, имеют видимые разрывы, частично отсутствует запорная арматура), не обеспечено бесперебойное отопление квартиры N <...> в течение отопительного сезона, в связи с чем ООО "УК <...>" необходимо устранить выявленные нарушения технической эксплуатации здания, обеспечить отопление и горячее водоснабжение квартиры N <...> в объеме, необходимом потребителю, об устранении выявленных нарушений проинформировать инспекцию и направить ответ К.Л. в срок до 19 марта 2012 года.
В материалах дела отсутствуют доказательства факта устранения выявленных нарушений, равно как и факта надлежащего обеспечения истицы коммунальными услугами в течение отопительного сезона, то есть в период с октября 2011 года по май 2012 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалах рассматриваемого дела имеются доказательства факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по обеспечению потребителя коммунальными услугами.
Вместе с тем, следует отметить, что из документов, представленных в материалы дела, усматривается, что истцу и третьему лицу на основании договора мены от 22.06.2012 года было предоставлено иное жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, право собственности на которое зарегистрировано за истцом и третьим лицом в установленном законом порядке 04 августа 2012 года, в связи с чем на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции не имеется оснований для обязания ответчика по требованию К.Л. предоставлять коммунальные услуги по адресу: <...>
При этом, судебная коллегия полагает необходимым частично удовлетворить требования истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда, отменив решение суда в указанной части, в связи со следующим.
Согласно Правилам Предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.
Если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В данном случае установлен факт нарушения исполнителем ООО "УК <...>" прав К.Л., предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, выразившийся в непредоставлении в течение отопительного сезона с октября 2011 года по май 2012 года коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, что повлекло за собой причинение истице морального вреда, размер которого оценивается ею в 300 000 рублей.
Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истице нравственных страданий, период нарушений прав истицы со стороны ответчика, основываясь на принципах разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ООО "УК <...>" в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.
Согласно положениям части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований истца как потребителя о предоставлении в полном объеме коммунальных услуг, при этом, судом установлен факт причинения К.Л. физических и нравственных страданий в результате нарушения ее прав как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы согласно положениям действующего законодательства должен быть взыскан штраф, взыскание которого предусмотрено положениями статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере 15 000 рублей.
Основываясь на положениях статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда постановлено с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, что является основанием для отмены решения суда в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2012 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании морального вреда - отменить.
Требования К.Л. о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать из средств ООО "УК <...>" в пользу К.Л. денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 15 000 рублей.
Взыскать из средств ООО "УК <...>" в доход бюджета г. Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)