Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
и судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по частной жалобе Я., К. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года по ходатайству С.И. о восстановлении срока подачи жалобы на решение суда,
Определением суда от 24 января 2013 года С.И. восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года по иску С.И. к Я., К., ЖСК "Труженик" о признании справки о выплате пая недействительной, признании недействительной регистрации права собственности, признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности.
Не согласившись с данным определением суда, ответчики Я. и К. обжаловали его в апелляционном порядке.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Я. и К. по доверенностям С.М., представителей С.И. по доверенности П. и по ордеру адвоката Родионова А.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела следует, что решение от 22 июня 2012 года по делу по иску С.И. к Я., К., ЖСК "Труженик" о признании справки о выплате пая недействительной, признании недействительной регистрации права собственности, признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности - в окончательной форме было изготовлено 05 июля 2012 года. Апелляционная жалоба на данное решение суда подана истцом 14 ноября 2012 года.
В соответствии с положениями ст. 321 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Удовлетворяя заявление С.И. и восстанавливая ему процессуальный срок для обжалования решения суда от 22 июня 2012 года, суд исходил из того, что причины пропуска срока, изложенные в его ходатайстве от 14.11.2012 г., являются уважительными. Так, в судебном заседании 22 июня 2012 года истец С.И. не присутствовал, решение вынесено в его отсутствие, сведений о получении копии решения суда в материалах дела не имеется. Достоверных и бесспорных доказательств в подтверждение того, что истец был уведомлен о состоявшемся решении суда, не представлено. Согласно справочному листу данного гражданского дела копию решения суда получил на руки представитель истца лишь 21 января 2013 года.
Исходя из фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном случае имелись предусмотренные законом основания для восстановления С.И. срока на обжалование в апелляционном порядке решения суда от 22 июня 2012 года.
Таким образом, судебная коллегия считает определение суда от 24.01.2013 года законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы о том, что С.И. был своевременно уведомлен о постановленном 22 июня 2012 года решении суда, не подтверждены документально, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Я., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-6630
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N 11-6630
1 инстанция: Судья Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
и судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по частной жалобе Я., К. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года по ходатайству С.И. о восстановлении срока подачи жалобы на решение суда,
установила:
Определением суда от 24 января 2013 года С.И. восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года по иску С.И. к Я., К., ЖСК "Труженик" о признании справки о выплате пая недействительной, признании недействительной регистрации права собственности, признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности.
Не согласившись с данным определением суда, ответчики Я. и К. обжаловали его в апелляционном порядке.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Я. и К. по доверенностям С.М., представителей С.И. по доверенности П. и по ордеру адвоката Родионова А.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела следует, что решение от 22 июня 2012 года по делу по иску С.И. к Я., К., ЖСК "Труженик" о признании справки о выплате пая недействительной, признании недействительной регистрации права собственности, признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности - в окончательной форме было изготовлено 05 июля 2012 года. Апелляционная жалоба на данное решение суда подана истцом 14 ноября 2012 года.
В соответствии с положениями ст. 321 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Удовлетворяя заявление С.И. и восстанавливая ему процессуальный срок для обжалования решения суда от 22 июня 2012 года, суд исходил из того, что причины пропуска срока, изложенные в его ходатайстве от 14.11.2012 г., являются уважительными. Так, в судебном заседании 22 июня 2012 года истец С.И. не присутствовал, решение вынесено в его отсутствие, сведений о получении копии решения суда в материалах дела не имеется. Достоверных и бесспорных доказательств в подтверждение того, что истец был уведомлен о состоявшемся решении суда, не представлено. Согласно справочному листу данного гражданского дела копию решения суда получил на руки представитель истца лишь 21 января 2013 года.
Исходя из фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном случае имелись предусмотренные законом основания для восстановления С.И. срока на обжалование в апелляционном порядке решения суда от 22 июня 2012 года.
Таким образом, судебная коллегия считает определение суда от 24.01.2013 года законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы о том, что С.И. был своевременно уведомлен о постановленном 22 июня 2012 года решении суда, не подтверждены документально, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Я., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)