Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Старцева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Полосухиной Н.А., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования Алексинский район на решение Алексинского городского суда Тульской области от 1 апреля 2013 года по иску М.Е.А. и П. к администрации муниципального образования Алексинский район о понуждении произвести капитальный ремонт кровли с полной заменой деревянных конструкций.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
М.Е.А. и П. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования Алексинский район о понуждении произвести капитальный ремонт кровли с полной заменой деревянных конструкций.
В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что они являются жильцами дома, расположенного по адресу: <адрес>, довоенной постройки - ДД.ММ.ГГГГ, в котором никогда не проводился капитальный ремонт.
Как следует из справки-паспорта на квартиру для приватизации N от ДД.ММ.ГГГГ, степень износа его конструктивных элементов на ДД.ММ.ГГГГ составляла 53%.
Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дом нуждался в проведении капитального ремонта кровли и фасада. Кровля дома протекает, дом сыреет, фасад практически полностью облупился, стены имеют сквозные дыры, трещины, некоторые квартиры находятся в состоянии после пожара, все выгоревшие. Отмостка по периметру здания полностью разрушена.
По вопросу капитального ремонта дома с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время жильцы неоднократно обращались в администрацию и управляющую организацию, но обещания провести ремонтные работы остались не исполненными. Из-за сырости и отсутствия ремонта дом разрушается и приходит в непригодное для проживания состояние.
Квартиры в доме приватизировались с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), то есть в период, когда дом нуждался в проведении капитального ремонта, часть из них являются муниципальной собственностью.
Исходя из положений ст. 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, ст. 141 ЖК РСФСР, действующего в период возникновения спорных отношений, истцы полагают, что обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения, только после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме.
В связи с изложенным истцы обратились в суд с данным иском и просили обязать администрацию муниципального образования Алексинский район Тульской области в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести в доме по адресу: <адрес>, работы капитального характера: капитальный ремонт кровли, с полной заменой деревянных конструкций, замену пришедших в негодность водоотводящих устройств, капитальный ремонт фасада, восстановление отмостки по всему периметру здания, полную замену инженерных коммуникаций в местах общего пользования.
В судебном заседании истец М.Е.А. и ее представитель по заявлению Б.Г. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, возложив на ответчика обязанность произвести капитальный ремонт указанного дома в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Срок оставили на усмотрение суда. Кроме того, М.Е.А. просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. и по оплате пользования легковым такси по доставке эксперта из <адрес> к месту осмотра дома в <адрес> в размере <...> руб.
Истец П., представитель ответчика администрации МО Алексинский район в судебное заседание в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО "УК" по доверенности Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в части проведения капитального ремонта отмостки дома, так как из заключения эксперта следует, что отмостка в доме отсутствует совсем. Также возражала против удовлетворения требований о проведении капитального ремонта стропильной системы кровли, так как экспертом определено, что износ кровли - 60%, а стропильной системы в целом - 40%. Указала, что ОАО "УК" не осуществляет капитальный ремонт дома, так как такие полномочия от собственников квартир ОАО не передавались. В доме регулярно проводился текущий ремонт. За данным домом числится большая задолженность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем средств на проведение текущего ремонта не хватает. Не возражала против того, что на дату приватизации жилых помещений в ДД.ММ.ГГГГ указанный дом, как установлено экспертом, имел более 50% износа, и требует капитального ремонта.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "М", третьи лица Б.В., Г.В., Г.Г.Д., Г.Г.С., Е., З.Е., З.С., И.Е., М.В., М.И. М.Е.М., Н.А. О., Р., С.В.И., С.В.М., Т., Ф.А., Ф.В., Ц., Ш., Я. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Алексинского районного суда Тульской области от 1 апреля 2013 года исковые требования М.Е.А. и П. удовлетворены, на администрацию муниципального образования Алексинский район Тульской области возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести в доме по адресу: <адрес>, следующие работы капитального характера: капитальный ремонт кровли, водоотводящих устройств, чердачное перекрытие, перекрытие над техническим этажом, инженерных коммуникаций в местах общего пользования трубопроводов, электрических сетей, лестничных площадок и маршей, установленных для спуска в техническое подполье и подъема на первый этаж, оконных и дверных проемов, восстановление отмостки по всему периметру здания, ремонт фасада, ремонт средней капитальной стены в техническом подполье согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, с Администрации муниципального образования Алексинский район в пользу М.Е.А. взысканы судебные расходы в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации МО Алексинский район Тульской области по доверенности И.С. просит решение суда отменить, как постановленное с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей администрации муниципального образования Алексинский район и ООО "М", третьих лиц Б.В., Г.В., Г.Г.Д., Г.Г.С., Е., З.Е., З.С., И.Е., М.В., М.И. М.Е.М., Н.А. О., Р., С.В.И., С.В.М., Т., Ф.А., Ф.В., Ц., Ш., Я., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав возражения М.Е.А. и ее представителя по доверенности Б.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичные положения закреплены и в ст. 39 ЖК РФ.
В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (ч. 3).
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
В силу ст. 141 ЖК РСФСР (ред. от 31 декабря 2002 года), действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.
В силу ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества многоквартирного дома включаются крыши.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, М.Е.А. на основании договора передачи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с муниципальным образованием Алексинский район, приватизировала квартиру <адрес>, и является собственником 1/2 доли указанной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ.
П. на основании договора передачи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с муниципальным образованием Алексинский район, приватизировал квартиру <адрес>, и является собственником указанной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ.
Из справки-паспорта N от ДД.ММ.ГГГГ, справки-паспорта N от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Алексинским отделением Тульского филиала ФГУП "Р", усматривается, что дом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постройки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ имеет физический износ 53%. Субъектом права является МО г. Алексин и Алексинский район.
Доказательств того, что на момент приватизации жилых помещений, а именно на ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, в доме <адрес>, был произведен капитальный ремонт, представителем ответчика суду не представлено.
Представленный ответчиком акт N обследования дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к числу достоверных и достаточных доказательств того обстоятельства, что жилой дом <адрес> не нуждается в проведении капитального ремонта, отнесен быть не мог.
Так, в соответствии с данным актом комиссия установила, что стропильная система находится в удовлетворительном состоянии, местами наблюдаются ослабления крепления отдельных асбестоцементных листов к обрешетке, на которой имеются незначительные следы гниения. Деревянные несущие балки и деревянный накат гнилью и жучком не поражены. Жалоб от жителей на протекание кровли не поступало. В ДД.ММ.ГГГГ обслуживающей организацией были выполнены работы по частичной смене конька (25 п. м), по заделке покрытия кровли, имеющего разрушение в местах примыкания к антеннам дома, установленным жителями дома самостоятельно (около 3 кв. м). Заключение комиссии: процент износа кровли и конструкции крыши составляет менее 30%. Шиферное покрытие кровли находится в удовлетворительном состоянии, протекание отсутствует. Требуется установить конек (50 п. м),
Вместе с тем, специалисты Х.Ж.Н., С.Д.В., П.Е.В., принимавшие участие в обследовании дома, пояснили суду первой инстанции, что жалоб от жителей на протекание крыши не имеется, кровлю комиссия осматривала с чердака и установила, что стропильная система находится в удовлетворительном состоянии, процент износа крыши оценен визуально, что исключает достоверность приведенного доказательства.
С целью определения процентного износа дома и необходимости проведения капитального ремонта названного жилого дома судом по ходатайству истцов назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Тульской торгово-промышленной палаты.
Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ физический износ отдельных элементов дома составил:
- Кровли - 60%, стропильной системы в целом 40%, отдельных элементов до 60%, обрешетки - 100%, карниза кровли - до 100%;
- Водоотводящих устройств: отмостка отсутствует полностью по всему периметру здания, то же водоотводящие лотки, то есть 100%; Фасад: -11%:
Перекрытия: чердачное - более 80%, над техническим этажом - 80%, в квартирах физический износ может быть установлен только после вскрытия полов, то есть при применении в процессе исследования разрушающих методов, что при проведении экспертизы не применялось, но однозначно требуется при установлении объемов производства необходимых капитальных работ поквартирно.
- Инженерные коммуникации в местах общественного пользования: физический износ трубопроводов составляет 40% при полном исчерпании ресурса эффективной эксплуатации, электрических сетей - 80%;
- Лестничные площадки и марши, установленные для спуска в техническое подполье и подъема на первый этаж, физический износ составляет - более 80%. На отдельных пролетах лестничных маршей полностью отсутствует лестничное ограждение;
- Оконные и дверные проемы: несколько оконных проемов полностью открыты, имеются наглухо закрытые, в связи со 100% износом. Физический износ уцелевших не замененных жильцами) оконных блоков составляет около 80%. Дверные блоки входных дверей, являющиеся эвакуационными, вследствие их полного разрушения, то есть 100% износа, были заменены жильцами б/у дверями, не отвечающими требованиям СНиП и ГОСТ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ физический износ указанных элементов дома, исходя из технического состояния на ДД.ММ.ГГГГ и имеющихся дефектов, отличается значительно от физического износа ДД.ММ.ГГГГ, то есть был меньше от 5 до 10%. Физический износ дома в целом составлял: в ДД.ММ.ГГГГ - 50,6%, в настоящее время составляет - 57,2%.
Капитальному ремонту подлежат, как в ДД.ММ.ГГГГ, так и в настоящее время, не только отдельные части дома, указанные в судебном определении, но и ряд других конструкций, указанных в исследовательской части (раздел 10) заключения, включая обязательный ремонт средней капитальной стены в техническом подполье.
Как установлено заключением эксперта, кирпичный 3-этажный жилой дом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постройки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год имел физический износ, согласно данным Алексинского отделения Тульского филиала ФГУП "Р" - 53%. На момент проведения экспертизы здание находится в эксплуатации в течение ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ = 77 лет. Добротность возведения этого здания в ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отсутствием (при наличии неорганизованного водостока) на стеновом ограждении выше отметки земли каких-либо трещин (за исключением нескольких косых трещин на оштукатуренной поверхности вблизи карниза), что характеризуется 1-2 категорией состояния конструкций согласно п. 12.6. табл. 4 "Рекомендации по оценке надежности строительных конструкций по внешним признакам" (ЦНИИПромзданий Госстроя СССР. Москва. 1989). (Фото NN 1, 2, 7, 9, 10, 12).
В цокольной части стен с наружной стороны присутствует (вследствие неорганизованного водостока с крыши) выветривание кладочного раствора из стыков кирпичей кладки на глубину от 10 до 20 мм (Фото NN 2, 7, 9, 12, 15, 16). В техническом подполье присутствуют разрушения кирпичной кладки в средней продольной несущей стене, образовавшиеся вследствие прямого физического воздействия, а также сырости, образовавшейся при имевших место залитиях подполья фекальными водами (Фото NN 18, 19, 20).
В доме имеются три подъезда с лестничными бетонными маршами и площадками. Межэтажные перекрытия и чердачное - деревянные. Крыша двухскатная, с чердаком, с деревянной стропильной системой и кровлей с покрытием волокнистыми асбоцементными листами. Отмостка отсутствует.
Инженерные коммуникации представлены централизованным электро-, водо-, канализационным и отопительным обеспечением.
Кровля характеризуется 60% износом (согласно табл. 44 ВСН 53-86 (р)) по признакам отсутствия коньковых и гребневых листов, протечек и просветов в большом количестве мест, ослабления крепления листов к обрешетке (Фото NN 1, 10, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 37, 40).
Проведенным осмотром установлено, что за 77-летний период эксплуатации данного жилого дома стропильная система (включая обрешетку) подвергалась многочисленным подмочкам и одному пожару, о чем свидетельствуют обугливание стропильных ног и характерные пятна коричневого цвета на большинстве стропильных конструкций и повсеместно на обрешетке (Фото NN 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32,. 33, 35, 37, 41), которая поражена гнилью и требует 100% замены. Сильно обугленные, а не закопченные стропильные ноги, потерявшие свою несущую способность, на новые не заменялись (Фото N 35). Отдельные стропильные ноги (фото N 39) поражены гнилью. Согласно приложению 3 ВСН 58-88 (р) для жилых зданий продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) для деревянных стропил и обрешетки составляет 50 лет, при фактической эксплуатации без ремонта и замены 70 лет. Физический износ древесины мауэрлата и стропил составляет от 40 до 60%, обрешетки - 100% согласно таблице 37 ВСН 53-86 (р).
Карниз кровли по всему периметру полностью истлел и в большинстве своем обрушился. Физический износ составляет 100% (Фото NN 3, 4, 5, 6, 8, 10, 33, 34, 35).
Водоотводящим устройством, при неорганизованном водоотведении с кровли, является отмостка и водоотводящие лотки, которые полностью отсутствуют по всему периметру здания (Фото NN 7, 9, 16, 43).
Фасад - (кирпичные стены) характеризуется 11% износа (табл. 10) по признакам отпадения штукатурки, местами выветривания швов, изменения цветности (Фото NN 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 43).
Перекрытия: чердачное (деревянное) - полностью исчерпало свой ресурс эффективной эксплуатации. Нормативная продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) чердачного перекрытия составляет, согласно приложению 3 ВСН 58-88 (р), 30 лет, тогда как фактический срок эксплуатации этого перекрытия без капитального ремонта, составляющий 77 лет, превышен на: 77 - 30 = 47 лет, то есть в 1,6 раза. На момент проведения экспертизы физический износ чердачного перекрытия (по признакам износа: сильное поражение древесины гнилью, появление продольных и поперечных трещин, расслоение древесины, прогибы балок и прогонов) составляет более 80% (Фото NN 34, 36, 37, 38, 47). Таблица 26 ВСН 53-86 (р).
Межэтажные деревянные перекрытия имеют нормативный срок продолжительности эксплуатации 60 лет, который уже превышен на 17 лет. В связи с имевшими место многочисленными протечками, которые в настоящее время происходят постоянно через открытые для атмосферных осадков проемы, а также по другим причинам, что подтверждает осмотр состояния перекрытий над техническим (подвальным) этажом, эти перекрытия имеют следующие признаки износа: заметный прогиб, обнажение древесины, поражение гнилью. Конструкция этих перекрытий находится на грани разрушения. Физический износ составляет 80% (Фото NN 20, 21). Таблица 27 ВСН 53-86 (р).
Лестничные клетки (площадки железобетонные, ступени бетонные по металлическим косоурам) имеют срок продолжительности эффективной эксплуатации 60 лет, который уже превышен на 17 лет. Техническое состояние площадок и лестничных маршей на уровне техподполья и 1 этажа, а также выходов на чердак является аварийным. Железобетонные площадки имеют сквозные щели и отверстия, то же, ступени. Частично ограждения лестничных маршей полностью отсутствуют. Металлические косоуры имеют большую степень коррозии, в связи с чем существенно снизили свою несущую способность. Физический износ лестниц подполья и I этажа составляет более 80%, остальных до 40%. (Фото NN 17, 22, 23). Таблица 34 ВСН 55-86 (р).
Оконные блоки частично заменены иждивением жильцов. Другие, деревянные, имеющие срок эффективной эксплуатации 40 лет, полностью исчерпали свой ресурс, в части проемов - обрушились. Физический износ уцелевших оконных блоков составляет 80% (створки не открываются или выпадают, древесина расслаивается) (Фото NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 13, 14, 15, 16, 42). Таблица 55 ВСН 55-86 (р).
Дверные блоки (входные) заменены б/у и установлены жильцами.
В местах общего пользования были осмотрены стояки и разводка отопительной системы, водопровода, канализации. Срок эксплуатации чугунных трубопроводов составляет 40 лет, стояков и трубопроводов отопления - 15 лет. Все трубопроводы подвержены коррозии, защитная окраска - отсутствует, как и теплоизоляция. Физический износ по внешнему виду составляет 40%, однако срок эффективной эксплуатации этих коммуникаций давно исчерпан (Фото NN 11, 12, 21, 24, 34, 37).
Электрические сети в местах общего пользования выполнены кустарно, не отвечают требованиям безопасности. Физический износ составляет 80% (Фото NN 44, 46). Таблица 69 ВСН 53-86 (р).
Представленный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ мог иметь физический износ в размере: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за первые 40 лет = 40 x 0,5 = 20%. За последующий период времени, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 26 лет, физический износ составляет: 26 x 0,6% = 15,60%, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ физический износ составил: 20 + 15,6 = 35,6%. Однако, нужно учитывать, что приведенные данные имеют лишь только ориентировочное значение, фактический же износ строений необходимо определять по результатам экспертного осмотра. Поскольку фактический физический износ здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 53%, в ДД.ММ.ГГГГ физический износ составил: 53% - (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ = 4 года) x 0,6 = 53 - 2,4 = 50,6%. Соответственно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ физический износ составил: 53 + (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) x 0,6 = 53 + 4,2 = 57,2%.
Как показало экспертное обследование, никакого ремонта за весь период эксплуатации данного жилого дома фактически не производилось (за исключением отдельных работ, выполняемых силами самих жильцов).
Основные ограждающие и несущие конструкции, как показал осмотр, с момента ввода дома в эксплуатацию, не подвергались как замене, так и ремонту.
Физический износ ряда отдельных элементов здания (карниз, кровля, обрешетка кровли, перекрытия, отмостка, лестничные площадки и марши, дверные и оконные блоки, электрооборудование) составляет от 60 до 80 и 100%. Отдельные конструкции находятся в предаварийном состоянии.
Из изложенного следует однозначный вывод о том, что по своему техническому состоянию (физическому износу), указанному на момент экспертного обследования, неудовлетворительное физическое состояние предъявленных конструкций в ДД.ММ.ГГГГ мало чем отличалось от сегодняшнего. Отсутствие обрушений конструкций в доме (за исключением карниза и ряда оконных и дверных блоков) обусловлено первоначальной добротностью использованных строительных материалов, имеющих повышенный запас прочности, и высоким качеством производства работ при строительстве дома в ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время при непринятии соответствующих мер по приведению технического состояния дома в соответствие с нормативными требованиями, дом с каждым годом будет все интенсивнее разрушайся (обвалятся в первую очередь истлевшие деревянные перекрытия) или произойдет пожар вследствие негодной электропроводки или ее замыкании при протечке, что приведет к полной его непригодности для проживания.
В связи с добротностью фундамента и ограждающих конструкций данного жилого дома при проведении капитального ремонта, который необходимо было провести еще в ДД.ММ.ГГГГ и тем более в настоящее время, имеется полная возможность приведения и сохранения дома в исправном техническом состоянии. Капитальному ремонту подлежат не только указанные в судебном определении конструкции, но и другие конструкции, перечисленные в заключении, а также разрушенные части несущей стены в техническом подполье (Фото NN 18, 19, 20).
Поскольку заключение эксперта составлено квалифицированным специалистом, согласуется с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции правомерно положил его в основу выводов по делу.
По делу установлено, что жители дома <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращались в администрацию г. Алексин Алексинского района и в другие организации по поводу ремонта дома, что подтверждается ответами: ОАО "УК N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций N от ДД.ММ.ГГГГ, Администрации г. Алексина Алексинского района N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, Правительства <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, Государственной жилищной инспекции <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы г. Алексина и Алексинского района N утверждены акты приема-передачи жилых домов в муниципальную собственность муниципального образования "город Алексин и Алексинский район", в том числе и дом <адрес> (том 2 л.д. 185, 192).
ДД.ММ.ГГГГ Собранием представителей Муниципального образования Алексинский район было принято решение N от ДД.ММ.ГГГГ "О заключении соглашения о передаче части полномочий по решению вопросов местного значения органов местного самоуправления муниципального образования город Алексин Алексинского района органам местного самоуправления муниципального образования Алексинский район".
На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город Алексин Алексинского района и муниципальным образованием Алексинский район заключено "Соглашение о передаче части полномочий по решению вопросов местного значения органов местного самоуправления муниципального образования город Алексин Алексинского района органам местного самоуправления муниципального образования Алексинский район" N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. п. 5 п. 1.2 части 1 указанного соглашения муниципальное образование г. Алексин Алексинского района передал муниципальному образованию Алексинский район среди других полномочий и полномочия по организации строительства и содержания муниципального жилищного фонда.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным утверждение представителя администрации МО Алексинский район о том, что дом <адрес> не находится на балансе администрации.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя - МО г. Алексин и Алексинский район, в настоящее время - администрации МО Алексинский район, и не исполненная им на момент приватизации гражданами занимаемых в этом доме жилых помещений, сохраняется до исполнения указанного обязательства, и удовлетворил заявленные истцами требования, установив также срок, в течение которого администрации муниципального образования Алексинский район Тульской области необходимо произвести капитальный ремонт в доме по адресу: <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы администрации МО Алексинский район, которые сводятся к утверждению о пропуске истцами срока исковой давности для обращения суд с названными требованиями, судебная коллегия не может отнести к числу состоятельных, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, касающихся срока исполнения обязательств (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как по делу установлено, что на момент приватизации истцами квартир в доме <адрес> уже требовался капитальный ремонт.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявлял.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя администрации МО Алексинский район.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 1 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации МО Алексинский район - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1743
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N 33-1743
судья Старцева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Полосухиной Н.А., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования Алексинский район на решение Алексинского городского суда Тульской области от 1 апреля 2013 года по иску М.Е.А. и П. к администрации муниципального образования Алексинский район о понуждении произвести капитальный ремонт кровли с полной заменой деревянных конструкций.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
М.Е.А. и П. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования Алексинский район о понуждении произвести капитальный ремонт кровли с полной заменой деревянных конструкций.
В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что они являются жильцами дома, расположенного по адресу: <адрес>, довоенной постройки - ДД.ММ.ГГГГ, в котором никогда не проводился капитальный ремонт.
Как следует из справки-паспорта на квартиру для приватизации N от ДД.ММ.ГГГГ, степень износа его конструктивных элементов на ДД.ММ.ГГГГ составляла 53%.
Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дом нуждался в проведении капитального ремонта кровли и фасада. Кровля дома протекает, дом сыреет, фасад практически полностью облупился, стены имеют сквозные дыры, трещины, некоторые квартиры находятся в состоянии после пожара, все выгоревшие. Отмостка по периметру здания полностью разрушена.
По вопросу капитального ремонта дома с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время жильцы неоднократно обращались в администрацию и управляющую организацию, но обещания провести ремонтные работы остались не исполненными. Из-за сырости и отсутствия ремонта дом разрушается и приходит в непригодное для проживания состояние.
Квартиры в доме приватизировались с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), то есть в период, когда дом нуждался в проведении капитального ремонта, часть из них являются муниципальной собственностью.
Исходя из положений ст. 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, ст. 141 ЖК РСФСР, действующего в период возникновения спорных отношений, истцы полагают, что обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения, только после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме.
В связи с изложенным истцы обратились в суд с данным иском и просили обязать администрацию муниципального образования Алексинский район Тульской области в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести в доме по адресу: <адрес>, работы капитального характера: капитальный ремонт кровли, с полной заменой деревянных конструкций, замену пришедших в негодность водоотводящих устройств, капитальный ремонт фасада, восстановление отмостки по всему периметру здания, полную замену инженерных коммуникаций в местах общего пользования.
В судебном заседании истец М.Е.А. и ее представитель по заявлению Б.Г. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, возложив на ответчика обязанность произвести капитальный ремонт указанного дома в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Срок оставили на усмотрение суда. Кроме того, М.Е.А. просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. и по оплате пользования легковым такси по доставке эксперта из <адрес> к месту осмотра дома в <адрес> в размере <...> руб.
Истец П., представитель ответчика администрации МО Алексинский район в судебное заседание в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО "УК" по доверенности Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в части проведения капитального ремонта отмостки дома, так как из заключения эксперта следует, что отмостка в доме отсутствует совсем. Также возражала против удовлетворения требований о проведении капитального ремонта стропильной системы кровли, так как экспертом определено, что износ кровли - 60%, а стропильной системы в целом - 40%. Указала, что ОАО "УК" не осуществляет капитальный ремонт дома, так как такие полномочия от собственников квартир ОАО не передавались. В доме регулярно проводился текущий ремонт. За данным домом числится большая задолженность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем средств на проведение текущего ремонта не хватает. Не возражала против того, что на дату приватизации жилых помещений в ДД.ММ.ГГГГ указанный дом, как установлено экспертом, имел более 50% износа, и требует капитального ремонта.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "М", третьи лица Б.В., Г.В., Г.Г.Д., Г.Г.С., Е., З.Е., З.С., И.Е., М.В., М.И. М.Е.М., Н.А. О., Р., С.В.И., С.В.М., Т., Ф.А., Ф.В., Ц., Ш., Я. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Алексинского районного суда Тульской области от 1 апреля 2013 года исковые требования М.Е.А. и П. удовлетворены, на администрацию муниципального образования Алексинский район Тульской области возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести в доме по адресу: <адрес>, следующие работы капитального характера: капитальный ремонт кровли, водоотводящих устройств, чердачное перекрытие, перекрытие над техническим этажом, инженерных коммуникаций в местах общего пользования трубопроводов, электрических сетей, лестничных площадок и маршей, установленных для спуска в техническое подполье и подъема на первый этаж, оконных и дверных проемов, восстановление отмостки по всему периметру здания, ремонт фасада, ремонт средней капитальной стены в техническом подполье согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, с Администрации муниципального образования Алексинский район в пользу М.Е.А. взысканы судебные расходы в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации МО Алексинский район Тульской области по доверенности И.С. просит решение суда отменить, как постановленное с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей администрации муниципального образования Алексинский район и ООО "М", третьих лиц Б.В., Г.В., Г.Г.Д., Г.Г.С., Е., З.Е., З.С., И.Е., М.В., М.И. М.Е.М., Н.А. О., Р., С.В.И., С.В.М., Т., Ф.А., Ф.В., Ц., Ш., Я., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав возражения М.Е.А. и ее представителя по доверенности Б.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичные положения закреплены и в ст. 39 ЖК РФ.
В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (ч. 3).
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
В силу ст. 141 ЖК РСФСР (ред. от 31 декабря 2002 года), действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.
В силу ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества многоквартирного дома включаются крыши.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, М.Е.А. на основании договора передачи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с муниципальным образованием Алексинский район, приватизировала квартиру <адрес>, и является собственником 1/2 доли указанной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ.
П. на основании договора передачи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с муниципальным образованием Алексинский район, приватизировал квартиру <адрес>, и является собственником указанной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ.
Из справки-паспорта N от ДД.ММ.ГГГГ, справки-паспорта N от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Алексинским отделением Тульского филиала ФГУП "Р", усматривается, что дом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постройки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ имеет физический износ 53%. Субъектом права является МО г. Алексин и Алексинский район.
Доказательств того, что на момент приватизации жилых помещений, а именно на ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, в доме <адрес>, был произведен капитальный ремонт, представителем ответчика суду не представлено.
Представленный ответчиком акт N обследования дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к числу достоверных и достаточных доказательств того обстоятельства, что жилой дом <адрес> не нуждается в проведении капитального ремонта, отнесен быть не мог.
Так, в соответствии с данным актом комиссия установила, что стропильная система находится в удовлетворительном состоянии, местами наблюдаются ослабления крепления отдельных асбестоцементных листов к обрешетке, на которой имеются незначительные следы гниения. Деревянные несущие балки и деревянный накат гнилью и жучком не поражены. Жалоб от жителей на протекание кровли не поступало. В ДД.ММ.ГГГГ обслуживающей организацией были выполнены работы по частичной смене конька (25 п. м), по заделке покрытия кровли, имеющего разрушение в местах примыкания к антеннам дома, установленным жителями дома самостоятельно (около 3 кв. м). Заключение комиссии: процент износа кровли и конструкции крыши составляет менее 30%. Шиферное покрытие кровли находится в удовлетворительном состоянии, протекание отсутствует. Требуется установить конек (50 п. м),
Вместе с тем, специалисты Х.Ж.Н., С.Д.В., П.Е.В., принимавшие участие в обследовании дома, пояснили суду первой инстанции, что жалоб от жителей на протекание крыши не имеется, кровлю комиссия осматривала с чердака и установила, что стропильная система находится в удовлетворительном состоянии, процент износа крыши оценен визуально, что исключает достоверность приведенного доказательства.
С целью определения процентного износа дома и необходимости проведения капитального ремонта названного жилого дома судом по ходатайству истцов назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Тульской торгово-промышленной палаты.
Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ физический износ отдельных элементов дома составил:
- Кровли - 60%, стропильной системы в целом 40%, отдельных элементов до 60%, обрешетки - 100%, карниза кровли - до 100%;
- Водоотводящих устройств: отмостка отсутствует полностью по всему периметру здания, то же водоотводящие лотки, то есть 100%; Фасад: -11%:
Перекрытия: чердачное - более 80%, над техническим этажом - 80%, в квартирах физический износ может быть установлен только после вскрытия полов, то есть при применении в процессе исследования разрушающих методов, что при проведении экспертизы не применялось, но однозначно требуется при установлении объемов производства необходимых капитальных работ поквартирно.
- Инженерные коммуникации в местах общественного пользования: физический износ трубопроводов составляет 40% при полном исчерпании ресурса эффективной эксплуатации, электрических сетей - 80%;
- Лестничные площадки и марши, установленные для спуска в техническое подполье и подъема на первый этаж, физический износ составляет - более 80%. На отдельных пролетах лестничных маршей полностью отсутствует лестничное ограждение;
- Оконные и дверные проемы: несколько оконных проемов полностью открыты, имеются наглухо закрытые, в связи со 100% износом. Физический износ уцелевших не замененных жильцами) оконных блоков составляет около 80%. Дверные блоки входных дверей, являющиеся эвакуационными, вследствие их полного разрушения, то есть 100% износа, были заменены жильцами б/у дверями, не отвечающими требованиям СНиП и ГОСТ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ физический износ указанных элементов дома, исходя из технического состояния на ДД.ММ.ГГГГ и имеющихся дефектов, отличается значительно от физического износа ДД.ММ.ГГГГ, то есть был меньше от 5 до 10%. Физический износ дома в целом составлял: в ДД.ММ.ГГГГ - 50,6%, в настоящее время составляет - 57,2%.
Капитальному ремонту подлежат, как в ДД.ММ.ГГГГ, так и в настоящее время, не только отдельные части дома, указанные в судебном определении, но и ряд других конструкций, указанных в исследовательской части (раздел 10) заключения, включая обязательный ремонт средней капитальной стены в техническом подполье.
Как установлено заключением эксперта, кирпичный 3-этажный жилой дом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постройки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год имел физический износ, согласно данным Алексинского отделения Тульского филиала ФГУП "Р" - 53%. На момент проведения экспертизы здание находится в эксплуатации в течение ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ = 77 лет. Добротность возведения этого здания в ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отсутствием (при наличии неорганизованного водостока) на стеновом ограждении выше отметки земли каких-либо трещин (за исключением нескольких косых трещин на оштукатуренной поверхности вблизи карниза), что характеризуется 1-2 категорией состояния конструкций согласно п. 12.6. табл. 4 "Рекомендации по оценке надежности строительных конструкций по внешним признакам" (ЦНИИПромзданий Госстроя СССР. Москва. 1989). (Фото NN 1, 2, 7, 9, 10, 12).
В цокольной части стен с наружной стороны присутствует (вследствие неорганизованного водостока с крыши) выветривание кладочного раствора из стыков кирпичей кладки на глубину от 10 до 20 мм (Фото NN 2, 7, 9, 12, 15, 16). В техническом подполье присутствуют разрушения кирпичной кладки в средней продольной несущей стене, образовавшиеся вследствие прямого физического воздействия, а также сырости, образовавшейся при имевших место залитиях подполья фекальными водами (Фото NN 18, 19, 20).
В доме имеются три подъезда с лестничными бетонными маршами и площадками. Межэтажные перекрытия и чердачное - деревянные. Крыша двухскатная, с чердаком, с деревянной стропильной системой и кровлей с покрытием волокнистыми асбоцементными листами. Отмостка отсутствует.
Инженерные коммуникации представлены централизованным электро-, водо-, канализационным и отопительным обеспечением.
Кровля характеризуется 60% износом (согласно табл. 44 ВСН 53-86 (р)) по признакам отсутствия коньковых и гребневых листов, протечек и просветов в большом количестве мест, ослабления крепления листов к обрешетке (Фото NN 1, 10, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 37, 40).
Проведенным осмотром установлено, что за 77-летний период эксплуатации данного жилого дома стропильная система (включая обрешетку) подвергалась многочисленным подмочкам и одному пожару, о чем свидетельствуют обугливание стропильных ног и характерные пятна коричневого цвета на большинстве стропильных конструкций и повсеместно на обрешетке (Фото NN 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32,. 33, 35, 37, 41), которая поражена гнилью и требует 100% замены. Сильно обугленные, а не закопченные стропильные ноги, потерявшие свою несущую способность, на новые не заменялись (Фото N 35). Отдельные стропильные ноги (фото N 39) поражены гнилью. Согласно приложению 3 ВСН 58-88 (р) для жилых зданий продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) для деревянных стропил и обрешетки составляет 50 лет, при фактической эксплуатации без ремонта и замены 70 лет. Физический износ древесины мауэрлата и стропил составляет от 40 до 60%, обрешетки - 100% согласно таблице 37 ВСН 53-86 (р).
Карниз кровли по всему периметру полностью истлел и в большинстве своем обрушился. Физический износ составляет 100% (Фото NN 3, 4, 5, 6, 8, 10, 33, 34, 35).
Водоотводящим устройством, при неорганизованном водоотведении с кровли, является отмостка и водоотводящие лотки, которые полностью отсутствуют по всему периметру здания (Фото NN 7, 9, 16, 43).
Фасад - (кирпичные стены) характеризуется 11% износа (табл. 10) по признакам отпадения штукатурки, местами выветривания швов, изменения цветности (Фото NN 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 43).
Перекрытия: чердачное (деревянное) - полностью исчерпало свой ресурс эффективной эксплуатации. Нормативная продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) чердачного перекрытия составляет, согласно приложению 3 ВСН 58-88 (р), 30 лет, тогда как фактический срок эксплуатации этого перекрытия без капитального ремонта, составляющий 77 лет, превышен на: 77 - 30 = 47 лет, то есть в 1,6 раза. На момент проведения экспертизы физический износ чердачного перекрытия (по признакам износа: сильное поражение древесины гнилью, появление продольных и поперечных трещин, расслоение древесины, прогибы балок и прогонов) составляет более 80% (Фото NN 34, 36, 37, 38, 47). Таблица 26 ВСН 53-86 (р).
Межэтажные деревянные перекрытия имеют нормативный срок продолжительности эксплуатации 60 лет, который уже превышен на 17 лет. В связи с имевшими место многочисленными протечками, которые в настоящее время происходят постоянно через открытые для атмосферных осадков проемы, а также по другим причинам, что подтверждает осмотр состояния перекрытий над техническим (подвальным) этажом, эти перекрытия имеют следующие признаки износа: заметный прогиб, обнажение древесины, поражение гнилью. Конструкция этих перекрытий находится на грани разрушения. Физический износ составляет 80% (Фото NN 20, 21). Таблица 27 ВСН 53-86 (р).
Лестничные клетки (площадки железобетонные, ступени бетонные по металлическим косоурам) имеют срок продолжительности эффективной эксплуатации 60 лет, который уже превышен на 17 лет. Техническое состояние площадок и лестничных маршей на уровне техподполья и 1 этажа, а также выходов на чердак является аварийным. Железобетонные площадки имеют сквозные щели и отверстия, то же, ступени. Частично ограждения лестничных маршей полностью отсутствуют. Металлические косоуры имеют большую степень коррозии, в связи с чем существенно снизили свою несущую способность. Физический износ лестниц подполья и I этажа составляет более 80%, остальных до 40%. (Фото NN 17, 22, 23). Таблица 34 ВСН 55-86 (р).
Оконные блоки частично заменены иждивением жильцов. Другие, деревянные, имеющие срок эффективной эксплуатации 40 лет, полностью исчерпали свой ресурс, в части проемов - обрушились. Физический износ уцелевших оконных блоков составляет 80% (створки не открываются или выпадают, древесина расслаивается) (Фото NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 13, 14, 15, 16, 42). Таблица 55 ВСН 55-86 (р).
Дверные блоки (входные) заменены б/у и установлены жильцами.
В местах общего пользования были осмотрены стояки и разводка отопительной системы, водопровода, канализации. Срок эксплуатации чугунных трубопроводов составляет 40 лет, стояков и трубопроводов отопления - 15 лет. Все трубопроводы подвержены коррозии, защитная окраска - отсутствует, как и теплоизоляция. Физический износ по внешнему виду составляет 40%, однако срок эффективной эксплуатации этих коммуникаций давно исчерпан (Фото NN 11, 12, 21, 24, 34, 37).
Электрические сети в местах общего пользования выполнены кустарно, не отвечают требованиям безопасности. Физический износ составляет 80% (Фото NN 44, 46). Таблица 69 ВСН 53-86 (р).
Представленный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ мог иметь физический износ в размере: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за первые 40 лет = 40 x 0,5 = 20%. За последующий период времени, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 26 лет, физический износ составляет: 26 x 0,6% = 15,60%, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ физический износ составил: 20 + 15,6 = 35,6%. Однако, нужно учитывать, что приведенные данные имеют лишь только ориентировочное значение, фактический же износ строений необходимо определять по результатам экспертного осмотра. Поскольку фактический физический износ здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 53%, в ДД.ММ.ГГГГ физический износ составил: 53% - (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ = 4 года) x 0,6 = 53 - 2,4 = 50,6%. Соответственно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ физический износ составил: 53 + (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) x 0,6 = 53 + 4,2 = 57,2%.
Как показало экспертное обследование, никакого ремонта за весь период эксплуатации данного жилого дома фактически не производилось (за исключением отдельных работ, выполняемых силами самих жильцов).
Основные ограждающие и несущие конструкции, как показал осмотр, с момента ввода дома в эксплуатацию, не подвергались как замене, так и ремонту.
Физический износ ряда отдельных элементов здания (карниз, кровля, обрешетка кровли, перекрытия, отмостка, лестничные площадки и марши, дверные и оконные блоки, электрооборудование) составляет от 60 до 80 и 100%. Отдельные конструкции находятся в предаварийном состоянии.
Из изложенного следует однозначный вывод о том, что по своему техническому состоянию (физическому износу), указанному на момент экспертного обследования, неудовлетворительное физическое состояние предъявленных конструкций в ДД.ММ.ГГГГ мало чем отличалось от сегодняшнего. Отсутствие обрушений конструкций в доме (за исключением карниза и ряда оконных и дверных блоков) обусловлено первоначальной добротностью использованных строительных материалов, имеющих повышенный запас прочности, и высоким качеством производства работ при строительстве дома в ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время при непринятии соответствующих мер по приведению технического состояния дома в соответствие с нормативными требованиями, дом с каждым годом будет все интенсивнее разрушайся (обвалятся в первую очередь истлевшие деревянные перекрытия) или произойдет пожар вследствие негодной электропроводки или ее замыкании при протечке, что приведет к полной его непригодности для проживания.
В связи с добротностью фундамента и ограждающих конструкций данного жилого дома при проведении капитального ремонта, который необходимо было провести еще в ДД.ММ.ГГГГ и тем более в настоящее время, имеется полная возможность приведения и сохранения дома в исправном техническом состоянии. Капитальному ремонту подлежат не только указанные в судебном определении конструкции, но и другие конструкции, перечисленные в заключении, а также разрушенные части несущей стены в техническом подполье (Фото NN 18, 19, 20).
Поскольку заключение эксперта составлено квалифицированным специалистом, согласуется с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции правомерно положил его в основу выводов по делу.
По делу установлено, что жители дома <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращались в администрацию г. Алексин Алексинского района и в другие организации по поводу ремонта дома, что подтверждается ответами: ОАО "УК N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций N от ДД.ММ.ГГГГ, Администрации г. Алексина Алексинского района N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, Правительства <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, Государственной жилищной инспекции <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы г. Алексина и Алексинского района N утверждены акты приема-передачи жилых домов в муниципальную собственность муниципального образования "город Алексин и Алексинский район", в том числе и дом <адрес> (том 2 л.д. 185, 192).
ДД.ММ.ГГГГ Собранием представителей Муниципального образования Алексинский район было принято решение N от ДД.ММ.ГГГГ "О заключении соглашения о передаче части полномочий по решению вопросов местного значения органов местного самоуправления муниципального образования город Алексин Алексинского района органам местного самоуправления муниципального образования Алексинский район".
На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город Алексин Алексинского района и муниципальным образованием Алексинский район заключено "Соглашение о передаче части полномочий по решению вопросов местного значения органов местного самоуправления муниципального образования город Алексин Алексинского района органам местного самоуправления муниципального образования Алексинский район" N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. п. 5 п. 1.2 части 1 указанного соглашения муниципальное образование г. Алексин Алексинского района передал муниципальному образованию Алексинский район среди других полномочий и полномочия по организации строительства и содержания муниципального жилищного фонда.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным утверждение представителя администрации МО Алексинский район о том, что дом <адрес> не находится на балансе администрации.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя - МО г. Алексин и Алексинский район, в настоящее время - администрации МО Алексинский район, и не исполненная им на момент приватизации гражданами занимаемых в этом доме жилых помещений, сохраняется до исполнения указанного обязательства, и удовлетворил заявленные истцами требования, установив также срок, в течение которого администрации муниципального образования Алексинский район Тульской области необходимо произвести капитальный ремонт в доме по адресу: <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы администрации МО Алексинский район, которые сводятся к утверждению о пропуске истцами срока исковой давности для обращения суд с названными требованиями, судебная коллегия не может отнести к числу состоятельных, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, касающихся срока исполнения обязательств (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как по делу установлено, что на момент приватизации истцами квартир в доме <адрес> уже требовался капитальный ремонт.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявлял.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя администрации МО Алексинский район.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 1 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации МО Алексинский район - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)