Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горбунова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Бузмаковой О.В.,
судей Опалевой Т.П., Валуевой Л.Б.,
при секретаре Т.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25.01.2012 г. дело по кассационной жалобе Т.В. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 23.11.2011 г., которым постановлено:
"Обязать муниципальное учреждение Администрацию Чусовского городского поселения сформировать земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом в <...>, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Если ответчик не исполнит решение в течение указанного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Взыскать с муниципального учреждения Администрации Чусовского городского поселения в пользу Т.В. компенсацию морального вреда в размере двухсот рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере двухсот рублей, всего четыреста рублей.
В удовлетворении исковых требований к Администрации Чусовского городского поселения, муниципальному унитарному предприятию ЖЭУ <...>, К.С. о понуждении привести квартиру N <...> в состояние до перепланировки, провести экспертизу соответствия перепланировки санитарным, строительным нормам и правилам, на увеличение прогиба межэтажного перекрытия и прочности стены здания Т.В. отказать."
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., пояснения ответчика К.С., судебная коллегия
установила:
Т.В. обратился в суд с иском к администрации Чусовского городского поселения о понуждении определить границы земельного участка придомовой территории дома N <...> и провести ее межевание, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, также предъявил требования к солидарным ответчикам К.С. и МУП ЖЭУ <...>, просил обязать их восстановить внутриквартирные перегородки в квартире N <...>, а в случае оставления квартиры в перепланированном состоянии обязать их провести экспертизу на увеличение прогиба межэтажного перекрытия в связи с удалением части опорных конструкций и увеличением пролета между опорами балок перекрытия, а также прочности стены здания в связи с удалением простенка на соответствие перепланировки санитарным, строительным нормам и правилам.
Свои требования истец мотивировал тем, что как представитель собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме N <...> - своей несовершеннолетней дочери Анастасии, он обращался в администрацию поселения с заявлением провести межевание земельного участка, на котором расположен жилой дом. Однако администрация необоснованно, со ссылкой на то, что такое заявление может быть подано лишь при наличии решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, отказала в удовлетворении заявления. Кроме того, в квартире N 3 указанного жилого дома, расположенной под квартирой, где живет истец, проведена самовольная перепланировка, в результате которой квартира дочери истца стала разрушаться: пошли трещины на стенах и потолке кухни, коридора и туалета, была нарушена звукоизоляция в межэтажном перекрытии. Ответчики (Администрация Чусовского городского поселения и МУП ЖЭУ <...>) заявления истца о самовольной перепланировке проигнорировали. Моральный вред выразился в потраченных нервах для разбора конфликтных ситуаций с соседями, а также органами власти, которые игнорируют его законные просьбы, создавая при этом ненужную волокиту, в потраченном личном времени, которое было отнято от занятий с дочерью, для изучения документов при подготовке и оформлении заявления в суд.
В судебном заседании истец на иске настаивал.
Представитель ответчика администрации Чусовского городского поселения К. иск не признала.
Ответчик К.С. иск также не признала, ссылаясь на то, что перепланировку квартиры N 3, в которой проживает по договору социального найма, не проводила, квартира ей была предоставлена в разрушенном состоянии, она ее восстанавливала. Считает, что дом разрушается из-за продолжительной эксплуатации без капитального ремонта.
Представитель ответчика МУП ЖЭУ <...> в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец, считая его незаконным. Истец указывает, что суд установил факт самовольной перепланировки, установил виновника самоуправных действий по изменению конструктивных элементов здания, однако в удовлетворении его требований об обязании ответчиков восстановить перегородки в квартире N <...> отказал. Суд необоснованно не принял в качестве доказательств показания свидетелей о том, что именно К.С. убрала перегородки в своей квартире, в результате чего в квартире N 4, в которой проживает истец, появились трещины на стенах и потолке кухни, коридора и туалета. Он просит решение Чусовского городского суда отменить в части, обязать ответчиков восстановить перегородки в квартире N 3.
Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 84 Жилищного кодекса РСФСР переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя, нанимателя или членов его семьи в производстве переустройства или перепланировки жилого помещения, разрешаются в судебном порядке, если на переустройство или перепланировку имеется разрешение исполнительного комитета местного Совета народных депутатов. Наниматель, допустивший самовольное переустройство или перепланировку жилого или подсобного помещения, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние.
Согласно п. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ, вступившего в законную силу с 01.03.2005 г., перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Согласно п. 1 ст. 26 Кодекса переустройство и(или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Согласно п. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и(или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и(или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Согласно п. 3 указанной статьи собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и(или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Согласно п. 4 указанной статьи на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и(или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Судом установлено, что квартиру N <...> на основании договора социального найма от 18 января 2005 года занимает семья К.С. (она сама и двое ее несовершеннолетних детей). При этом по сведениям ООО <...> К.С. зарегистрирована в указанной квартире с 06 сентября 1993 года по настоящее время.
По сведениям Чусовского филиала ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края" в квартире N <...> при проведении технической инвентаризации жилого дома по заявке администрации Чусовского городского поселения 20 марта 2008 года обнаружена перепланировка, разрешительные документы на проведение перепланировки квартиры N 3 не предъявлены.
Путем сравнения технической документации на квартиру N 3 за различные периоды времени судом установлено, что перепланировка в виде удаления шкафа и перегородки в прихожей проведена в данной квартире в период с марта 1996 года по март 2008 года. В указанный период жилое помещение занимала К.С.
Однако, установив данный факт, суд правомерно пришел к выводу о том, что с учетом требований жилищного законодательства, как действующего в настоящее время, так и действовавшего ранее, предусматривающего порядок согласования перепланировки в квартирах, занимаемых гражданами в силу права собственности или на основании договора социального найма, с иском о приведении жилого помещения в состояние, в котором оно находилось до перепланировки, вправе обратиться в суд собственник такого жилого помещения либо орган, осуществляющий такое согласование. Иные граждане вправе обратиться в суд с таким заявлением лишь при доказанности нарушения перепланировкой их прав, как жилищных, так и имущественных.
Из акта осмотра жилого помещения от 22.09.2011 г. следует, что комиссия в составе консультанта по обследованию жилищного фонда Управления ЖКХ администрации Чусовского городского поселения, представителя управляющей компании МУП ЖЭУ <...> произвела осмотр жилого помещения N <...> и установила, что техническое состояние межэтажного перекрытия удовлетворительное, прогибов не наблюдается.
Из материалов дела следует, что сам истец в разное время называет разные причины образования трещин в его квартире, каких-либо объективных доказательств разрушения квартиры его дочери по причине перепланировки в квартире ответчика он не представил.
Поскольку истец не доказал факт увеличения прогиба межэтажного перекрытия и снижение прочности стены здания, не доказал наличие причинно-следственной связи между перепланировкой в квартире N 3 и разрушением квартиры N 4, принадлежащей дочери истца, то его требование к администрации Чусовского городского поселения, муниципальному унитарному предприятию ЖЭУ <...> и К.С. о понуждении привести квартиру N <...> в состояние до перепланировки, правомерно оставлено судом без удовлетворения.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены решения суда в кассационном порядке, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Т.В. на решение Чусовского городского суда от 23.11.2011 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-573-2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу N 33-573-2012
Судья Горбунова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Бузмаковой О.В.,
судей Опалевой Т.П., Валуевой Л.Б.,
при секретаре Т.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25.01.2012 г. дело по кассационной жалобе Т.В. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 23.11.2011 г., которым постановлено:
"Обязать муниципальное учреждение Администрацию Чусовского городского поселения сформировать земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом в <...>, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Если ответчик не исполнит решение в течение указанного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Взыскать с муниципального учреждения Администрации Чусовского городского поселения в пользу Т.В. компенсацию морального вреда в размере двухсот рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере двухсот рублей, всего четыреста рублей.
В удовлетворении исковых требований к Администрации Чусовского городского поселения, муниципальному унитарному предприятию ЖЭУ <...>, К.С. о понуждении привести квартиру N <...> в состояние до перепланировки, провести экспертизу соответствия перепланировки санитарным, строительным нормам и правилам, на увеличение прогиба межэтажного перекрытия и прочности стены здания Т.В. отказать."
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., пояснения ответчика К.С., судебная коллегия
установила:
Т.В. обратился в суд с иском к администрации Чусовского городского поселения о понуждении определить границы земельного участка придомовой территории дома N <...> и провести ее межевание, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, также предъявил требования к солидарным ответчикам К.С. и МУП ЖЭУ <...>, просил обязать их восстановить внутриквартирные перегородки в квартире N <...>, а в случае оставления квартиры в перепланированном состоянии обязать их провести экспертизу на увеличение прогиба межэтажного перекрытия в связи с удалением части опорных конструкций и увеличением пролета между опорами балок перекрытия, а также прочности стены здания в связи с удалением простенка на соответствие перепланировки санитарным, строительным нормам и правилам.
Свои требования истец мотивировал тем, что как представитель собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме N <...> - своей несовершеннолетней дочери Анастасии, он обращался в администрацию поселения с заявлением провести межевание земельного участка, на котором расположен жилой дом. Однако администрация необоснованно, со ссылкой на то, что такое заявление может быть подано лишь при наличии решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, отказала в удовлетворении заявления. Кроме того, в квартире N 3 указанного жилого дома, расположенной под квартирой, где живет истец, проведена самовольная перепланировка, в результате которой квартира дочери истца стала разрушаться: пошли трещины на стенах и потолке кухни, коридора и туалета, была нарушена звукоизоляция в межэтажном перекрытии. Ответчики (Администрация Чусовского городского поселения и МУП ЖЭУ <...>) заявления истца о самовольной перепланировке проигнорировали. Моральный вред выразился в потраченных нервах для разбора конфликтных ситуаций с соседями, а также органами власти, которые игнорируют его законные просьбы, создавая при этом ненужную волокиту, в потраченном личном времени, которое было отнято от занятий с дочерью, для изучения документов при подготовке и оформлении заявления в суд.
В судебном заседании истец на иске настаивал.
Представитель ответчика администрации Чусовского городского поселения К. иск не признала.
Ответчик К.С. иск также не признала, ссылаясь на то, что перепланировку квартиры N 3, в которой проживает по договору социального найма, не проводила, квартира ей была предоставлена в разрушенном состоянии, она ее восстанавливала. Считает, что дом разрушается из-за продолжительной эксплуатации без капитального ремонта.
Представитель ответчика МУП ЖЭУ <...> в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец, считая его незаконным. Истец указывает, что суд установил факт самовольной перепланировки, установил виновника самоуправных действий по изменению конструктивных элементов здания, однако в удовлетворении его требований об обязании ответчиков восстановить перегородки в квартире N <...> отказал. Суд необоснованно не принял в качестве доказательств показания свидетелей о том, что именно К.С. убрала перегородки в своей квартире, в результате чего в квартире N 4, в которой проживает истец, появились трещины на стенах и потолке кухни, коридора и туалета. Он просит решение Чусовского городского суда отменить в части, обязать ответчиков восстановить перегородки в квартире N 3.
Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 84 Жилищного кодекса РСФСР переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя, нанимателя или членов его семьи в производстве переустройства или перепланировки жилого помещения, разрешаются в судебном порядке, если на переустройство или перепланировку имеется разрешение исполнительного комитета местного Совета народных депутатов. Наниматель, допустивший самовольное переустройство или перепланировку жилого или подсобного помещения, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние.
Согласно п. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ, вступившего в законную силу с 01.03.2005 г., перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Согласно п. 1 ст. 26 Кодекса переустройство и(или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Согласно п. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и(или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и(или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Согласно п. 3 указанной статьи собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и(или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Согласно п. 4 указанной статьи на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и(или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Судом установлено, что квартиру N <...> на основании договора социального найма от 18 января 2005 года занимает семья К.С. (она сама и двое ее несовершеннолетних детей). При этом по сведениям ООО <...> К.С. зарегистрирована в указанной квартире с 06 сентября 1993 года по настоящее время.
По сведениям Чусовского филиала ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края" в квартире N <...> при проведении технической инвентаризации жилого дома по заявке администрации Чусовского городского поселения 20 марта 2008 года обнаружена перепланировка, разрешительные документы на проведение перепланировки квартиры N 3 не предъявлены.
Путем сравнения технической документации на квартиру N 3 за различные периоды времени судом установлено, что перепланировка в виде удаления шкафа и перегородки в прихожей проведена в данной квартире в период с марта 1996 года по март 2008 года. В указанный период жилое помещение занимала К.С.
Однако, установив данный факт, суд правомерно пришел к выводу о том, что с учетом требований жилищного законодательства, как действующего в настоящее время, так и действовавшего ранее, предусматривающего порядок согласования перепланировки в квартирах, занимаемых гражданами в силу права собственности или на основании договора социального найма, с иском о приведении жилого помещения в состояние, в котором оно находилось до перепланировки, вправе обратиться в суд собственник такого жилого помещения либо орган, осуществляющий такое согласование. Иные граждане вправе обратиться в суд с таким заявлением лишь при доказанности нарушения перепланировкой их прав, как жилищных, так и имущественных.
Из акта осмотра жилого помещения от 22.09.2011 г. следует, что комиссия в составе консультанта по обследованию жилищного фонда Управления ЖКХ администрации Чусовского городского поселения, представителя управляющей компании МУП ЖЭУ <...> произвела осмотр жилого помещения N <...> и установила, что техническое состояние межэтажного перекрытия удовлетворительное, прогибов не наблюдается.
Из материалов дела следует, что сам истец в разное время называет разные причины образования трещин в его квартире, каких-либо объективных доказательств разрушения квартиры его дочери по причине перепланировки в квартире ответчика он не представил.
Поскольку истец не доказал факт увеличения прогиба межэтажного перекрытия и снижение прочности стены здания, не доказал наличие причинно-следственной связи между перепланировкой в квартире N 3 и разрушением квартиры N 4, принадлежащей дочери истца, то его требование к администрации Чусовского городского поселения, муниципальному унитарному предприятию ЖЭУ <...> и К.С. о понуждении привести квартиру N <...> в состояние до перепланировки, правомерно оставлено судом без удовлетворения.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены решения суда в кассационном порядке, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Т.В. на решение Чусовского городского суда от 23.11.2011 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)