Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 20 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Тутубалиной Л.А., Мойсеевой Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Посохов А.В. - доверенность от 12.12.2012.,
от ответчика: Пронякова В.В. - от 12.12.2012.,
рассмотрев 20 марта 2013 года в судебном заседании
кассационную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Ладушка"
на решение от 14 сентября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Е.В.,
на постановление от 04 декабря 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Сазоновой Е.А., Седовым С.П.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ладушка" (ОГРН 1037739717223, г. Москва, ул. Гришина, д. 15)
к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика Можайского района (ОГРН 1037700129356, г. Москва, ул. Барвихинская, д. 8, стр. 2)
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ладушка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию дирекция единого заказчика Можайского района (далее - ответчик) о взыскании 58 199 руб. 33 коп. неосновательного обогащения за период январь 2010 года - июнь 2011 года, 6009 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик обратился с встречным иском о взыскании 96 607 руб. 52 коп. задолженности по договору N 3/54 за период июнь 2009 года - апрель 2012 года, 287 559 руб. 80 коп. неустойки.
Решением от 14 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2012 года, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в части 43 474 руб. 28 копеек задолженности.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что при частичном удовлетворении встречного иска судами необоснованно не приняты во внимание условия заключенного между сторонами договора; ответчик необоснованно в одностороннем порядке изменил размер оплаты стоимости оказанных эксплуатационных услуг.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что истец является собственником нежилого помещения, являющегося встроенно-пристроенным к многоквартирному дому, расположенному по адресу: город Москва, ул. Гришина, д. 15. Предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме осуществляется ГУП ДЕЗ Можайского района на основании договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.01.2006 N 3/54. Стоимость коммунальных услуг указана в приложении N 1, размер долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию строения - в приложении N 2 к договору.
Истец ссылался на то, что сумма неосновательного обогащения - это разница между оплаченными истцом счетами, выставленными ответчиком, и стоимостью эксплуатационных услуг, услуг по вывозу КГМ, ТБО, установленных в договоре, и стоимостью услуг по отоплению. Одновременно с этим, ответчик настаивал, что начисления по предоставляемым услугам должны рассчитываться на основании тарифов, установленных уполномоченными органами государственной власти; в результате у истца перед ответчиком возникла задолженность за период с 06 июня 2009 года по 1 мая 2012 года в размере 96 607 руб. 52 коп.
Судебная коллегия полагает, что суды при рассмотрении спора обоснованно руководствовались нормативными актами города Москвы, определяющими стоимость услуг по отоплению, цены, ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги на соответствующий год, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований по первоначальному иску не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
По правилам п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 17 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления" органы местного самоуправления полномочны устанавливать тарифы на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами, а также регулировать тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, за исключением тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере электро- и (или) теплоснабжения.
Не может быть принят довод истца относительно изменения размера платы за полученные эксплуатационные услуги в нарушение заключенного договора, поскольку в рассматриваемом случае условие договора вступает в противоречие с нормой, установленной частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2012 года по делу N А40-41910/12-133-383 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.03.2013 ПО ДЕЛУ N А40-41910/12-133-383
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. по делу N А40-41910/12-133-383
Резолютивная часть определения объявлена 20 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Тутубалиной Л.А., Мойсеевой Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Посохов А.В. - доверенность от 12.12.2012.,
от ответчика: Пронякова В.В. - от 12.12.2012.,
рассмотрев 20 марта 2013 года в судебном заседании
кассационную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Ладушка"
на решение от 14 сентября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Е.В.,
на постановление от 04 декабря 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Сазоновой Е.А., Седовым С.П.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ладушка" (ОГРН 1037739717223, г. Москва, ул. Гришина, д. 15)
к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика Можайского района (ОГРН 1037700129356, г. Москва, ул. Барвихинская, д. 8, стр. 2)
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ладушка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию дирекция единого заказчика Можайского района (далее - ответчик) о взыскании 58 199 руб. 33 коп. неосновательного обогащения за период январь 2010 года - июнь 2011 года, 6009 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик обратился с встречным иском о взыскании 96 607 руб. 52 коп. задолженности по договору N 3/54 за период июнь 2009 года - апрель 2012 года, 287 559 руб. 80 коп. неустойки.
Решением от 14 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2012 года, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в части 43 474 руб. 28 копеек задолженности.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что при частичном удовлетворении встречного иска судами необоснованно не приняты во внимание условия заключенного между сторонами договора; ответчик необоснованно в одностороннем порядке изменил размер оплаты стоимости оказанных эксплуатационных услуг.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что истец является собственником нежилого помещения, являющегося встроенно-пристроенным к многоквартирному дому, расположенному по адресу: город Москва, ул. Гришина, д. 15. Предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме осуществляется ГУП ДЕЗ Можайского района на основании договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.01.2006 N 3/54. Стоимость коммунальных услуг указана в приложении N 1, размер долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию строения - в приложении N 2 к договору.
Истец ссылался на то, что сумма неосновательного обогащения - это разница между оплаченными истцом счетами, выставленными ответчиком, и стоимостью эксплуатационных услуг, услуг по вывозу КГМ, ТБО, установленных в договоре, и стоимостью услуг по отоплению. Одновременно с этим, ответчик настаивал, что начисления по предоставляемым услугам должны рассчитываться на основании тарифов, установленных уполномоченными органами государственной власти; в результате у истца перед ответчиком возникла задолженность за период с 06 июня 2009 года по 1 мая 2012 года в размере 96 607 руб. 52 коп.
Судебная коллегия полагает, что суды при рассмотрении спора обоснованно руководствовались нормативными актами города Москвы, определяющими стоимость услуг по отоплению, цены, ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги на соответствующий год, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований по первоначальному иску не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
По правилам п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 17 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления" органы местного самоуправления полномочны устанавливать тарифы на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами, а также регулировать тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, за исключением тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере электро- и (или) теплоснабжения.
Не может быть принят довод истца относительно изменения размера платы за полученные эксплуатационные услуги в нарушение заключенного договора, поскольку в рассматриваемом случае условие договора вступает в противоречие с нормой, установленной частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2012 года по делу N А40-41910/12-133-383 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)