Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клята Е.В.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Родник" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2012 по делу N А32-24239/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания"
к ответчику товариществу собственников жилья "Родник"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Черножукова М.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания" (далее - ООО "Промышленная строительная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу собственников жилья "Родник" (далее - ТСЖ "Родник", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 176 844 рублей 43 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 670 рублей 98 копеек.
Решением от 22.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционный жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения спора. Суд не учел, что заключенные договоры на врезку и пуск газа, об оказании финансовой помощи являются ничтожными. Истец также не представил суду ни расчет иска, ни доказательства об учетной процентной ставке рефинансирования 8%. Кроме этого истцом была заявлена претензия 11.04.2012, где отсутствуют требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.
Представитель истца в отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Дело рассматривается на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.01.2009 стороны заключили договор N 2 финансовой помощи, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику финансовую помощь в сумме 352 977 рублей 35 копеек на оплату пуска и врезку газа в многоквартирный жилой дом по ул. Родниковая, д. 23 в поселке Лазаревское.
Согласно пункту 5 договора N 2 финансовой помощи от 27.01.2009 срок настоящего договора: с момента внесения денежных средств ООО "Промышленная строительная компания" до возврата денежных средств, но не более 6 месяцев.
Письмом от 29.01.2009 ТСЖ "Родник" просил ООО "Промышленная строительная компания" сумму 352 977 рублей 35 копеек перечислить в счет взаиморасчетов напрямую ОАО "Сочигоргаз" за врезку и пуск газа по счету N 965 от 26.12.2008.
Платежным поручением N 122 от 28.01.2009 ООО "Промышленная строительная компания" перечислило указанную сумму ОАО "Сочигоргаз".
Платежными поручениями N 3 от 16.02.2009, N 8 от 10.03.2009, N 25 от 16.07.2009 ТСЖ "Родник" перечислило ООО "Промышленная строительная компания" денежную сумму в размере 176 488 рублей 92 копеек в качестве возмещения затрат на врезку и пуск газа в многоквартирный жилой дом по ул. Родниковая, д. 23 в поселке Лазаревское, согласно счета N 965 от 26.12.2008.
Оставшаяся часть денежных средств в сумме 176 488 рублей 43 копеек ответчиком возвращена не была, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо исх. N 22 от 11.04.2012 с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность, которое было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих оснований.
Вступившим в силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2012 по делу N А32-4837/12 установлено, что 26.12.2008 ОАО "Сочигоргаз" (далее - исполнитель) и ТСЖ "Родник" (далее - заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по врезке и пуску газа в многоквартирный жилой дом, а заказчик обязался оплатить эти услуги.
В тот же день ОАО "Сочигоргаз" выставило счет N 965 на оплату услуг.
ООО "Промышленная строительная компания" и ТСЖ "Родник" 27.01.2009 заключили договор N 2 финансовой помощи, в соответствии с которым ООО "Промышленная строительная компания" обязалось предоставить ТСЖ "Родник" финансовую помощь в сумме 352 977 рублей 35 копеек на оплату пуска и врезку газа в многоквартирный жилой дом по ул. Родниковая, д. 23 в поселке Лазаревское.
По просьбе ТСЖ "Родник" (письмо от 29.01.2009) ООО "Промышленная строительная компания" оплатило ОАО "Сочигоргаз" 352 977 рублей 36 копеек по счету N 965 от 26.12.2008 за врезку и пуск газа (платежное поручение N 122 от 28.01.2009).
В результате указанных действий ТСЖ "Родник" сберегло за счет ООО "Промышленная строительная компания" 352 977 рублей 36 копеек.
В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из логического толкования нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обстоятельства, установленные указанным выше судебным актом, в том числе обоснованность заявленных истцом требований, факт наличия и размер задолженности по не требуют доказывания вновь, и факты, установленные в рамках указанного дела, принимаются апелляционной инстанцией как доказательства по делу.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По смыслу п. 5 договора N 2 финансовой помощи от 27.01.2009 денежные средства должны быть возмещены ООО "Промышленная строительная компания" не позднее 6-ти месяцев со дня их перечисления, то есть не позднее 29.07.2009.
Платежными поручениями N 3 от 14.02.2009, N 8 от 10.03.2009, N 25 от 16.07.2009 ТСЖ "Родник" возместило истцу часть расходов в сумме 176 488 рублей 92 копеек.
Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих возврат истцу перечисленной суммы в полном размере, суд пришел к обоснованному выводу, что у ответчика имеется перед истцом неисполненная обязанность по уплате 176 488 рублей 43 копеек в качестве возмещения истцу финансовой помощи, оказанной ответчику в соответствии с договором N 2 финансовой помощи от 27.01.2009.
На момент рассмотрения судом настоящего дела, установленный договором срок его действия (п. 5) истек, то есть договорные отношения между сторонами прекратились, в связи с чем в силу п. 3 абз. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон подлежат применению правила Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, в связи с чем заявленная к взысканию сумма 176 488 рублей 43 копеек правомерно взыскана с ответчика на основании ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 670 рублей 98 копеек за период с 01.08.2009 по 08.08.2012.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Судом расчет истца проверен и обоснованно признан верным. В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления процентов не заявлено, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.
В претензии, факт получения которой ответчик не отрицает, указана сумма задолженности, а также имеется ссылка на возможность применения к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно взыскана с ответчика в пользу истца в размере 42 670 рублей 98 копеек.
Доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, являются несостоятельными и не могут быть приняты апелляционной инстанцией во внимание, поскольку в материалах дела имеется уведомление о получении ответчиком определения о принятии искового заявления к производству (л.д. 59), что подтверждает факт того, что ответчик знал о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, 12.10.2012 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство, в котором он просит обязать истца выслать в адрес ответчика копию искового заявления с приложениями, которое было судом рассмотрено и отклонено, поскольку в материалах дела имеется доказательство направления истцом данных материалов ответчику до подачи иска (л.д. 10). Кроме того, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе и имел реальную возможность до судебного заседания ознакомиться с материалами дела и представить суду свои возражения на иск.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел спор в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не соответствует материала дела, в силу чего подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2012 по делу N А32-24239/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Родник" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 691 рубля 59 копеек, перечисленную по платежному поручению N 114 от 12.11.2012.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.01.2013 N 15АП-15524/2012 ПО ДЕЛУ N А32-24239/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. N 15АП-15524/2012
Дело N А32-24239/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клята Е.В.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Родник" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2012 по делу N А32-24239/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания"
к ответчику товариществу собственников жилья "Родник"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Черножукова М.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания" (далее - ООО "Промышленная строительная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу собственников жилья "Родник" (далее - ТСЖ "Родник", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 176 844 рублей 43 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 670 рублей 98 копеек.
Решением от 22.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционный жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения спора. Суд не учел, что заключенные договоры на врезку и пуск газа, об оказании финансовой помощи являются ничтожными. Истец также не представил суду ни расчет иска, ни доказательства об учетной процентной ставке рефинансирования 8%. Кроме этого истцом была заявлена претензия 11.04.2012, где отсутствуют требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.
Представитель истца в отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Дело рассматривается на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.01.2009 стороны заключили договор N 2 финансовой помощи, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику финансовую помощь в сумме 352 977 рублей 35 копеек на оплату пуска и врезку газа в многоквартирный жилой дом по ул. Родниковая, д. 23 в поселке Лазаревское.
Согласно пункту 5 договора N 2 финансовой помощи от 27.01.2009 срок настоящего договора: с момента внесения денежных средств ООО "Промышленная строительная компания" до возврата денежных средств, но не более 6 месяцев.
Письмом от 29.01.2009 ТСЖ "Родник" просил ООО "Промышленная строительная компания" сумму 352 977 рублей 35 копеек перечислить в счет взаиморасчетов напрямую ОАО "Сочигоргаз" за врезку и пуск газа по счету N 965 от 26.12.2008.
Платежным поручением N 122 от 28.01.2009 ООО "Промышленная строительная компания" перечислило указанную сумму ОАО "Сочигоргаз".
Платежными поручениями N 3 от 16.02.2009, N 8 от 10.03.2009, N 25 от 16.07.2009 ТСЖ "Родник" перечислило ООО "Промышленная строительная компания" денежную сумму в размере 176 488 рублей 92 копеек в качестве возмещения затрат на врезку и пуск газа в многоквартирный жилой дом по ул. Родниковая, д. 23 в поселке Лазаревское, согласно счета N 965 от 26.12.2008.
Оставшаяся часть денежных средств в сумме 176 488 рублей 43 копеек ответчиком возвращена не была, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо исх. N 22 от 11.04.2012 с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность, которое было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих оснований.
Вступившим в силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2012 по делу N А32-4837/12 установлено, что 26.12.2008 ОАО "Сочигоргаз" (далее - исполнитель) и ТСЖ "Родник" (далее - заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по врезке и пуску газа в многоквартирный жилой дом, а заказчик обязался оплатить эти услуги.
В тот же день ОАО "Сочигоргаз" выставило счет N 965 на оплату услуг.
ООО "Промышленная строительная компания" и ТСЖ "Родник" 27.01.2009 заключили договор N 2 финансовой помощи, в соответствии с которым ООО "Промышленная строительная компания" обязалось предоставить ТСЖ "Родник" финансовую помощь в сумме 352 977 рублей 35 копеек на оплату пуска и врезку газа в многоквартирный жилой дом по ул. Родниковая, д. 23 в поселке Лазаревское.
По просьбе ТСЖ "Родник" (письмо от 29.01.2009) ООО "Промышленная строительная компания" оплатило ОАО "Сочигоргаз" 352 977 рублей 36 копеек по счету N 965 от 26.12.2008 за врезку и пуск газа (платежное поручение N 122 от 28.01.2009).
В результате указанных действий ТСЖ "Родник" сберегло за счет ООО "Промышленная строительная компания" 352 977 рублей 36 копеек.
В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из логического толкования нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обстоятельства, установленные указанным выше судебным актом, в том числе обоснованность заявленных истцом требований, факт наличия и размер задолженности по не требуют доказывания вновь, и факты, установленные в рамках указанного дела, принимаются апелляционной инстанцией как доказательства по делу.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По смыслу п. 5 договора N 2 финансовой помощи от 27.01.2009 денежные средства должны быть возмещены ООО "Промышленная строительная компания" не позднее 6-ти месяцев со дня их перечисления, то есть не позднее 29.07.2009.
Платежными поручениями N 3 от 14.02.2009, N 8 от 10.03.2009, N 25 от 16.07.2009 ТСЖ "Родник" возместило истцу часть расходов в сумме 176 488 рублей 92 копеек.
Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих возврат истцу перечисленной суммы в полном размере, суд пришел к обоснованному выводу, что у ответчика имеется перед истцом неисполненная обязанность по уплате 176 488 рублей 43 копеек в качестве возмещения истцу финансовой помощи, оказанной ответчику в соответствии с договором N 2 финансовой помощи от 27.01.2009.
На момент рассмотрения судом настоящего дела, установленный договором срок его действия (п. 5) истек, то есть договорные отношения между сторонами прекратились, в связи с чем в силу п. 3 абз. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон подлежат применению правила Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, в связи с чем заявленная к взысканию сумма 176 488 рублей 43 копеек правомерно взыскана с ответчика на основании ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 670 рублей 98 копеек за период с 01.08.2009 по 08.08.2012.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Судом расчет истца проверен и обоснованно признан верным. В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления процентов не заявлено, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.
В претензии, факт получения которой ответчик не отрицает, указана сумма задолженности, а также имеется ссылка на возможность применения к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно взыскана с ответчика в пользу истца в размере 42 670 рублей 98 копеек.
Доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, являются несостоятельными и не могут быть приняты апелляционной инстанцией во внимание, поскольку в материалах дела имеется уведомление о получении ответчиком определения о принятии искового заявления к производству (л.д. 59), что подтверждает факт того, что ответчик знал о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, 12.10.2012 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство, в котором он просит обязать истца выслать в адрес ответчика копию искового заявления с приложениями, которое было судом рассмотрено и отклонено, поскольку в материалах дела имеется доказательство направления истцом данных материалов ответчику до подачи иска (л.д. 10). Кроме того, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе и имел реальную возможность до судебного заседания ознакомиться с материалами дела и представить суду свои возражения на иск.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел спор в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не соответствует материала дела, в силу чего подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2012 по делу N А32-24239/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Родник" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 691 рубля 59 копеек, перечисленную по платежному поручению N 114 от 12.11.2012.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)