Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Закировым Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Специальное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2013 г.
по делу N А40-57863/13,
принятое судьей Муратовым А.Н. (шифр судьи 173-513)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Перспектива" (ОГРН 1073808016292, 664019, г. Иркутск, ул. Баррикад, д. 60 С.)
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19),
Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035006114208, 142409, Московская область, Ногинский р-н, пгт. Ногинск-9, ул. Королева, д. 8)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: Машанова Т.Ю., представитель по доверенности от 09.01.2013 г.;
- от ответчика: 1) Минобороны России - Гусейнова И.В., представитель по доверенности от 28.11.2012 г.;
2) ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России - Бургомистренко Ю.Д., представитель по доверенности от 11.03.2013 г.
установил:
ООО УК "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации задолженности по оплате за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов в сумме 4 343 432 руб. 50 коп., с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России задолженности по оплате за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов в сумме 2 139 615 руб. 32 коп., а при недостаточности денежных средств с субсидиарного должника Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации.
Решением суда от 28.08.2013 года требования ООО УК "Перспектива" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на непредставление истцом доказательств в обоснование стоимости и объема оказанных услуг.
ООО УК "Перспектива" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом, в соответствии с государственным контрактом N 270709/1 долевого участия в строительстве многоквартирного дома для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 27.07.2009 года, заключенным между Министерством обороны Российской Федерации и ООО "Норд-Вест", Министерству обороны Российской Федерации по акту приема-передачи от 28.04.2010 года передана 161 квартира в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Зеленый берег, ул. Сибирская, д. 2, д. 10, д. 10, д. 14, д. 16, ул. Зеленая, д. 4, д. 11, д. 12.
В соответствии с условиями дополнительных соглашений к государственному контракту, обслуживание квартир в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Зеленый берег, осуществляется ООО УК "Перспектива".
Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, вышеуказанные квартиры с 20.10.2011 года переданы в оперативное управление ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации.
Как установлено судом и не отрицается ответчиками, на основании протоколов подсчета голосов жителей многоквартирных домов по ул. Сибирская, д. 2, д. 10, д. 10, д. 14, д. 16 и многоквартирных домов по ул. Зеленая, д. 4, д. 11, д. 12 п. Зеленый берег Иркутского района Иркутской области, от 15.01.2010 года, от 21.04.2010 года, от 26.04.2010 года, от 01.03.2010 года, от 12.03.2010 года, от 29.03.2010 года, от 15.04.2010 года был выбран способ управления многоквартирными домами ТСЖ "Зеленый берег", а также утвержден тариф по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в сумме 10,64 руб./кв. м и на текущий ремонт общего имущества в сумме 3,91 руб./кв. м.
Учитывая, что в дополнительных соглашениях к государственному контракту указано, что обслуживание квартир в многоквартирных жилых домах, расположенных по вышеназванному адресу, осуществляется истцом, ТСЖ "Зеленый берег" в соответствии со ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, действуя от имени собственников жилых помещений, 15.01.2009 года заключило договор на оказание услуг по содержанию многоквартирных домов, управление многоквартирными домами в п. Зеленый берег Иркутского района Иркутской области с ООО Управляющая компания "Перспектива".
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная обязанность предусмотрена и положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с даты подписания акта приема-передачи квартир от 28.04.2010 года к государственному контракту N 270709\\1 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 27.07.2009 года и до даты регистрации за ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации права оперативного управления, обязанность по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги в установленном порядке возложена на Министерство обороны Российской Федерации.
Часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность соответствующих органов государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица нести в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до момента заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг и оказанных услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов: за Министерством обороны России за период с 01.05.2010 года по 19.10.2011 года в сумме 4 343 432 руб. 50 коп., а за ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России за период с 20.10.2011 года по 31.12.2012 года в сумме 2 139 615 руб. 32 коп.
Сумма задолженности рассчитана истцом согласно занимаемой площади, в соответствии с утвержденными тарифами и заключенными истцом договорами.
В соответствии с требованиями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с подпунктом 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 года N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами.
Согласно п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Таким образом, обязанность по несению расходов по оплате коммунальных услуг и на содержание, а также по ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период до регистрации права оперативного управления за ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, возлагается судом на ответчика - Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации, как представителя собственника имущества, а с момента регистрации на правообладателей - ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Поскольку ответчиками не представлены доказательства по оплате услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Отсутствие между сторонами договорных отношений не влияет на характер фактических правоотношений и не является обстоятельством, в силу действующего законодательства, исключающим обязанность ответчиков оплатить оказанные услуги.
Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.
В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.
В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 настоящего Кодекса.
Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.
В пункте 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Кодекса оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.п.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности.
На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.
При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований. (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 (в редакции от 19.04.2007 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Предъявление требований к основному должнику и субсидиарному должнику не противоречит требованиям закона.
Согласно абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08.05.2010 года N 83-ФЗ, вступившего в действие с 01.01.2011 года, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
Как следует из содержания пункта 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 года N 83-ФЗ, абзац шестой пункта 2 статьи 120 в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.
Из системного анализа данной правовой нормы следует, что основанием для исключения субсидиарной ответственности собственника бюджетного учреждения законодателем определена не дата выполнения обязательства сторонами, а момент возникновения правоотношений сторон.
Принимая во внимание, что правоотношения сторон по оплате услуг в связи с обслуживанием дома возникли в 2010 году, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правоотношения сторон являются длящимися и к ним не применяются положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013 г. по делу N А40-57863/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Специальное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2013 ПО ДЕЛУ N А40-57863/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N А40-57863/13
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Закировым Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Специальное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2013 г.
по делу N А40-57863/13,
принятое судьей Муратовым А.Н. (шифр судьи 173-513)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Перспектива" (ОГРН 1073808016292, 664019, г. Иркутск, ул. Баррикад, д. 60 С.)
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19),
Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035006114208, 142409, Московская область, Ногинский р-н, пгт. Ногинск-9, ул. Королева, д. 8)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: Машанова Т.Ю., представитель по доверенности от 09.01.2013 г.;
- от ответчика: 1) Минобороны России - Гусейнова И.В., представитель по доверенности от 28.11.2012 г.;
2) ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России - Бургомистренко Ю.Д., представитель по доверенности от 11.03.2013 г.
установил:
ООО УК "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации задолженности по оплате за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов в сумме 4 343 432 руб. 50 коп., с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России задолженности по оплате за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов в сумме 2 139 615 руб. 32 коп., а при недостаточности денежных средств с субсидиарного должника Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации.
Решением суда от 28.08.2013 года требования ООО УК "Перспектива" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на непредставление истцом доказательств в обоснование стоимости и объема оказанных услуг.
ООО УК "Перспектива" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом, в соответствии с государственным контрактом N 270709/1 долевого участия в строительстве многоквартирного дома для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 27.07.2009 года, заключенным между Министерством обороны Российской Федерации и ООО "Норд-Вест", Министерству обороны Российской Федерации по акту приема-передачи от 28.04.2010 года передана 161 квартира в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Зеленый берег, ул. Сибирская, д. 2, д. 10, д. 10, д. 14, д. 16, ул. Зеленая, д. 4, д. 11, д. 12.
В соответствии с условиями дополнительных соглашений к государственному контракту, обслуживание квартир в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Зеленый берег, осуществляется ООО УК "Перспектива".
Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, вышеуказанные квартиры с 20.10.2011 года переданы в оперативное управление ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации.
Как установлено судом и не отрицается ответчиками, на основании протоколов подсчета голосов жителей многоквартирных домов по ул. Сибирская, д. 2, д. 10, д. 10, д. 14, д. 16 и многоквартирных домов по ул. Зеленая, д. 4, д. 11, д. 12 п. Зеленый берег Иркутского района Иркутской области, от 15.01.2010 года, от 21.04.2010 года, от 26.04.2010 года, от 01.03.2010 года, от 12.03.2010 года, от 29.03.2010 года, от 15.04.2010 года был выбран способ управления многоквартирными домами ТСЖ "Зеленый берег", а также утвержден тариф по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в сумме 10,64 руб./кв. м и на текущий ремонт общего имущества в сумме 3,91 руб./кв. м.
Учитывая, что в дополнительных соглашениях к государственному контракту указано, что обслуживание квартир в многоквартирных жилых домах, расположенных по вышеназванному адресу, осуществляется истцом, ТСЖ "Зеленый берег" в соответствии со ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, действуя от имени собственников жилых помещений, 15.01.2009 года заключило договор на оказание услуг по содержанию многоквартирных домов, управление многоквартирными домами в п. Зеленый берег Иркутского района Иркутской области с ООО Управляющая компания "Перспектива".
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная обязанность предусмотрена и положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с даты подписания акта приема-передачи квартир от 28.04.2010 года к государственному контракту N 270709\\1 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 27.07.2009 года и до даты регистрации за ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации права оперативного управления, обязанность по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги в установленном порядке возложена на Министерство обороны Российской Федерации.
Часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность соответствующих органов государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица нести в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до момента заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг и оказанных услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов: за Министерством обороны России за период с 01.05.2010 года по 19.10.2011 года в сумме 4 343 432 руб. 50 коп., а за ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России за период с 20.10.2011 года по 31.12.2012 года в сумме 2 139 615 руб. 32 коп.
Сумма задолженности рассчитана истцом согласно занимаемой площади, в соответствии с утвержденными тарифами и заключенными истцом договорами.
В соответствии с требованиями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с подпунктом 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 года N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами.
Согласно п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Таким образом, обязанность по несению расходов по оплате коммунальных услуг и на содержание, а также по ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период до регистрации права оперативного управления за ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, возлагается судом на ответчика - Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации, как представителя собственника имущества, а с момента регистрации на правообладателей - ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Поскольку ответчиками не представлены доказательства по оплате услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Отсутствие между сторонами договорных отношений не влияет на характер фактических правоотношений и не является обстоятельством, в силу действующего законодательства, исключающим обязанность ответчиков оплатить оказанные услуги.
Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.
В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.
В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 настоящего Кодекса.
Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.
В пункте 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Кодекса оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.п.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности.
На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.
При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований. (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 (в редакции от 19.04.2007 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Предъявление требований к основному должнику и субсидиарному должнику не противоречит требованиям закона.
Согласно абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08.05.2010 года N 83-ФЗ, вступившего в действие с 01.01.2011 года, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
Как следует из содержания пункта 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 года N 83-ФЗ, абзац шестой пункта 2 статьи 120 в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.
Из системного анализа данной правовой нормы следует, что основанием для исключения субсидиарной ответственности собственника бюджетного учреждения законодателем определена не дата выполнения обязательства сторонами, а момент возникновения правоотношений сторон.
Принимая во внимание, что правоотношения сторон по оплате услуг в связи с обслуживанием дома возникли в 2010 году, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правоотношения сторон являются длящимися и к ним не применяются положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013 г. по делу N А40-57863/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Специальное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)