Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Патрушев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей областного суда Шукеновой М.А., Подвязниковой Н.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании от 11 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя К.Н.М. Ц. на решение Центрального районного суда г. Омска от 12 мая 2012 года, которым постановлено: "Обязать Администрацию города Омска произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N __ корпус - __ по улице __ в городе Омске за счет средств соответствующего бюджета в срок до 31 декабря 2013 года, за исключением капитального ремонта крыши (кровли), чугунных инженерных сетей".
Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
К.Н.М. обратились в суд с иском к Администрации г. Омска об обязании произвести капитальные ремонт, указав, что являются собственником квартиры N 66, расположенной по адресу: __, ул. ___, д. ___, корп. ___. Многоквартирный дом построен и сдан в эксплуатацию в 1966 году. До настоящего времени в доме не производилось капитальных ремонтов.
Просила обязать Администрацию г. Омска за счет средств соответствующего бюджета без привлечения средств собственников помещений в многоквартирном доме провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика Администрации города Омска Б., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К.Н.М. - Ц. просит постановленное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что обязанность по капитальному ремонту крыши, кровли и канализации также надлежало возложить на ответчика, поскольку исчисление сроков эксплуатации элементов зданий и объектов многоквартирном доме не может быть ограничено моментом первой приватизации помещений в нем. Указывает, что не истечение сроков минимальной продолжительности эксплуатации конструктивных элементов поводом для отказа в проведении капитального ремонта не являются.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. (__).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Ц., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что К.Н.М. является собственником квартиры __, расположенной в доме __ корп. __ по ул. ___, в г. Омске (л.д. __).
Указанный дом находится на балансе обслуживающей организации ЗАО "___". Спорный жилой дом построен в 1966 году. Согласно регистрационному удостоверению N ___ от ___1993 года квартира N __ д. ___ по ул. ___- зарегистрирована по праву совместной собственности за К.Н.В. и К.Н.М..
Удовлетворяя исковые требования в части, суд сослался на то, что необходимость выполнения капитального ремонта спорного дома подтверждается материалами дела. Доказательств, что в спорном доме проводился капитальный ремонт, материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 141 ЖК РСФСР (действовавшей до 01.03.2005) наймодатель обязан был своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.
В силу ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом, за бывшим наймодателем, сохраняется обязанность производить капитальный дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Как верно отмечено судом первой инстанции, по смыслу приведенных норм, за гражданами сохраняется право не только на приватизацию жилых помещений, но и право требовать проведения капитального ремонта от бывшего наймодателя при приватизации жилых помещений в домах, которые на момент приватизации требовали проведения такого ремонта. Данная обязанность не была исполнена наймодателем.
Исходя из системного толкования ст. 16 указанного Закона, а также ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ только после исполнения бывшим наймодателем (органом государственной власти или органом местного самоуправления) обязательства по капитальному жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующего капитального ремонта, возлагается на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения.
Кроме того, согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 01.03.2012 N 389-О-О следует, что Определяя в Законе Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (определения от 19 октября 2010 года N 1334-О-О и от 14 июля 2011 года N 886-О-О).
Данное законоположение, имеющее обеспечительно-гарантийный характер, распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений, требующих капитального ремонта, - безотносительно к тому, находились ли такие помещения прежде в собственности государственных или муниципальных образований. Оно не регулирует вопросы, связанные с порядком и условиями реализации бывшими наймодателями возложенной на них обязанности, включая возможное распределение финансово-экономических обязательств на проведение капитального ремонта между органами государственной власти и органами местного самоуправления, если жилые помещения ранее были переданы из государственной в муниципальную собственность в состоянии, уже требующем капитального ремонта.
Применительно к муниципальным образованиям в лице органов местного самоуправления это законоположение не предопределяет конкретные формы, способы и сроки его исполнения, а, будучи одним из общих принципов осуществления приватизации, в системе действующего законодательства предполагает возможность его конкретизации в муниципальных правовых актах с учетом специфических местных условий для установления наиболее оптимального механизма достижения заложенной в нем цели на основе баланса интересов местного сообщества в целом и группы собственников жилых помещений (часть 3 статьи 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
Норма статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" является специальной нормой, поскольку в соответствии с нею осуществляется приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах особой категории - требующих капитального ремонта. Из нее следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации, сохраняется до исполнения им данного обязательства.
При таких обстоятельствах обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома правильно возложена судом на Администрацию г. Омска.
Руководствуясь указанными нормами, а также ведомственным строительным нормам, регламентирующими срок предельной эксплуатации зданий, сооружений и их отдельных конструктивных элементов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно Администрация г. Омска обязана провести капитальный ремонт спорного дома по отношению к собственникам, приватизировавшим квартиры в доме.
При этом судом было учтено, что многоквартирный дом построен в 1966 году.
Правильность приведенного выше вывода подтверждается также имеющимися в деле доказательствами: заключением по обследованию жилого дома, составленным в 2011 году (л.д. __), техническим отчетом "Обследование строительных конструкций", составленным в 2012 году (л.д. __), объяснениями сторон, данными в ходе судебного разбирательства.
Решение в указанной части не оспаривается.
Сочтя правильным вывод суда о возложении на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта, судебная коллегия соглашается также с выводом суда относительно того, что из объема ремонтных работ надлежит исключить обязанность по капитальному ремонту крыши и кровли, системы канализации в связи со следующим.
Согласно положениям Ведомственных строительных норм (ВСН 58-88 (Р)) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" продолжительность эксплуатации указанного здания (полносборный крупнопанельный) до постановки на капитальный ремонт составляет 15 - 20 лет (приложение N 2).
Приложением N 3 этого же Положения определена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов жилых зданий (фундаменты, стены, герметизированные стыки, перекрытия, полы, крыша и так далее) до проведения капитального ремонта, которая для крыши и кровли из асбестоцементных листов и волнистого шифера составляет 30 лет, трубопроводов канализации чугунной - 40 лет.
По отношению к первой приватизации помещений в доме срок его эксплуатации с момента постройки составил 27 лет.
С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что необходимо было возложить обязанность по капитальному ремонту в объеме тех элементов здания, фактический срок эксплуатации которых превысил предусмотренные ВСН 58-88 (р) не на момент первой приватизации, а на 01.03.2005 года, то есть на день введения в действие Жилищного кодекса РФ, что влечет обязанность произвести капитальный ремонт крыши, судебной коллегией отклоняются, поскольку правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего
Как правильно было установлено судом, у ответчика не возникла обязанность по капремонту тех элементов дома, срок эксплуатации которых на момент первой приватизации помещений не истек, притом бремя содержания имущества возложено законом на его собственника.
Таким образом, обязанность провести капитальный ремонт может быть возложена на ответчика в той части, в которой она существовала до смены собственников, т.е. до первой приватизации.
После указанного момента обязанность по содержанию имущества, в том числе капитальному ремонту, возлагается на собственников помещений дома, в частности на истцов.
По приведенным выше основаниям подлежит отклонению довод жалобы о том, что обязанность по капремонту жилого дома надлежало возложить на ответчика в полном объеме, включая капремонт конструктивных элементов. Срок эксплуатации которых на момент первой приватизации не истек.
По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 12 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4240/12
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. по делу N 33-4240/12
Председательствующий: Патрушев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей областного суда Шукеновой М.А., Подвязниковой Н.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании от 11 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя К.Н.М. Ц. на решение Центрального районного суда г. Омска от 12 мая 2012 года, которым постановлено: "Обязать Администрацию города Омска произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N __ корпус - __ по улице __ в городе Омске за счет средств соответствующего бюджета в срок до 31 декабря 2013 года, за исключением капитального ремонта крыши (кровли), чугунных инженерных сетей".
Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
К.Н.М. обратились в суд с иском к Администрации г. Омска об обязании произвести капитальные ремонт, указав, что являются собственником квартиры N 66, расположенной по адресу: __, ул. ___, д. ___, корп. ___. Многоквартирный дом построен и сдан в эксплуатацию в 1966 году. До настоящего времени в доме не производилось капитальных ремонтов.
Просила обязать Администрацию г. Омска за счет средств соответствующего бюджета без привлечения средств собственников помещений в многоквартирном доме провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика Администрации города Омска Б., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К.Н.М. - Ц. просит постановленное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что обязанность по капитальному ремонту крыши, кровли и канализации также надлежало возложить на ответчика, поскольку исчисление сроков эксплуатации элементов зданий и объектов многоквартирном доме не может быть ограничено моментом первой приватизации помещений в нем. Указывает, что не истечение сроков минимальной продолжительности эксплуатации конструктивных элементов поводом для отказа в проведении капитального ремонта не являются.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. (__).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Ц., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что К.Н.М. является собственником квартиры __, расположенной в доме __ корп. __ по ул. ___, в г. Омске (л.д. __).
Указанный дом находится на балансе обслуживающей организации ЗАО "___". Спорный жилой дом построен в 1966 году. Согласно регистрационному удостоверению N ___ от ___1993 года квартира N __ д. ___ по ул. ___- зарегистрирована по праву совместной собственности за К.Н.В. и К.Н.М..
Удовлетворяя исковые требования в части, суд сослался на то, что необходимость выполнения капитального ремонта спорного дома подтверждается материалами дела. Доказательств, что в спорном доме проводился капитальный ремонт, материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 141 ЖК РСФСР (действовавшей до 01.03.2005) наймодатель обязан был своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.
В силу ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом, за бывшим наймодателем, сохраняется обязанность производить капитальный дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Как верно отмечено судом первой инстанции, по смыслу приведенных норм, за гражданами сохраняется право не только на приватизацию жилых помещений, но и право требовать проведения капитального ремонта от бывшего наймодателя при приватизации жилых помещений в домах, которые на момент приватизации требовали проведения такого ремонта. Данная обязанность не была исполнена наймодателем.
Исходя из системного толкования ст. 16 указанного Закона, а также ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ только после исполнения бывшим наймодателем (органом государственной власти или органом местного самоуправления) обязательства по капитальному жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующего капитального ремонта, возлагается на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения.
Кроме того, согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 01.03.2012 N 389-О-О следует, что Определяя в Законе Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (определения от 19 октября 2010 года N 1334-О-О и от 14 июля 2011 года N 886-О-О).
Данное законоположение, имеющее обеспечительно-гарантийный характер, распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений, требующих капитального ремонта, - безотносительно к тому, находились ли такие помещения прежде в собственности государственных или муниципальных образований. Оно не регулирует вопросы, связанные с порядком и условиями реализации бывшими наймодателями возложенной на них обязанности, включая возможное распределение финансово-экономических обязательств на проведение капитального ремонта между органами государственной власти и органами местного самоуправления, если жилые помещения ранее были переданы из государственной в муниципальную собственность в состоянии, уже требующем капитального ремонта.
Применительно к муниципальным образованиям в лице органов местного самоуправления это законоположение не предопределяет конкретные формы, способы и сроки его исполнения, а, будучи одним из общих принципов осуществления приватизации, в системе действующего законодательства предполагает возможность его конкретизации в муниципальных правовых актах с учетом специфических местных условий для установления наиболее оптимального механизма достижения заложенной в нем цели на основе баланса интересов местного сообщества в целом и группы собственников жилых помещений (часть 3 статьи 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
Норма статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" является специальной нормой, поскольку в соответствии с нею осуществляется приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах особой категории - требующих капитального ремонта. Из нее следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации, сохраняется до исполнения им данного обязательства.
При таких обстоятельствах обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома правильно возложена судом на Администрацию г. Омска.
Руководствуясь указанными нормами, а также ведомственным строительным нормам, регламентирующими срок предельной эксплуатации зданий, сооружений и их отдельных конструктивных элементов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно Администрация г. Омска обязана провести капитальный ремонт спорного дома по отношению к собственникам, приватизировавшим квартиры в доме.
При этом судом было учтено, что многоквартирный дом построен в 1966 году.
Правильность приведенного выше вывода подтверждается также имеющимися в деле доказательствами: заключением по обследованию жилого дома, составленным в 2011 году (л.д. __), техническим отчетом "Обследование строительных конструкций", составленным в 2012 году (л.д. __), объяснениями сторон, данными в ходе судебного разбирательства.
Решение в указанной части не оспаривается.
Сочтя правильным вывод суда о возложении на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта, судебная коллегия соглашается также с выводом суда относительно того, что из объема ремонтных работ надлежит исключить обязанность по капитальному ремонту крыши и кровли, системы канализации в связи со следующим.
Согласно положениям Ведомственных строительных норм (ВСН 58-88 (Р)) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" продолжительность эксплуатации указанного здания (полносборный крупнопанельный) до постановки на капитальный ремонт составляет 15 - 20 лет (приложение N 2).
Приложением N 3 этого же Положения определена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов жилых зданий (фундаменты, стены, герметизированные стыки, перекрытия, полы, крыша и так далее) до проведения капитального ремонта, которая для крыши и кровли из асбестоцементных листов и волнистого шифера составляет 30 лет, трубопроводов канализации чугунной - 40 лет.
По отношению к первой приватизации помещений в доме срок его эксплуатации с момента постройки составил 27 лет.
С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что необходимо было возложить обязанность по капитальному ремонту в объеме тех элементов здания, фактический срок эксплуатации которых превысил предусмотренные ВСН 58-88 (р) не на момент первой приватизации, а на 01.03.2005 года, то есть на день введения в действие Жилищного кодекса РФ, что влечет обязанность произвести капитальный ремонт крыши, судебной коллегией отклоняются, поскольку правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего
Как правильно было установлено судом, у ответчика не возникла обязанность по капремонту тех элементов дома, срок эксплуатации которых на момент первой приватизации помещений не истек, притом бремя содержания имущества возложено законом на его собственника.
Таким образом, обязанность провести капитальный ремонт может быть возложена на ответчика в той части, в которой она существовала до смены собственников, т.е. до первой приватизации.
После указанного момента обязанность по содержанию имущества, в том числе капитальному ремонту, возлагается на собственников помещений дома, в частности на истцов.
По приведенным выше основаниям подлежит отклонению довод жалобы о том, что обязанность по капремонту жилого дома надлежало возложить на ответчика в полном объеме, включая капремонт конструктивных элементов. Срок эксплуатации которых на момент первой приватизации не истек.
По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 12 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)