Судебные решения, арбитраж
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никитина А.Ю.,
судей Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А..
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Варданян Д.Д.
при участии в заседании:
от истца - представитель Шмарев А.Н. по доверенности б\\\\н от 04.10.2007 г.,
от ответчика Волгоградская областная коллегия адвокатов - представитель Булатов Н.А. по доверенности б/н от 29.01.2008 г.,
от ответчика Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда - без участия,
от ответчика Муниципальное учреждение Жилищно-коммунального хозяйства Центрального района г. Волгограда - без участия,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Квартал N 6"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "22" ноября 2007 года по делу N А12-12692/07-С40, (судья Романов С.П.)
по иску товарищества собственников жилья "Квартал N 6", г. Волгоград,
к Департаменту муниципального имущества администрации г. Волгограда, г. Волгоград, Волгоградской областной коллегии адвокатов, г. Волгоград, Муниципальному учреждению Жилищно-коммунального хозяйства Центрального района г. Волгограда, г. Волгоград
о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки,
установил:
ТСЖ "Квартал N 6" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании недействительным договора аренды N 2\\\\1577-07 от 17.01.2007 г., заключенного ответчиками, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 166 - 168, 608 ГК РФ. Истец свои исковые требования обосновывает тем, что в аренду в нарушение ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.06. N 491 сдано помещение, находящееся в общей долевой собственности членов товарищества.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку истец не представил доказательств того, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержаться сведения о регистрации права иных лиц, том числе истца, на нежилое помещение (антресольный этаж 0 жилого дома N 3 по ул. Аллея Героев г. Волгограда площадью 15,7 кв. м). Спорное помещение включено в реестр объектов муниципальной собственности в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.91., а само право муниципальной собственности истцом в судебном порядке не оспорено.
Истец с решением суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и исковые требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что договор аренды на нежилое помещение (антресольный этаж 0 в здании жилого дома N 3 по ул. Аллея Героев г. Волгограда площадью 15,7 кв. м) является ничтожным, противоречит требованиям закона и арендуемые помещения входят в состав жилых домов и являются общим имуществом истца. Считает, что в качестве индивидуализации нежилого помещения (предмета спора) суд 1 инстанции использовал не достоверные доказательства. Представленная ответчиками светокопия технического паспорта нежилого помещения не содержит сведений о наличии предмета спора вообще и не тождественна светокопии технического паспорта представленной истцом.
Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.
В судебное заседание явились представители истца и ответчика - Волгоградской областной коллегии адвокатов.
В своем выступлении представитель истца просит апелляционную жалобу удовлетворить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель ответчика апелляционную жалобу не признал по доводам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Заслушав представителей истца и ответчика, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба истца - удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17.01.2007 г. между Департаментом муниципального имущества администрации г. Волгограда (арендодатель), Волгоградской областной коллегии адвокатов (арендатор) и МУ ЖКХ Центрального района (балансодержатель) заключен договор N 2\\\\1577-07 аренды муниципального нежилого фонда, по которому арендатору передано помещение площадью 15,70 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Аллея Героев, д. 3, за плату на срок с 01.01.2007 г. по 30.12.2007 г.
Согласно Уставу истца в состав ТСЖ "Квартал N 6" включен дом N 3 по ул. Аллея Героев г. Волгограда. Истец в качестве юридического лица был зарегистрирован 02.03.07. согласно свидетельству о государственной регистрации некоммерческой организации (л.д. 24).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком имеется спор о праве собственности на указанное в иске нежилое помещение площадью 15,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Аллея Героев, д. 3.
Истец считает, что данное недвижимое имущество в соответствии со ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.06. N 491 принадлежит членам товарищества на праве общей долевой собственности.
Однако спорное недвижимое имущество не может считаться заведомо относящимся к объекту общей долевой собственности членов ТСЖ без представления заинтересованным лицом каких-либо документов, подтверждающих его целевое назначение и характер использования.
Требование о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения истцом не заявлялось.
Доказательств того, что спорное имущество относиться к объектам, включенным в ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.06. N 491 суду не представлено. Единственным аргументом истца является нахождение данного имущества в доме, включенном в состав ТСЖ.
Истец не предоставил в суд каких-либо документов на спорный объект, подтверждающих его назначение и характер использования в соответствии со ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.06. N 491.
Поскольку истец, считающий себя собственником спорных помещений, не обладает на них зарегистрированным правом и фактически ими не владеет, суд апелляционной инстанции, исходя из системного истолкования норм гражданского права о способах защиты права собственности (глава 20, статья 12 ГК РФ), а также исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 ГК РФ), как указано в постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.09.2007 г. N 3039\\\\07, считает, что вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского Кодекса РФ.
При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.
Истец не обращался в суд с виндикационным иском. Также ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истец не представил документов подтверждающих факт того, что спорный объект предназначен для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 36 ЖК РФ).
Представленные суду экспликации не могут подтвердить доводы истца о том, что спорный объект предназначен для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 36 ЖК РФ).
При таких обстоятельствах без подтверждения своих прав собственности истец не вправе оспаривать сделку по сдаче в аренду спорного имущества на основании ст. 168 ГК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2007 года по делу N А12-12692/07-С40 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
Н.А.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2008 ПО ДЕЛУ N А12-12692/07-С40
Разделы:Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2008 г. по делу N А12-12692/07-С40
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никитина А.Ю.,
судей Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А..
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Варданян Д.Д.
при участии в заседании:
от истца - представитель Шмарев А.Н. по доверенности б\\\\н от 04.10.2007 г.,
от ответчика Волгоградская областная коллегия адвокатов - представитель Булатов Н.А. по доверенности б/н от 29.01.2008 г.,
от ответчика Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда - без участия,
от ответчика Муниципальное учреждение Жилищно-коммунального хозяйства Центрального района г. Волгограда - без участия,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Квартал N 6"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "22" ноября 2007 года по делу N А12-12692/07-С40, (судья Романов С.П.)
по иску товарищества собственников жилья "Квартал N 6", г. Волгоград,
к Департаменту муниципального имущества администрации г. Волгограда, г. Волгоград, Волгоградской областной коллегии адвокатов, г. Волгоград, Муниципальному учреждению Жилищно-коммунального хозяйства Центрального района г. Волгограда, г. Волгоград
о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки,
установил:
ТСЖ "Квартал N 6" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании недействительным договора аренды N 2\\\\1577-07 от 17.01.2007 г., заключенного ответчиками, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 166 - 168, 608 ГК РФ. Истец свои исковые требования обосновывает тем, что в аренду в нарушение ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.06. N 491 сдано помещение, находящееся в общей долевой собственности членов товарищества.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку истец не представил доказательств того, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержаться сведения о регистрации права иных лиц, том числе истца, на нежилое помещение (антресольный этаж 0 жилого дома N 3 по ул. Аллея Героев г. Волгограда площадью 15,7 кв. м). Спорное помещение включено в реестр объектов муниципальной собственности в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.91., а само право муниципальной собственности истцом в судебном порядке не оспорено.
Истец с решением суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и исковые требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что договор аренды на нежилое помещение (антресольный этаж 0 в здании жилого дома N 3 по ул. Аллея Героев г. Волгограда площадью 15,7 кв. м) является ничтожным, противоречит требованиям закона и арендуемые помещения входят в состав жилых домов и являются общим имуществом истца. Считает, что в качестве индивидуализации нежилого помещения (предмета спора) суд 1 инстанции использовал не достоверные доказательства. Представленная ответчиками светокопия технического паспорта нежилого помещения не содержит сведений о наличии предмета спора вообще и не тождественна светокопии технического паспорта представленной истцом.
Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.
В судебное заседание явились представители истца и ответчика - Волгоградской областной коллегии адвокатов.
В своем выступлении представитель истца просит апелляционную жалобу удовлетворить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель ответчика апелляционную жалобу не признал по доводам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Заслушав представителей истца и ответчика, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба истца - удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17.01.2007 г. между Департаментом муниципального имущества администрации г. Волгограда (арендодатель), Волгоградской областной коллегии адвокатов (арендатор) и МУ ЖКХ Центрального района (балансодержатель) заключен договор N 2\\\\1577-07 аренды муниципального нежилого фонда, по которому арендатору передано помещение площадью 15,70 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Аллея Героев, д. 3, за плату на срок с 01.01.2007 г. по 30.12.2007 г.
Согласно Уставу истца в состав ТСЖ "Квартал N 6" включен дом N 3 по ул. Аллея Героев г. Волгограда. Истец в качестве юридического лица был зарегистрирован 02.03.07. согласно свидетельству о государственной регистрации некоммерческой организации (л.д. 24).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком имеется спор о праве собственности на указанное в иске нежилое помещение площадью 15,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Аллея Героев, д. 3.
Истец считает, что данное недвижимое имущество в соответствии со ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.06. N 491 принадлежит членам товарищества на праве общей долевой собственности.
Однако спорное недвижимое имущество не может считаться заведомо относящимся к объекту общей долевой собственности членов ТСЖ без представления заинтересованным лицом каких-либо документов, подтверждающих его целевое назначение и характер использования.
Требование о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения истцом не заявлялось.
Доказательств того, что спорное имущество относиться к объектам, включенным в ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.06. N 491 суду не представлено. Единственным аргументом истца является нахождение данного имущества в доме, включенном в состав ТСЖ.
Истец не предоставил в суд каких-либо документов на спорный объект, подтверждающих его назначение и характер использования в соответствии со ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.06. N 491.
Поскольку истец, считающий себя собственником спорных помещений, не обладает на них зарегистрированным правом и фактически ими не владеет, суд апелляционной инстанции, исходя из системного истолкования норм гражданского права о способах защиты права собственности (глава 20, статья 12 ГК РФ), а также исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 ГК РФ), как указано в постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.09.2007 г. N 3039\\\\07, считает, что вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского Кодекса РФ.
При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.
Истец не обращался в суд с виндикационным иском. Также ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истец не представил документов подтверждающих факт того, что спорный объект предназначен для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 36 ЖК РФ).
Представленные суду экспликации не могут подтвердить доводы истца о том, что спорный объект предназначен для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 36 ЖК РФ).
При таких обстоятельствах без подтверждения своих прав собственности истец не вправе оспаривать сделку по сдаче в аренду спорного имущества на основании ст. 168 ГК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2007 года по делу N А12-12692/07-С40 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
Н.А.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)