Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Паллада" (ИНН 6161062143, ОГРН 1116165004856) - Лунгова С.Ю. (доверенность от 07.10.2011), Путинцевой С.В. (доверенность от 07.10.2011), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН 6166081407, ОГРН 1126193000669) - Бондаревой Н.Н. (доверенность от 05.04.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паллада" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2012 (судья Андрианова Ю.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-25454/2012, установил следующее.
ООО "Паллада" (далее - общество) обратилось в суд с иском к ООО "Меридиан" о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании нежилым помещением N 50а, 51, 56а площадью 22 кв. м, расположенным на цокольном этаже здания (литера АК) по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 32ж с учетом его функционального назначения (торговый зал) и обустроить эвакуационный выход из нежилых помещений - комнат N 125а, 1, 2, 3, 4, 5, 125, 126, 127, 128, 136, 137, 147а(в), 133, 134, 135, 128а, 130, 130а, 131, 132а, 132б, 147а(г), 147а(д), 147 (е), 147а(б), 147а(н), 147а(п), 147а(р), 147а(м), 147а(к), 147а(д), 110, 111, (110, 111) а, (110, 111) б, 147а(и), 116, 147а (ж, 112, 113, 113а, 114, 115, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124)а, антресоль комнаты N 29, 29а, 29 б, 30, 31, 32, 33, 33а, 34, 34а, 34б, 34в, 34г, 35, 35а, 35б, 35в, 35г, расположенных на 1-м этаже в здании (литера АК) по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 32ж в соответствии с вариантами расположения эвакуационных выходов, разработанными ООО "Гудвил", поскольку ответчик незаконно использует помещения истца для прохода к своим помещениям.
Решением суда от 13.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2013, в иске отказано. Суды указали, что, предлагая варианты проведения работ по обустройству новых входов, истец, фактически просит обязать ответчика произвести реконструкцию принадлежащего ему помещения, в связи с чем пришли к выводу, что в рамках негаторного иска недопустимо требовать изменения тех частей, характеристик объекта гражданских прав, которые возникли в результате правомерного поведения ответчика, сами по себе не были направлены на создание препятствий истцу в пользовании имуществом.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обжаловало их в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, суды, отказывая в удовлетворении иска, не учли, что бездействие ответчика по обустройству эвакуационных выходов из принадлежащих ему нежилых помещений, без использования помещений, принадлежащих истцу, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), является злоупотреблением правом, поскольку препятствуют истцу осуществлять правомочия собственника нежилых помещений. Заявитель считает, что согласно статьям 304 и 305 Кодекса негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет наличие реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Помещение N 50а, 51 и 56а не является объектом права долевой собственности. Со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 48 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", истец указывает на наличие у него права на обращение в суд с негаторным иском вне зависимости от того, предъявляли или нет предыдущие собственники нежилых помещений такое требование к ОАО "Мир электроники "Мир" и/или к последующим собственникам нежилых помещений на первом этаже такие требования. Помещение N 50а, 51 и 56а площадью 25,4 кв. м являлось обособленным объектом недвижимости, которое пространственно ограничено стенами и другими конструктивными элементами здания, имело самостоятельное назначение. Суды неправомерно отклонили заявленные истцом ходатайства об истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы. Выводы судов о том, что истец фактически просит суд обязать ответчика провести реконструкцию принадлежащего ему помещения, являются необоснованными, поскольку согласно заключению ООО "Гудвил" у ответчика есть возможность расположить эвакуационные выходы без реконструкции.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что истец является собственником нежилых помещений N (11-15)а; 16, 17, 17а, 17б, 18-21, 18а, 18б, 22-51, 25-52а, 50а, 51, 56а, 53, 53а, 54, 56-61, 54-61а, 54-61б, 54-61в, 54-61г, 61-а-66, 61б, 67, 67а, 62, 62а, 66а, расположенных на цокольном этаже здания (литера АК) по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 32ж, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 17.07.2012 серии 61-АЖ N 836337.
Ответчик является собственником нежилых помещений N 125а, 1-5, 125-128, 136, 137, 147а (в), 133-135, 128а, 130, 130а, 131, 132а, 132б, 147а (г), 147а (д), 147 (е), 147а (б), 147а (н), 147а (п), 147а (р), 147а (м), 147а (к), 147а (д), 110, 111, (110, 111)а, (110, 111)б, 147а (и), 116, 147а (ж, 112, 113, 113 а, 114, 115, 117-124)а, антресоль комнаты N 29, 29а, 29б, 30-33, 33а, 34, 34а, 34б, 34в, 34г, 35, 35а, 35б, 35в, 35г, расположенных на 1-м этаже в здании (литера АК) по адресу: г. Ростова-на-Дону, пр. М. Нагибина, 32ж, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 30.03.3012 серии 61-АЖ N 776226.
Выход из помещений ответчика осуществляется в помещения истца N 50а, 51, 56а.
Истец предупредил ответчика об изменении назначения принадлежащего ему помещения N 50а, 51, 56а под торговлю, а поскольку ответчик не обустроил самостоятельный эвакуационный выход на фасад здания, обратился в суд с негаторным иском.
При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно статье 9 Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, а в случае нарушения прав самостоятельно избирают и способы защиты, обращаясь в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
В соответствии со статьей 304 Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Иск об устранении препятствий в пользовании имуществом может быть заявлен лицом, владеющим имуществом на основании вещного или обязательственного права, если имеются такие препятствия и истец лишен возможности в полной мере осуществлять права владения, пользования находящимся у него имуществом.
В процессе рассмотрения такого требования подлежат установлению обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а именно: чинятся ли истцу препятствия во владении, пользовании имуществом, является ли нарушение прав истца следствием неправомерных действий ответчика, не повлечет ли удовлетворение требования нарушение баланса интересов сторон, прав и интересов третьих лиц.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не соответствует характеру спорного правоотношения.
Согласно статье 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" эвакуационные пути в зданиях, сооружениях и строениях и выходы из зданий, сооружений и строений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Эвакуационные выходы из подвальных и цокольных этажей следует предусматривать таким образом, чтобы они вели непосредственно наружу и были обособленными от общих лестничных клеток здания, сооружения, строения.
Эвакуационными выходами считаются также: выходы из подвалов через общие лестничные клетки в тамбур с обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа, расположенной между лестничными маршами от пола подвала до промежуточной площадки лестничных маршей между первым и вторым этажами; выходы из помещений непосредственно на лестницу 2-го типа, в коридор или холл (фойе, вестибюль), ведущие на такую лестницу, при условии соблюдения ограничений, установленных нормативными документами по пожарной безопасности; распашные двери в воротах, предназначенных для въезда (выезда) железнодорожного и автомобильного транспорта.
К аварийным выходам в зданиях, сооружениях и строениях относятся выходы, которые ведут: на балкон или лоджию с глухим простенком не менее 1,2 метра от торца балкона (лоджии) до оконного проема (остекленной двери) или не менее 1,6 метра между остекленными проемами, выходящими на балкон (лоджию); на переход шириной не менее 0,6 метра, ведущий в смежную секцию здания класса Ф 1.3 или в смежный пожарный отсек; на балкон или лоджию, оборудованные наружной лестницей, поэтажно соединяющей балконы или лоджии; непосредственно наружу из помещений с отметкой чистого пола не ниже 4,5 метра и не выше 5 метров через окно или дверь размером не менее 0,75 x 1,5 метра, а также через люк размером не менее 0,6 x 0,8 метра. При этом выход через приямок должен быть оборудован лестницей в приямке, а выход через люк - лестницей в помещении. Уклон этих лестниц не нормируется.
- В соответствии с пунктом 4.2.1 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы. СП 1.13130.2009" (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171) (далее - Правила), не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания от 6 до 15 человек;
- Согласно пункту 4.2.7 Правил двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа.
Согласно пункту 4.2.8 Правил выходы, не отвечающие требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам, могут рассматриваться как аварийные и предусматриваться для повышения безопасности людей при пожаре.
Спасение людей осуществляется через эвакуационные и аварийные выходы (пункт 4.1.2 Правил).
Пунктами 4.2, 4.2.9, 5.4 и 5.4.15 Правил установлено, что в многоквартирных домах выходы технических этажей должны быть обособлены от выходов из здания и вести непосредственно наружу.
Согласно заключению ООО "ГУДВИЛ" от 30.07.2012 N 145 из помещений ответчика имеются три варианта обустройства самостоятельных эвакуационных выходов.
В то же время, суды верно указали, что помещения, принадлежащие ответчику именно в таком виде с входом через помещение N 50а, 51, 56а, созданы в результате реконструкции здания (литера АК), приобретены ответчиком по договору купли-продажи от 23.03.2012, то есть ответчик своими действиями вход в помещение истца N 50а, 51, 56а не создавал. Комната N 50а, 51, 56а в соответствии с проектом реконструкции здания (литера АК) являлась коридором, была предназначена для входа со стороны пр. Нагибина в нежилые помещения, принадлежащие как истцу, так и ответчику.
Поскольку для осуществления любого из предлагаемых истцом вариантов обустройства эвакуационного выхода ответчику необходимо получить разрешение в соответствии с положениями статей 1 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как обустройство любого эвакуационного выхода требует выполнения работ по частичной разборке стен здания, то суды пришли к верному выводу, что исковые требования направлены на возложение на ответчика обязанности по реконструкции нежилых помещений.
Суды правомерно указали, что само по себе волеизъявление истца на переоборудование своих помещений из коридора в торговый зал не может служить основанием для нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации иных помещений. Сложившийся порядок пользования и функционального назначения помещений, причиняющий, по мнению истца, неудобства в отношении его имущества, не свидетельствует о негаторном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции, со ссылкой на вступившее в законную силу решение суда по делу N А53-24785/2012, статьи 289 и 290 Кодекса и разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", обоснованно отклонил довод истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика.
Поскольку иск заявлен об изменении существующего и сложившегося между сторонами порядка пользования зданием с учетом этапов создания, реконструкции и приобретения в собственность спорных помещений, то апелляционный суд верно указал, что удовлетворение заявленных требований повлечет ничем не обусловленную обязанность ответчика, что не основано на законе.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности устранить препятствия путем проведения работ по обустройству самостоятельного эвакуационного выхода.
В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, суды правомерно в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложили расходы по уплате государственной пошлины на истца.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм процессуального и материального права, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушения норм материального либо процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлены.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 по делу N А53-25454/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 26.04.2013 ПО ДЕЛУ N А53-25454/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. по делу N А53-25454/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Паллада" (ИНН 6161062143, ОГРН 1116165004856) - Лунгова С.Ю. (доверенность от 07.10.2011), Путинцевой С.В. (доверенность от 07.10.2011), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН 6166081407, ОГРН 1126193000669) - Бондаревой Н.Н. (доверенность от 05.04.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паллада" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2012 (судья Андрианова Ю.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-25454/2012, установил следующее.
ООО "Паллада" (далее - общество) обратилось в суд с иском к ООО "Меридиан" о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании нежилым помещением N 50а, 51, 56а площадью 22 кв. м, расположенным на цокольном этаже здания (литера АК) по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 32ж с учетом его функционального назначения (торговый зал) и обустроить эвакуационный выход из нежилых помещений - комнат N 125а, 1, 2, 3, 4, 5, 125, 126, 127, 128, 136, 137, 147а(в), 133, 134, 135, 128а, 130, 130а, 131, 132а, 132б, 147а(г), 147а(д), 147 (е), 147а(б), 147а(н), 147а(п), 147а(р), 147а(м), 147а(к), 147а(д), 110, 111, (110, 111) а, (110, 111) б, 147а(и), 116, 147а (ж, 112, 113, 113а, 114, 115, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124)а, антресоль комнаты N 29, 29а, 29 б, 30, 31, 32, 33, 33а, 34, 34а, 34б, 34в, 34г, 35, 35а, 35б, 35в, 35г, расположенных на 1-м этаже в здании (литера АК) по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 32ж в соответствии с вариантами расположения эвакуационных выходов, разработанными ООО "Гудвил", поскольку ответчик незаконно использует помещения истца для прохода к своим помещениям.
Решением суда от 13.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2013, в иске отказано. Суды указали, что, предлагая варианты проведения работ по обустройству новых входов, истец, фактически просит обязать ответчика произвести реконструкцию принадлежащего ему помещения, в связи с чем пришли к выводу, что в рамках негаторного иска недопустимо требовать изменения тех частей, характеристик объекта гражданских прав, которые возникли в результате правомерного поведения ответчика, сами по себе не были направлены на создание препятствий истцу в пользовании имуществом.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обжаловало их в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, суды, отказывая в удовлетворении иска, не учли, что бездействие ответчика по обустройству эвакуационных выходов из принадлежащих ему нежилых помещений, без использования помещений, принадлежащих истцу, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), является злоупотреблением правом, поскольку препятствуют истцу осуществлять правомочия собственника нежилых помещений. Заявитель считает, что согласно статьям 304 и 305 Кодекса негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет наличие реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Помещение N 50а, 51 и 56а не является объектом права долевой собственности. Со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 48 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", истец указывает на наличие у него права на обращение в суд с негаторным иском вне зависимости от того, предъявляли или нет предыдущие собственники нежилых помещений такое требование к ОАО "Мир электроники "Мир" и/или к последующим собственникам нежилых помещений на первом этаже такие требования. Помещение N 50а, 51 и 56а площадью 25,4 кв. м являлось обособленным объектом недвижимости, которое пространственно ограничено стенами и другими конструктивными элементами здания, имело самостоятельное назначение. Суды неправомерно отклонили заявленные истцом ходатайства об истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы. Выводы судов о том, что истец фактически просит суд обязать ответчика провести реконструкцию принадлежащего ему помещения, являются необоснованными, поскольку согласно заключению ООО "Гудвил" у ответчика есть возможность расположить эвакуационные выходы без реконструкции.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что истец является собственником нежилых помещений N (11-15)а; 16, 17, 17а, 17б, 18-21, 18а, 18б, 22-51, 25-52а, 50а, 51, 56а, 53, 53а, 54, 56-61, 54-61а, 54-61б, 54-61в, 54-61г, 61-а-66, 61б, 67, 67а, 62, 62а, 66а, расположенных на цокольном этаже здания (литера АК) по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 32ж, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 17.07.2012 серии 61-АЖ N 836337.
Ответчик является собственником нежилых помещений N 125а, 1-5, 125-128, 136, 137, 147а (в), 133-135, 128а, 130, 130а, 131, 132а, 132б, 147а (г), 147а (д), 147 (е), 147а (б), 147а (н), 147а (п), 147а (р), 147а (м), 147а (к), 147а (д), 110, 111, (110, 111)а, (110, 111)б, 147а (и), 116, 147а (ж, 112, 113, 113 а, 114, 115, 117-124)а, антресоль комнаты N 29, 29а, 29б, 30-33, 33а, 34, 34а, 34б, 34в, 34г, 35, 35а, 35б, 35в, 35г, расположенных на 1-м этаже в здании (литера АК) по адресу: г. Ростова-на-Дону, пр. М. Нагибина, 32ж, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 30.03.3012 серии 61-АЖ N 776226.
Выход из помещений ответчика осуществляется в помещения истца N 50а, 51, 56а.
Истец предупредил ответчика об изменении назначения принадлежащего ему помещения N 50а, 51, 56а под торговлю, а поскольку ответчик не обустроил самостоятельный эвакуационный выход на фасад здания, обратился в суд с негаторным иском.
При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно статье 9 Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, а в случае нарушения прав самостоятельно избирают и способы защиты, обращаясь в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
В соответствии со статьей 304 Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Иск об устранении препятствий в пользовании имуществом может быть заявлен лицом, владеющим имуществом на основании вещного или обязательственного права, если имеются такие препятствия и истец лишен возможности в полной мере осуществлять права владения, пользования находящимся у него имуществом.
В процессе рассмотрения такого требования подлежат установлению обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а именно: чинятся ли истцу препятствия во владении, пользовании имуществом, является ли нарушение прав истца следствием неправомерных действий ответчика, не повлечет ли удовлетворение требования нарушение баланса интересов сторон, прав и интересов третьих лиц.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не соответствует характеру спорного правоотношения.
Согласно статье 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" эвакуационные пути в зданиях, сооружениях и строениях и выходы из зданий, сооружений и строений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Эвакуационные выходы из подвальных и цокольных этажей следует предусматривать таким образом, чтобы они вели непосредственно наружу и были обособленными от общих лестничных клеток здания, сооружения, строения.
Эвакуационными выходами считаются также: выходы из подвалов через общие лестничные клетки в тамбур с обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа, расположенной между лестничными маршами от пола подвала до промежуточной площадки лестничных маршей между первым и вторым этажами; выходы из помещений непосредственно на лестницу 2-го типа, в коридор или холл (фойе, вестибюль), ведущие на такую лестницу, при условии соблюдения ограничений, установленных нормативными документами по пожарной безопасности; распашные двери в воротах, предназначенных для въезда (выезда) железнодорожного и автомобильного транспорта.
К аварийным выходам в зданиях, сооружениях и строениях относятся выходы, которые ведут: на балкон или лоджию с глухим простенком не менее 1,2 метра от торца балкона (лоджии) до оконного проема (остекленной двери) или не менее 1,6 метра между остекленными проемами, выходящими на балкон (лоджию); на переход шириной не менее 0,6 метра, ведущий в смежную секцию здания класса Ф 1.3 или в смежный пожарный отсек; на балкон или лоджию, оборудованные наружной лестницей, поэтажно соединяющей балконы или лоджии; непосредственно наружу из помещений с отметкой чистого пола не ниже 4,5 метра и не выше 5 метров через окно или дверь размером не менее 0,75 x 1,5 метра, а также через люк размером не менее 0,6 x 0,8 метра. При этом выход через приямок должен быть оборудован лестницей в приямке, а выход через люк - лестницей в помещении. Уклон этих лестниц не нормируется.
- В соответствии с пунктом 4.2.1 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы. СП 1.13130.2009" (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171) (далее - Правила), не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания от 6 до 15 человек;
- Согласно пункту 4.2.7 Правил двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа.
Согласно пункту 4.2.8 Правил выходы, не отвечающие требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам, могут рассматриваться как аварийные и предусматриваться для повышения безопасности людей при пожаре.
Спасение людей осуществляется через эвакуационные и аварийные выходы (пункт 4.1.2 Правил).
Пунктами 4.2, 4.2.9, 5.4 и 5.4.15 Правил установлено, что в многоквартирных домах выходы технических этажей должны быть обособлены от выходов из здания и вести непосредственно наружу.
Согласно заключению ООО "ГУДВИЛ" от 30.07.2012 N 145 из помещений ответчика имеются три варианта обустройства самостоятельных эвакуационных выходов.
В то же время, суды верно указали, что помещения, принадлежащие ответчику именно в таком виде с входом через помещение N 50а, 51, 56а, созданы в результате реконструкции здания (литера АК), приобретены ответчиком по договору купли-продажи от 23.03.2012, то есть ответчик своими действиями вход в помещение истца N 50а, 51, 56а не создавал. Комната N 50а, 51, 56а в соответствии с проектом реконструкции здания (литера АК) являлась коридором, была предназначена для входа со стороны пр. Нагибина в нежилые помещения, принадлежащие как истцу, так и ответчику.
Поскольку для осуществления любого из предлагаемых истцом вариантов обустройства эвакуационного выхода ответчику необходимо получить разрешение в соответствии с положениями статей 1 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как обустройство любого эвакуационного выхода требует выполнения работ по частичной разборке стен здания, то суды пришли к верному выводу, что исковые требования направлены на возложение на ответчика обязанности по реконструкции нежилых помещений.
Суды правомерно указали, что само по себе волеизъявление истца на переоборудование своих помещений из коридора в торговый зал не может служить основанием для нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации иных помещений. Сложившийся порядок пользования и функционального назначения помещений, причиняющий, по мнению истца, неудобства в отношении его имущества, не свидетельствует о негаторном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции, со ссылкой на вступившее в законную силу решение суда по делу N А53-24785/2012, статьи 289 и 290 Кодекса и разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", обоснованно отклонил довод истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика.
Поскольку иск заявлен об изменении существующего и сложившегося между сторонами порядка пользования зданием с учетом этапов создания, реконструкции и приобретения в собственность спорных помещений, то апелляционный суд верно указал, что удовлетворение заявленных требований повлечет ничем не обусловленную обязанность ответчика, что не основано на законе.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности устранить препятствия путем проведения работ по обустройству самостоятельного эвакуационного выхода.
В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, суды правомерно в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложили расходы по уплате государственной пошлины на истца.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм процессуального и материального права, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушения норм материального либо процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлены.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 по делу N А53-25454/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА
И.И.ФЕФЕЛОВА
Судьи
Е.И.АФОНИНА
Е.В.УЛЬКО
Е.И.АФОНИНА
Е.В.УЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)