Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Угланова М.А.
Федеральный судья: Гудкова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
председательствующего Углановой М.А.
судей Капустянской М.М., Склярука С.А.
при секретаре Ж.
в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационным жалобам Орловского правового Центра "Защита потребителей" и И. на решение Советского районного суда г. Орла от 25 июля 2011 года, которым постановлено:
"Орловскому правовому Центру "Защита потребителей", действующему в интересах И. в удовлетворении исковых требований к ЗАО "ЖРЭУ N 1" о защите прав потребителей - отказать."
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А., судебная коллегия
установила:
Орловский правовой Центр "Защита потребителей", действующий в интересах И. обратился в суд с иском к ЗАО "ЖРЭУ N 1" о защите прав потребителей.
В обоснование требований указывалось, что И. является собственником жилого помещения в.
Управляющей организацией этого многоквартирного дома является ЗАО ЖРЭУ N 1.
комиссия в составе представителей собственников жилья и специалистов новой управляющей организации ООО проверила техническое состояние внутридомового электрооборудования и установила многочисленные факты невыполнения управляющей организацией ЗАО ЖРЭУ N 1 своих договорных обязательств по обслуживанию внутридомового электрооборудования.
Так, в нарушение условий договора управления Управляющая организация не осуществляла осмотр внутридомового электрооборудования дома в период подготовки к сезонной эксплуатации, не представила ни одного акта осмотра (обследования) внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей.
При этом, жители добросовестно исполняют свои обязательства по договору управления, своевременно и в полном объеме оплачивают квитанции, выставленные управляющей организацией, как исполнителем услуг. Всего оплачено за 2008, 2009, 2010 годы рублей.
Однако, работы выполнены на сумму руб.
Ссылались на то, что ответчик не обосновал выполнение работ по содержанию и текущему ремонту внутридомового электрооборудования за 2008, 2009 и 2010 годы на сумму рублей (
И. обратился с претензией к генеральному директору Первой городской управляющей компании и ответчику, в которой потребовал в месячный срок устранить недостатки выполненных работ.
В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не были выполнены, уточнив исковые требования, просил обязать ответчика в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу перечислить денежные средства в сумме рублей, предназначенные для содержания ремонта внутридомового электрооборудования на лицевой счет дома в новой управляющей организации ООО
Кроме того, за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) взыскать с ответчика с за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от цены выполненной работы рублей. Сумму неустойки перечислить на лицевой счет дома в управляющей организации ООО
Взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере рублей. При этом 50% штрафа в размере рублей перечислить на счет общественной организации Орловский правовой центр "Защита потребителей", а также взыскать в пользу И. компенсацию морального вреда в сумме рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Орловский правовой Центр "Защита потребителей" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что факт некачественно оказанных услуг ответчиком подтвержден в судебном заседании, однако суд необоснованно отказал в иске.
Полагает, что поскольку акты об оказании услуг, представленные ответчиком, не соответствуют требованиям законодательства, в них присутствуют приписки по количеству обследованных электросчетчиков и неправильно указана полезная площадь дома, они не могли быть приняты судом в качестве доказательств качественного оказания услуг.
Ссылается на то, что ответчик не вправе при определении расходов на услуги по содержанию и ремонту внутридомового электрооборудования включать в них плановую прибыль в неустановленном размере, сверх установленной федеральным законом оплаты на управление.
В кассационной жалобе И. также ставится вопрос об отмене решения суда.
В жалобе приводятся доводы, на которые И. ссылался в судебном заседании, указывая о том, что суд уклонился от рассмотрения вопроса о выполнении (невыполнении) управляющей организацией работ по содержанию внутридомового электрооборудования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав И., поддержавшего доводы жалоб, возражения на жалобу представителей ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 1" по доверенности М., П., судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание его имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. 2 статье 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- 2) плату за коммунальные услуги.
3. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
4. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Из материалов дела следует, что И. является собственником в (л.д. 8) и председателем домового комитета указанного дома (л.д. 53).
Согласно договору управления многоквартирным домом от ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 1" выполняло функции управляющей организации в отношении в.
общим собранием собственников жилых помещений данного дома было принято решение о расторжении договора управления с управляющей компанией ЗАО ЖРЭУ N 1 и заключении договора управления с ООО.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда от договор управления многоквартирным домом N по от, заключенный с ЗАО ЖРЭУ N 1 был расторгнут с.
Согласно пункту 3.1 договора управления многоквартирным домом ЗАО "ЖРЭУ N 1" обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом. Собственник обязуется оплачивать услуги Управляющей организации. Также по условиям договора собственник имеет право получать информацию и осуществлять контроль за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору, вправе участвовать в осмотрах общего имущества дома, присутствовать при выполнении работ.
Согласно периодичности выполнения работ и услуг при техническом обслуживании многоквартирного дома в счет оплаты по договору, являющегося Приложением N 2 к договору управления многоквартирным домом, периодически выполняется обслуживание общедомовых и электрооборудования проведение осмотров (обследований) электросетей и оборудования в период подготовки к сезонной эксплуатации (весенне-летний и осенний периоды), осмотры после аварийных повреждений, пожаров, явлений стихийного характера целью выявления неисправностей, аварийный ремонт электрооборудования служебных и вспомогательных помещений (лестничных клеток, вестибюлей, подвалов, чердаков, ремонт мест электропроводки, (п. 8). (л.д. 201).
Как видно из дела, И. обратился к ответчику с заявлением о неудовлетворительном состоянии внутридомового электрооборудования, в котором просил принять меры по восстановлению проектной схемы электроснабжения и приведения внутридомового электрооборудование в надлежащее состояние (л.д. 16).
в ЗАО ЖРЭУ N 1 И. направил претензию о неудовлетворительном выполнении управляющей организацией своих обязательств по содержанию и ремонту электрооборудования (л.д. 17).
Согласно акту проверки технического состояния внутридомового электрооборудования от помещение щитовой указанного дома находится в неудовлетворительном состоянии, состояние вводно-распределительного устройства не соответствует установленным требованиям, этажные распределительные щитки длительное время не очищались от пыли, грязи и ржавчины, на лестничных площадках отсутствуют электрически патроны и лампочки (л.д. 19).
Актом проверки от установлены аналогичные недостатки внутридомового электрооборудования (л.д. 23).
ЗАО "ЖРЭУ-1" Управлением по государственному строительному надзору и жилищной инспекции было выдано предписание об устранении недостатков внутридомового электрооборудования.
При разрешении спора судом установлено, что ответчиком в целях исполнения своих обязательств по договору управления были заключены договоры с ООО " ООО " и Аварийно-ремонтной службой в период с 2007 по настоящее время на выполнение работ по текущему ремонту электрических сетей, техническому обслуживанию, осмотру, аварийному ремонту внутридомовых электрических сетей указанного дома (т. 1 л.д. 73-85, л.д. 129-132, т. 2, л.д. 10-21, л.д. 41-42, л.д. 207)
Из материалов дела усматривается, что с по ЗАО "ЖРЭУ-1" было начислено собственникам и нанимателям жилого помещения., в т.ч. по услуге "содержание и текущий ремонт жилого помещения"-., по передаче в пользование части общего имущества руб.
При этом, оплачено собственниками и нанимателями жилого помещения руб., в т.ч. по услуге "содержание и текущий ремонт жилого помещения" руб., по передаче в пользование части общего имущества руб. Всего израсходовано денежных средств на сумму руб., из них на текущий ремонт руб., на содержание лифтового хозяйства., на сбор и вывоз ТБО руб., на дезинсекцию и дератизацию., на благоустройство внутридомовой территории руб., на техническое обслуживание, технический осмотр и аварийный ремонт конструктивных элементов, внутридомового инженерного оборудования и санитарное содержание., на расчетно-кассовое обслуживание руб., на уплату НДС руб., на расходы по управлению руб.
Таким образом, разница между оплаченными и израсходованными денежными средствами по услуге "содержание и текущий ремонт жилого помещения" по состоянию на составила: - руб. (.), т.е. управляющая организация израсходовала денежных средств больше, чем фактически было оплачено собственниками дома (л.д. 6)
Задолженность населения по услуге "содержание и текущий ремонт жилого помещения" по состоянию на составила руб. (л.д. 6)
В судебном заседании был допрошен начальник Управления по тарифам администрации г. Орла ФИО1, который пояснил, что постановлениями администрации города Орла определяется размер платы по услуге "содержание и текущий ремонт жилого помещения", который является фактической ценой (стоимостью) для населения, следовательно, не является ценой (стоимостью) работ (услуг) для договорной стоимости подрядчика. Также указал, что в соответствии с процентной раскладкой размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, суммарный размер платы за управление, входящий в состав прибыли, накладных расходов, рекомендуется устанавливать на уровне не более 10%. (т. 1, л.д. 166)
Плата за услуги по текущему ремонту электрических сетей и техническому обслуживанию внутридомовых электрических сетей входит в плату за услугу по содержанию и текущему ремонту жилого помещения и при определении размера платы отдельно не выделяется.
Согласно расчету доходной и расходной части технического обслуживания и текущего ремонта внутридомовых электрических сетей, представленному ответчиком, начисление за 2008, 2009, 2010 годы составило руб. Задолженность населения по состоянию на - руб. Сумма, оплаченная населением - руб. Себестоимость работ за 2008, 2009, 2010 годы составила руб. Плановая прибыль - руб. Всего стоимость работ - руб. (руб.) Разница между суммой, оплаченной населением и стоимостью работ составила - руб. ((л.д. 1-5, т. 2).
В соответствии с п. 10 ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт может быть уменьшена, только если управляющая организация оказывает услуги ненадлежащего качества. Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, установив, что в период действия договора управления многоквартирным домом (2008-2010 г.г.) собственники в не предъявляли управляющей компании претензий по качеству оказанных услуг в части внутридомового электрооборудования, а также не обращались с заявлениями об уменьшении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в порядке, установленном действующим законодательством, и в полном объеме не выполняли своих обязательств по оплате предоставленных им услуг, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
Решение Советского районного суда г. Орла от 25 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы И., Орловского правового Центра "Защита потребителей" об отмене решения - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1276
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2011 г. по делу N 33-1276
Докладчик: Угланова М.А.
Федеральный судья: Гудкова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
председательствующего Углановой М.А.
судей Капустянской М.М., Склярука С.А.
при секретаре Ж.
в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационным жалобам Орловского правового Центра "Защита потребителей" и И. на решение Советского районного суда г. Орла от 25 июля 2011 года, которым постановлено:
"Орловскому правовому Центру "Защита потребителей", действующему в интересах И. в удовлетворении исковых требований к ЗАО "ЖРЭУ N 1" о защите прав потребителей - отказать."
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А., судебная коллегия
установила:
Орловский правовой Центр "Защита потребителей", действующий в интересах И. обратился в суд с иском к ЗАО "ЖРЭУ N 1" о защите прав потребителей.
В обоснование требований указывалось, что И. является собственником жилого помещения в.
Управляющей организацией этого многоквартирного дома является ЗАО ЖРЭУ N 1.
комиссия в составе представителей собственников жилья и специалистов новой управляющей организации ООО проверила техническое состояние внутридомового электрооборудования и установила многочисленные факты невыполнения управляющей организацией ЗАО ЖРЭУ N 1 своих договорных обязательств по обслуживанию внутридомового электрооборудования.
Так, в нарушение условий договора управления Управляющая организация не осуществляла осмотр внутридомового электрооборудования дома в период подготовки к сезонной эксплуатации, не представила ни одного акта осмотра (обследования) внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей.
При этом, жители добросовестно исполняют свои обязательства по договору управления, своевременно и в полном объеме оплачивают квитанции, выставленные управляющей организацией, как исполнителем услуг. Всего оплачено за 2008, 2009, 2010 годы рублей.
Однако, работы выполнены на сумму руб.
Ссылались на то, что ответчик не обосновал выполнение работ по содержанию и текущему ремонту внутридомового электрооборудования за 2008, 2009 и 2010 годы на сумму рублей (
И. обратился с претензией к генеральному директору Первой городской управляющей компании и ответчику, в которой потребовал в месячный срок устранить недостатки выполненных работ.
В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не были выполнены, уточнив исковые требования, просил обязать ответчика в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу перечислить денежные средства в сумме рублей, предназначенные для содержания ремонта внутридомового электрооборудования на лицевой счет дома в новой управляющей организации ООО
Кроме того, за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) взыскать с ответчика с за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от цены выполненной работы рублей. Сумму неустойки перечислить на лицевой счет дома в управляющей организации ООО
Взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере рублей. При этом 50% штрафа в размере рублей перечислить на счет общественной организации Орловский правовой центр "Защита потребителей", а также взыскать в пользу И. компенсацию морального вреда в сумме рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Орловский правовой Центр "Защита потребителей" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что факт некачественно оказанных услуг ответчиком подтвержден в судебном заседании, однако суд необоснованно отказал в иске.
Полагает, что поскольку акты об оказании услуг, представленные ответчиком, не соответствуют требованиям законодательства, в них присутствуют приписки по количеству обследованных электросчетчиков и неправильно указана полезная площадь дома, они не могли быть приняты судом в качестве доказательств качественного оказания услуг.
Ссылается на то, что ответчик не вправе при определении расходов на услуги по содержанию и ремонту внутридомового электрооборудования включать в них плановую прибыль в неустановленном размере, сверх установленной федеральным законом оплаты на управление.
В кассационной жалобе И. также ставится вопрос об отмене решения суда.
В жалобе приводятся доводы, на которые И. ссылался в судебном заседании, указывая о том, что суд уклонился от рассмотрения вопроса о выполнении (невыполнении) управляющей организацией работ по содержанию внутридомового электрооборудования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав И., поддержавшего доводы жалоб, возражения на жалобу представителей ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 1" по доверенности М., П., судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание его имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. 2 статье 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- 2) плату за коммунальные услуги.
3. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
4. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Из материалов дела следует, что И. является собственником в (л.д. 8) и председателем домового комитета указанного дома (л.д. 53).
Согласно договору управления многоквартирным домом от ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 1" выполняло функции управляющей организации в отношении в.
общим собранием собственников жилых помещений данного дома было принято решение о расторжении договора управления с управляющей компанией ЗАО ЖРЭУ N 1 и заключении договора управления с ООО.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда от договор управления многоквартирным домом N по от, заключенный с ЗАО ЖРЭУ N 1 был расторгнут с.
Согласно пункту 3.1 договора управления многоквартирным домом ЗАО "ЖРЭУ N 1" обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом. Собственник обязуется оплачивать услуги Управляющей организации. Также по условиям договора собственник имеет право получать информацию и осуществлять контроль за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору, вправе участвовать в осмотрах общего имущества дома, присутствовать при выполнении работ.
Согласно периодичности выполнения работ и услуг при техническом обслуживании многоквартирного дома в счет оплаты по договору, являющегося Приложением N 2 к договору управления многоквартирным домом, периодически выполняется обслуживание общедомовых и электрооборудования проведение осмотров (обследований) электросетей и оборудования в период подготовки к сезонной эксплуатации (весенне-летний и осенний периоды), осмотры после аварийных повреждений, пожаров, явлений стихийного характера целью выявления неисправностей, аварийный ремонт электрооборудования служебных и вспомогательных помещений (лестничных клеток, вестибюлей, подвалов, чердаков, ремонт мест электропроводки, (п. 8). (л.д. 201).
Как видно из дела, И. обратился к ответчику с заявлением о неудовлетворительном состоянии внутридомового электрооборудования, в котором просил принять меры по восстановлению проектной схемы электроснабжения и приведения внутридомового электрооборудование в надлежащее состояние (л.д. 16).
в ЗАО ЖРЭУ N 1 И. направил претензию о неудовлетворительном выполнении управляющей организацией своих обязательств по содержанию и ремонту электрооборудования (л.д. 17).
Согласно акту проверки технического состояния внутридомового электрооборудования от помещение щитовой указанного дома находится в неудовлетворительном состоянии, состояние вводно-распределительного устройства не соответствует установленным требованиям, этажные распределительные щитки длительное время не очищались от пыли, грязи и ржавчины, на лестничных площадках отсутствуют электрически патроны и лампочки (л.д. 19).
Актом проверки от установлены аналогичные недостатки внутридомового электрооборудования (л.д. 23).
ЗАО "ЖРЭУ-1" Управлением по государственному строительному надзору и жилищной инспекции было выдано предписание об устранении недостатков внутридомового электрооборудования.
При разрешении спора судом установлено, что ответчиком в целях исполнения своих обязательств по договору управления были заключены договоры с ООО " ООО " и Аварийно-ремонтной службой в период с 2007 по настоящее время на выполнение работ по текущему ремонту электрических сетей, техническому обслуживанию, осмотру, аварийному ремонту внутридомовых электрических сетей указанного дома (т. 1 л.д. 73-85, л.д. 129-132, т. 2, л.д. 10-21, л.д. 41-42, л.д. 207)
Из материалов дела усматривается, что с по ЗАО "ЖРЭУ-1" было начислено собственникам и нанимателям жилого помещения., в т.ч. по услуге "содержание и текущий ремонт жилого помещения"-., по передаче в пользование части общего имущества руб.
При этом, оплачено собственниками и нанимателями жилого помещения руб., в т.ч. по услуге "содержание и текущий ремонт жилого помещения" руб., по передаче в пользование части общего имущества руб. Всего израсходовано денежных средств на сумму руб., из них на текущий ремонт руб., на содержание лифтового хозяйства., на сбор и вывоз ТБО руб., на дезинсекцию и дератизацию., на благоустройство внутридомовой территории руб., на техническое обслуживание, технический осмотр и аварийный ремонт конструктивных элементов, внутридомового инженерного оборудования и санитарное содержание., на расчетно-кассовое обслуживание руб., на уплату НДС руб., на расходы по управлению руб.
Таким образом, разница между оплаченными и израсходованными денежными средствами по услуге "содержание и текущий ремонт жилого помещения" по состоянию на составила: - руб. (.), т.е. управляющая организация израсходовала денежных средств больше, чем фактически было оплачено собственниками дома (л.д. 6)
Задолженность населения по услуге "содержание и текущий ремонт жилого помещения" по состоянию на составила руб. (л.д. 6)
В судебном заседании был допрошен начальник Управления по тарифам администрации г. Орла ФИО1, который пояснил, что постановлениями администрации города Орла определяется размер платы по услуге "содержание и текущий ремонт жилого помещения", который является фактической ценой (стоимостью) для населения, следовательно, не является ценой (стоимостью) работ (услуг) для договорной стоимости подрядчика. Также указал, что в соответствии с процентной раскладкой размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, суммарный размер платы за управление, входящий в состав прибыли, накладных расходов, рекомендуется устанавливать на уровне не более 10%. (т. 1, л.д. 166)
Плата за услуги по текущему ремонту электрических сетей и техническому обслуживанию внутридомовых электрических сетей входит в плату за услугу по содержанию и текущему ремонту жилого помещения и при определении размера платы отдельно не выделяется.
Согласно расчету доходной и расходной части технического обслуживания и текущего ремонта внутридомовых электрических сетей, представленному ответчиком, начисление за 2008, 2009, 2010 годы составило руб. Задолженность населения по состоянию на - руб. Сумма, оплаченная населением - руб. Себестоимость работ за 2008, 2009, 2010 годы составила руб. Плановая прибыль - руб. Всего стоимость работ - руб. (руб.) Разница между суммой, оплаченной населением и стоимостью работ составила - руб. ((л.д. 1-5, т. 2).
В соответствии с п. 10 ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт может быть уменьшена, только если управляющая организация оказывает услуги ненадлежащего качества. Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, установив, что в период действия договора управления многоквартирным домом (2008-2010 г.г.) собственники в не предъявляли управляющей компании претензий по качеству оказанных услуг в части внутридомового электрооборудования, а также не обращались с заявлениями об уменьшении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в порядке, установленном действующим законодательством, и в полном объеме не выполняли своих обязательств по оплате предоставленных им услуг, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
Решение Советского районного суда г. Орла от 25 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы И., Орловского правового Центра "Защита потребителей" об отмене решения - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)