Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гринченко Е.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Гантимурова И.А.,
судей: Марчукова А.В., Колгановой В.М.,
при секретаре: Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области
на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 октября 2012 года, которым
исковые требования Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области к КСС, КЕП, ТИА, АМ о расторжении договоров аренды земельных участков, оставлены без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав председателя ТСЖ "Царицыно" ЕЮП, поддержавшего доводы частной жалобы, АМГ, представителя ССК.С.С., ССК.Е.П., ПТИ.И.А., АМ по доверенностям МЮВ, возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратилось с исками к ССК.С.С., ССК.Е.П., ПТИ.И.А., АМ о расторжении договоров аренды земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>
- договора аренды земельного участка, площадью 33 кв. м N 10229 от 14.12.2011 года, заключенного с ССК.С.С.
- договора аренды земельного участка, площадью 28 кв. м, N 10243 от 19.12.2011 года, заключенного с АМ,
- договора аренды земельного участка, площадью 27 кв. м, N 10244 от 19.12.2011 года заключенного с ПТИ.И.А.
- договора аренды земельного участка, площадью 34 кв. м, N 10245 от 19.12.2011 года, заключенного с ССК.Е.П.
В обоснование заявленных требований указало о существенном нарушении ответчиками условий договоров аренды, производстве земляных работ вблизи объектов коммунального назначения без согласования, неисполнение направленных в их адрес требований о приостановлении земляных работ и предоставление документов, об отказе от подписания соглашений о расторжении договоров аренды.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования возникшего спора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как требования о прекращении земляных работ были несвоевременно направлены в адрес ответчиков, вследствие чего, последние были лишены возможности для добровольного выполнения требований в разумный срок. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего уведомления о предстоящем расторжении договоров аренды.
С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором, а также по требованию одной из сторон по решению суда, в том числе и при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно п. 1 и пп. 1 п. 2 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, предусмотренными статьей 8 ГК РФ.
В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в частности, в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
При этом, обстоятельства, указанные в ст. 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. При этом, не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
Согласно ст. 619 ГК РФ до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора, арендодатель обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.
По смыслу ч. 3 ст. 619 ГК РФ, предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как ч. 3 ст. 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, предусмотренное п. 2 ст. 452 ГК РФ, согласно которому, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Таким образом, из приведенных норм права следует, что процедура расторжения договора складывается из следующих этапов: направление арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок; предложение расторгнуть договор (в связи с неисполнением арендатором в разумный срок предупреждения); требование о расторжения договора в суде - после получения отказа от расторжения договора или в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, а если срок в предложении не указан, то в тридцатидневный срок после получения названного предложения.
В силу п. 60 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, в материалы дела представлены: требования о приостановлении земляных работ, направленные и полученные ответчиками: ССК.С.С. и ССК.Е.П. - 16.07.2012 г., полученные ими в тот же день, АМ и ПТИ.И.А. - 16.07.2012 г. и направленные только 23.07.2012 г.
Как следует из текста требований, ответчикам предписано до 17 часов 00 минут 17.07.2012 г. приостановить земляные работы до предоставления документов, подтверждающих согласование работ с организациями, обслуживающими кабельную линию и инженерные сооружения, предназначенные для водоотведения.
При этом, из направленных ответчикам уведомлений о подписании дополнительных соглашений: ССК.С.С. от 2.08.2012 г., АМ от 31.07.2012 г., ПТИ.И.А. от 31.07.2012 г. и ССК.Е.П. от 31.07.2012 г. следует, что в связи с невыполнением ими условий пп. 4.10 договоров аренды земельных участков, им направляются дополнительные соглашения о расторжении договоров аренды земельных участков с 20.07.2012 г. В случае не подписания ответчиками дополнительных соглашений о расторжении договоров, истец оставил за собой право для расторжения договоров аренды в судебном порядке в соответствии со ст. ст. 450, 619 ГК РФ.
Факт своевременного направления и получение указанных уведомлений, а также не предоставления ими в адрес истца документов, подтверждающих согласование выполняемых земляных работ, ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Принимая во внимание неисполнение в добровольном порядке требований о расторжении договоров аренды, 7.09.2012 г., то есть по истечении 30 дневного срока, истец обратился с иском о расторжении договоров аренды земельных участков в судебном порядке.
Учитывая, что направленные в адрес ответчиков уведомления наряду с требованиями, предусмотренными ст. 619 ГК РФ, содержат предложение о расторжении договоров аренды земельных участков по смыслу ст. 452 ГК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
Поскольку обстоятельства дела в дополнительной проверке не нуждаются, судебная коллегия полагает возможным отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, отказав представителю ответчиков МЮВ в удовлетворении ходатайства об оставлении исковых требований без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 октября 2012 года отменить и разрешить вопрос по существу, отказав представителю КСС, КЕП, ТИА, АМ по доверенностям МЮВ в удовлетворении ходатайства об оставлении исковых требований без рассмотрения.
Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11717/12
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2012 г. по делу N 33-11717/12
Судья Гринченко Е.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Гантимурова И.А.,
судей: Марчукова А.В., Колгановой В.М.,
при секретаре: Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области
на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 октября 2012 года, которым
исковые требования Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области к КСС, КЕП, ТИА, АМ о расторжении договоров аренды земельных участков, оставлены без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав председателя ТСЖ "Царицыно" ЕЮП, поддержавшего доводы частной жалобы, АМГ, представителя ССК.С.С., ССК.Е.П., ПТИ.И.А., АМ по доверенностям МЮВ, возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратилось с исками к ССК.С.С., ССК.Е.П., ПТИ.И.А., АМ о расторжении договоров аренды земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>
- договора аренды земельного участка, площадью 33 кв. м N 10229 от 14.12.2011 года, заключенного с ССК.С.С.
- договора аренды земельного участка, площадью 28 кв. м, N 10243 от 19.12.2011 года, заключенного с АМ,
- договора аренды земельного участка, площадью 27 кв. м, N 10244 от 19.12.2011 года заключенного с ПТИ.И.А.
- договора аренды земельного участка, площадью 34 кв. м, N 10245 от 19.12.2011 года, заключенного с ССК.Е.П.
В обоснование заявленных требований указало о существенном нарушении ответчиками условий договоров аренды, производстве земляных работ вблизи объектов коммунального назначения без согласования, неисполнение направленных в их адрес требований о приостановлении земляных работ и предоставление документов, об отказе от подписания соглашений о расторжении договоров аренды.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования возникшего спора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как требования о прекращении земляных работ были несвоевременно направлены в адрес ответчиков, вследствие чего, последние были лишены возможности для добровольного выполнения требований в разумный срок. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего уведомления о предстоящем расторжении договоров аренды.
С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором, а также по требованию одной из сторон по решению суда, в том числе и при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно п. 1 и пп. 1 п. 2 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, предусмотренными статьей 8 ГК РФ.
В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в частности, в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
При этом, обстоятельства, указанные в ст. 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. При этом, не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
Согласно ст. 619 ГК РФ до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора, арендодатель обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.
По смыслу ч. 3 ст. 619 ГК РФ, предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как ч. 3 ст. 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, предусмотренное п. 2 ст. 452 ГК РФ, согласно которому, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Таким образом, из приведенных норм права следует, что процедура расторжения договора складывается из следующих этапов: направление арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок; предложение расторгнуть договор (в связи с неисполнением арендатором в разумный срок предупреждения); требование о расторжения договора в суде - после получения отказа от расторжения договора или в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, а если срок в предложении не указан, то в тридцатидневный срок после получения названного предложения.
В силу п. 60 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, в материалы дела представлены: требования о приостановлении земляных работ, направленные и полученные ответчиками: ССК.С.С. и ССК.Е.П. - 16.07.2012 г., полученные ими в тот же день, АМ и ПТИ.И.А. - 16.07.2012 г. и направленные только 23.07.2012 г.
Как следует из текста требований, ответчикам предписано до 17 часов 00 минут 17.07.2012 г. приостановить земляные работы до предоставления документов, подтверждающих согласование работ с организациями, обслуживающими кабельную линию и инженерные сооружения, предназначенные для водоотведения.
При этом, из направленных ответчикам уведомлений о подписании дополнительных соглашений: ССК.С.С. от 2.08.2012 г., АМ от 31.07.2012 г., ПТИ.И.А. от 31.07.2012 г. и ССК.Е.П. от 31.07.2012 г. следует, что в связи с невыполнением ими условий пп. 4.10 договоров аренды земельных участков, им направляются дополнительные соглашения о расторжении договоров аренды земельных участков с 20.07.2012 г. В случае не подписания ответчиками дополнительных соглашений о расторжении договоров, истец оставил за собой право для расторжения договоров аренды в судебном порядке в соответствии со ст. ст. 450, 619 ГК РФ.
Факт своевременного направления и получение указанных уведомлений, а также не предоставления ими в адрес истца документов, подтверждающих согласование выполняемых земляных работ, ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Принимая во внимание неисполнение в добровольном порядке требований о расторжении договоров аренды, 7.09.2012 г., то есть по истечении 30 дневного срока, истец обратился с иском о расторжении договоров аренды земельных участков в судебном порядке.
Учитывая, что направленные в адрес ответчиков уведомления наряду с требованиями, предусмотренными ст. 619 ГК РФ, содержат предложение о расторжении договоров аренды земельных участков по смыслу ст. 452 ГК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
Поскольку обстоятельства дела в дополнительной проверке не нуждаются, судебная коллегия полагает возможным отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, отказав представителю ответчиков МЮВ в удовлетворении ходатайства об оставлении исковых требований без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 октября 2012 года отменить и разрешить вопрос по существу, отказав представителю КСС, КЕП, ТИА, АМ по доверенностям МЮВ в удовлетворении ходатайства об оставлении исковых требований без рассмотрения.
Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)