Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца ООО "Теплосервис-Воронеж" не явились, извещены надлежаще
от ответчика ТСЖ "Луч" не явились, извещены надлежаще
третьи лица ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" Куприна Т.Н. - по довер. от 14.12.2012 г. N 4-155/12
ООО "ВоронежТеплоЭнергоСистемы" не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис-Воронеж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 г. по делу N А14-15789/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис-Воронеж" (ОГРН 1113668004372, ИНН 3662161728) (далее - ООО "Теплосервис") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к товариществу собственников жилья "Луч" (ОГРН 1043600080567, ИНН 3664060595) (далее - ТСЖ "Луч") о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с 24.10.2011 г. по 31.05.2012 г. в сумме 699 685 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2011 г. по 10.09.2012 г. в размере 39 677 руб. 35 коп. и продолжать начисление процентов с 11.09.2012 г. исходя из действующей ставки рефинансирования до фактического погашения задолженности ТСЖ "Луч" (с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 08.11.2012 г. исковые требования были удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца было взыскано 387 685 руб. задолженности, 39 677 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых на сумму долга 387 685 руб. продолжено с 11.09.2012 г. по день фактической оплаты. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 г. решение Арбитражного суда Воронежской области в части отказа в удовлетворении заявленных требований в размере 312 000 руб. оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований в размере 312 000 руб., истец обратился с кассационной жалобой, в которой считает их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, в связи с чем, просит решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец, ответчик и третье лицо (ООО "ВоронежТеплоЭнергоСистемы"), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили.
Руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебная коллегия рассматривает настоящую кассационную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, 24.10.2011 г. между ООО "ВТЭС" (Энергоснабжающая организация, ЭСО) и ТСЖ "Луч" (Абонент) был заключен договор N 1-ТЭ/ТСЖ/11 на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды.
В соответствии с условиями данного договора ЭСО обязалась поставлять (отпускать) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Абонент - принимать (потреблять) и своевременно оплачивать тепловую энергию.
В период с 01.11.2011 г. по май 2012 г. ООО "ВТЭС" были оказаны услуги по поставке тепловой энергии и горячей воды на общую сумму 2 303 747 руб. 02 коп.
Указанные услуги Абонентом в полном объеме не были оплачены.
В связи с этим у ответчика, по данным истца, образовалась задолженность в сумме 699 685 руб. 09 коп.
По договору о переводе долга от 29.08.2012 г., с согласия кредитора ООО "ВТЭС" передало задолженность ООО "Теплосервис-Воронеж" перед кредитором Булаевым Н.И. на сумму 702 446 руб.
По соглашению N 1 от 29.08.2012 г., ООО "ВТЭС" уступило принадлежащее ему право требования с ТСЖ "Луч" задолженности за поставленную тепловую энергию на сумму 699 685 руб. 09 коп. ООО "Теплосервис-Воронеж" в полном объеме исходя из требований по договору поставки тепловой энергии от 24.10.2011 г.
При этом стороны пришли к соглашению о том, что обязательства ООО "ВТЭС" перед ООО "Теплосервис-Воронеж" по договору о переводе долга от 29.08.2012 г. прекращаются отступным.
Из правовой позиции истца следует, что письмами от 29.08.2012 г. и от 14.09.2012 г. ТСЖ "Луч" было уведомлено о переводе его долга на ООО "Теплосервис-Воронеж".
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что 312 000 рублей были оплачены ответчиком в адрес ООО "Газпром межрегионгаз", которому данную сумму в свою очередь должен истец, т.е. надлежащему кредитору и данная сумма взысканию не подлежит.
При этом арбитражные суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Представленные в материалы дела платежные поручения от 30.08.2012 N 72 на сумму 162 000 руб. и N 73 от 07.09.2012 на сумму 150 000 руб. подтверждают перечисление 312 000 руб. ТСЖ "Луч" на счет ООО "Газпром межрегионгаз" с указанием в назначении платежа "оплата за газ ж.д. Машиностроителей, 82 ТСЖ "Луч" по договору поставки газа N 11-6-4-2196/10/333".
В письмах от 21.09.2012 г., адресованных ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж", ответчик указал, что назначением платежа в указанных платежных поручениях является "оплата за газ по договору поставки газа N 11-6-4-2196/10/333 за ООО "ВТЭС".
Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что указанный договор от 20.10.2010 г. заключен между ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" и ООО "ВТЭС".
Согласно п. 2.1 данного договора поставщик обязуется поставлять газ в точки подключения сетей покупателя к сетям поставщика, а покупатель получать и оплачивать газ.
В п. 5.8 договора указано, что допускается оплата поставленного газа за покупателя третьими лицами на условиях, установленных настоящим Договором.
Подписанием настоящего договора покупатель одобряет (дает согласие) на любые действия третьих лиц по исполнению обязательств покупателя по оплате перед поставщиком по настоящему договору, а поставщик принимает исполнение, предложенное третьим лицом за покупателя, без проверки полномочий указанного лица осуществить такое исполнение.
В силу статьи 312 ГК РФ, обязательство может быть признано исполненным надлежащему лицу, если оно принимается лицом, управомоченным на это кредитором. Т.е. должно иметь место указание кредитора третьему лицу на возможность принятия соответствующего исполнения от должника. Именно такое указание и отражено в п. 5.8 заключенного договора.
Из условий договора видно, что при заключении договора поставки газа N 11-6-4-2196/10/333 от 20.10.2012 г. ООО "ВоронежТеплоЭнергоСистемы" и ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" пришли к соглашению о предоставлении третьим лицам, в число которых входит и ответчик, права исполнять обязательства истца по оплате за газ перед его поставщиком, которым является ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж".
Как установил суд на основании материалов дела, задолженность ООО "ВТЭС" за поставленный газ перед ООО "Газпром межрегионгаз" по указанному договору была уменьшена в связи с получением от ТСЖ "Луч" платежей на сумму 312 000 руб.
Судами установлено, что каких-либо доказательств уведомления ТСЖ "Луч" о совершенной уступке прав требования к нему до даты платежей (30.08.2012 г. и 07.09.2012 г.) в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик до даты указанных платежей о замене кредитора надлежащим образом уведомлен не был.
Следовательно, ТСЖ "Луч" исполнило свои обязательства в части уплаты 312 000 руб. до получения извещения о замене кредитора с ООО "ВТЭС" на истца, то есть исполнило обязательство надлежащему кредитору.
В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из п. 5.8 договора поставки газа N 11-6-4-2196/10/333 от 20.10.2012 г. следует, что при подписании договора ООО "ВТЭС" согласилось на оплату за него третьими лицами, а кредитор (ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж") обязан принимать платежи третьих лиц в погашение задолженности ООО "ВТЭС" за поставленный газ.
Таким образом, у ответчика за указанный период времени задолженность на сумму 312 000 руб. отсутствовала.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на почтовую квитанцию, доказывающую факт уведомления ответчика об уступке истцу права требования к нему, несостоятельна и правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку почтовая квитанция датирована 14 сентября 2012 года, т.е. уже позже фактического совершения ТСЖ "Луч" платежей от 30.08.2012 г. и 07.09.2012 г.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были известны судам первой и апелляционной инстанций, оценены ими и правомерно отклонены по основаниям, изложенным в судебных актах.
По установленному Арбитражным процессуальным кодексом РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Принимая во внимание, что нарушений норм права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 г. по делу N А14-15789/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА
Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 24.05.2013 ПО ДЕЛУ N А14-15789/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. по делу N А14-15789/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца ООО "Теплосервис-Воронеж" не явились, извещены надлежаще
от ответчика ТСЖ "Луч" не явились, извещены надлежаще
третьи лица ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" Куприна Т.Н. - по довер. от 14.12.2012 г. N 4-155/12
ООО "ВоронежТеплоЭнергоСистемы" не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис-Воронеж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 г. по делу N А14-15789/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис-Воронеж" (ОГРН 1113668004372, ИНН 3662161728) (далее - ООО "Теплосервис") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к товариществу собственников жилья "Луч" (ОГРН 1043600080567, ИНН 3664060595) (далее - ТСЖ "Луч") о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с 24.10.2011 г. по 31.05.2012 г. в сумме 699 685 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2011 г. по 10.09.2012 г. в размере 39 677 руб. 35 коп. и продолжать начисление процентов с 11.09.2012 г. исходя из действующей ставки рефинансирования до фактического погашения задолженности ТСЖ "Луч" (с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 08.11.2012 г. исковые требования были удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца было взыскано 387 685 руб. задолженности, 39 677 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых на сумму долга 387 685 руб. продолжено с 11.09.2012 г. по день фактической оплаты. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 г. решение Арбитражного суда Воронежской области в части отказа в удовлетворении заявленных требований в размере 312 000 руб. оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований в размере 312 000 руб., истец обратился с кассационной жалобой, в которой считает их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, в связи с чем, просит решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец, ответчик и третье лицо (ООО "ВоронежТеплоЭнергоСистемы"), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили.
Руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебная коллегия рассматривает настоящую кассационную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, 24.10.2011 г. между ООО "ВТЭС" (Энергоснабжающая организация, ЭСО) и ТСЖ "Луч" (Абонент) был заключен договор N 1-ТЭ/ТСЖ/11 на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды.
В соответствии с условиями данного договора ЭСО обязалась поставлять (отпускать) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Абонент - принимать (потреблять) и своевременно оплачивать тепловую энергию.
В период с 01.11.2011 г. по май 2012 г. ООО "ВТЭС" были оказаны услуги по поставке тепловой энергии и горячей воды на общую сумму 2 303 747 руб. 02 коп.
Указанные услуги Абонентом в полном объеме не были оплачены.
В связи с этим у ответчика, по данным истца, образовалась задолженность в сумме 699 685 руб. 09 коп.
По договору о переводе долга от 29.08.2012 г., с согласия кредитора ООО "ВТЭС" передало задолженность ООО "Теплосервис-Воронеж" перед кредитором Булаевым Н.И. на сумму 702 446 руб.
По соглашению N 1 от 29.08.2012 г., ООО "ВТЭС" уступило принадлежащее ему право требования с ТСЖ "Луч" задолженности за поставленную тепловую энергию на сумму 699 685 руб. 09 коп. ООО "Теплосервис-Воронеж" в полном объеме исходя из требований по договору поставки тепловой энергии от 24.10.2011 г.
При этом стороны пришли к соглашению о том, что обязательства ООО "ВТЭС" перед ООО "Теплосервис-Воронеж" по договору о переводе долга от 29.08.2012 г. прекращаются отступным.
Из правовой позиции истца следует, что письмами от 29.08.2012 г. и от 14.09.2012 г. ТСЖ "Луч" было уведомлено о переводе его долга на ООО "Теплосервис-Воронеж".
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что 312 000 рублей были оплачены ответчиком в адрес ООО "Газпром межрегионгаз", которому данную сумму в свою очередь должен истец, т.е. надлежащему кредитору и данная сумма взысканию не подлежит.
При этом арбитражные суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Представленные в материалы дела платежные поручения от 30.08.2012 N 72 на сумму 162 000 руб. и N 73 от 07.09.2012 на сумму 150 000 руб. подтверждают перечисление 312 000 руб. ТСЖ "Луч" на счет ООО "Газпром межрегионгаз" с указанием в назначении платежа "оплата за газ ж.д. Машиностроителей, 82 ТСЖ "Луч" по договору поставки газа N 11-6-4-2196/10/333".
В письмах от 21.09.2012 г., адресованных ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж", ответчик указал, что назначением платежа в указанных платежных поручениях является "оплата за газ по договору поставки газа N 11-6-4-2196/10/333 за ООО "ВТЭС".
Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что указанный договор от 20.10.2010 г. заключен между ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" и ООО "ВТЭС".
Согласно п. 2.1 данного договора поставщик обязуется поставлять газ в точки подключения сетей покупателя к сетям поставщика, а покупатель получать и оплачивать газ.
В п. 5.8 договора указано, что допускается оплата поставленного газа за покупателя третьими лицами на условиях, установленных настоящим Договором.
Подписанием настоящего договора покупатель одобряет (дает согласие) на любые действия третьих лиц по исполнению обязательств покупателя по оплате перед поставщиком по настоящему договору, а поставщик принимает исполнение, предложенное третьим лицом за покупателя, без проверки полномочий указанного лица осуществить такое исполнение.
В силу статьи 312 ГК РФ, обязательство может быть признано исполненным надлежащему лицу, если оно принимается лицом, управомоченным на это кредитором. Т.е. должно иметь место указание кредитора третьему лицу на возможность принятия соответствующего исполнения от должника. Именно такое указание и отражено в п. 5.8 заключенного договора.
Из условий договора видно, что при заключении договора поставки газа N 11-6-4-2196/10/333 от 20.10.2012 г. ООО "ВоронежТеплоЭнергоСистемы" и ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" пришли к соглашению о предоставлении третьим лицам, в число которых входит и ответчик, права исполнять обязательства истца по оплате за газ перед его поставщиком, которым является ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж".
Как установил суд на основании материалов дела, задолженность ООО "ВТЭС" за поставленный газ перед ООО "Газпром межрегионгаз" по указанному договору была уменьшена в связи с получением от ТСЖ "Луч" платежей на сумму 312 000 руб.
Судами установлено, что каких-либо доказательств уведомления ТСЖ "Луч" о совершенной уступке прав требования к нему до даты платежей (30.08.2012 г. и 07.09.2012 г.) в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик до даты указанных платежей о замене кредитора надлежащим образом уведомлен не был.
Следовательно, ТСЖ "Луч" исполнило свои обязательства в части уплаты 312 000 руб. до получения извещения о замене кредитора с ООО "ВТЭС" на истца, то есть исполнило обязательство надлежащему кредитору.
В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из п. 5.8 договора поставки газа N 11-6-4-2196/10/333 от 20.10.2012 г. следует, что при подписании договора ООО "ВТЭС" согласилось на оплату за него третьими лицами, а кредитор (ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж") обязан принимать платежи третьих лиц в погашение задолженности ООО "ВТЭС" за поставленный газ.
Таким образом, у ответчика за указанный период времени задолженность на сумму 312 000 руб. отсутствовала.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на почтовую квитанцию, доказывающую факт уведомления ответчика об уступке истцу права требования к нему, несостоятельна и правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку почтовая квитанция датирована 14 сентября 2012 года, т.е. уже позже фактического совершения ТСЖ "Луч" платежей от 30.08.2012 г. и 07.09.2012 г.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были известны судам первой и апелляционной инстанций, оценены ими и правомерно отклонены по основаниям, изложенным в судебных актах.
По установленному Арбитражным процессуальным кодексом РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Принимая во внимание, что нарушений норм права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 г. по делу N А14-15789/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА
Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)