Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2013.
Полный текст постановления изготовлен 14.02.2013.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Клочковой Н.В., Бушуевой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "МЖК-1" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 октября 2012 года по делу N А78-6279/2012 по иску Товарищества собственников жилья "МЖК-1" (672038, Читинская обл., г. Чита, ул. Металлистов, 21 ОГРН 1067500003592, ИНН 7536076565) к Администрации городского округа "Город Чита" (672000, Читинская обл., г. Чита, ул. Бутина, 39 ОГРН 1027501183467, ИНН 7536031229) о признании права общей долевой собственности (суд первой инстанции Перевалова Е.А.),
при участии в судебном заседании:
- от истца - Черепанов А.Ю., председатель, Сукачев Р.В., представитель по доверенности от 19.07.2012;
- от ответчика - Малышева М.С., представитель по доверенности от 06.09.2012,
установил:
Товарищество собственников жилья "МЖК-1" (далее - ТСЖ "МЖК-1") обратилось в арбитражный суд Забайкальского края с иском к Администрации городского округа "Город Чита" (далее - Администрация) о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома на помещение, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Металлистов, дом 21 квартира 162.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением не согласен истец, обратился с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить. Заявитель полагает, что суд первой инстанции не оценил доводы истца, приведенные в обоснование иска, основывающиеся на положениях статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что с момента ввода в 1989 году в эксплуатацию жилого дома N 21 по ул. Металлистов в г. Чите и до настоящего времени за содержание жилого помещения N 162 (ранее предоставленного под здравпункт) отвечали собственники помещений в этом доме.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы последней как необоснованные.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, представленного отзыва.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 29.06.1989 (л.д. 22-25 т. 1), введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом с встроенно-пристроенными помещениями, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Металлистов, д. 21.
Согласно данным технического паспорта, изготовленного по состоянию на 20.04.1990, помещение N 162 является жилым помещением (квартира) (л.д. 20-21 т. 1).
Решением Исполнительного комитета Центрального районного Совета народных депутатов N 273 от 15.08.1989 г. "О предоставлении квартир в доме N 21 МЖК по ул. Металлистов", предназначение квартиры N 162, выделенной горздравотделу определено под помещение здравпункта (л.д. 52-54 т. 1).
О выделение горисполкомом г. Читы квартир под размещение медицинского пункта и служебной для проживания врача, сказано и в постановлении оргкомитета МЖК-1 "Чароит" от 07.06.1989 (л.д. 55 т. 1).
Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Забайкальскому краю от 20.07.2012 г., в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах на объект - жилое помещение (квартира) по адресу: г. Чита, ул. Металлистов, 21 кв. 162 (л.д. 50 т. 1).
Такие сведения, согласно уведомлению Краевого государственного унитарного предприятия "Забайкальское БТИ" от 17.06.2012 г., отсутствуют также в реестре объектов технического учета (л.д. 51 т. 1).
Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, 05.12.2012 года на основании заявления Городского округа "Город Чита" от 19.11.2012 г., в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Металлистов, 21 квартира N 162.
Согласно выписке из Единого государственного реестра Товарищество собственников жилья "МЖК-1" создано 15.09.2006 на основании протокола общего собрания собственников от 18.06.2006.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ТСЖ "МЖК-1", ссылалось на то, что квартира N 162 числящаяся как медицинский пункт, в настоящее время не используется по назначению. Сведения о регистрации прав на эту квартиру отсутствуют. Поскольку собственники многоквартирного жилого дома несут бремя содержания названной квартиры, общим собранием собственников от 18.06.2012 (л.д. 19) решено оформить право собственности на спорное помещение.
В качестве правового основания истцом приведены статьи 234, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, посчитал, что спорное помещение является самостоятельным объектом гражданских прав с правовым режимом отличным от правового режима общего имущества в многоквартирном доме, пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения требований ТСЖ "МЖК-1" о признании права общей долевой собственности на жилое помещение, отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права. По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.
Оценивая доводы истца, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из сути заявленного требования и его обоснования заявителем.
Жилое помещение занимает особое место в системе объектов гражданских прав. Исключительность предназначения жилого помещения состоит в том, что это единственный вид недвижимого имущества, используемый для проживания в нем (статья 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также определяют наличие у домовладельцев возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняют его состав, в который жилые помещения (квартиры) не включены.
Стало быть, квартира N 162 в доме N 21 по ул. Металлистов в г. Чите, являясь жилым помещением, не может иметь правового режима общего имущества многоквартирного жилого дома, предусмотренного названными нормами права и не может находиться в собственности домовладельцев в качестве такового, на что обоснованно указано судом первой инстанции.
Согласно положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, на применении которой настаивает истец, право собственности на имущество может приобрести лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Как указывает истец, с 1989 года до настоящего времени домовладельцы осуществляют содержание, техническое обслуживание общего имущества в доме, а также спорной квартиры, вносят плату за жилищные и коммунальные услуги, в т.ч. и за жильцов спорной квартиры, т.е. добросовестно, открыто и непрерывно в течение 15 лет владеют спорной квартирой как своим собственным имуществом.
Между тем, как установлено по делу, с 1989 года квартира N 162 по адресу г. Чита, ул. Металлистов, 21 использовалась под размещение в ней горздравотделом г. Читы медицинского пункта, а с 18 июня 2006 года квартира предоставлена для проживания Мартынова Г.В. в связи с его работой слесарем-сантехником в МЖК-1 (л.д. 52-54, 55, 36-37 т. 1).
По пояснениям представителей истца, гражданин Мартынов Г.В. проживает в спорной квартире до настоящего времени.
Материалами дела подтверждено, что гражданин Мартынов Г.В., в свою очередь, также заявлял в суд общей юрисдикции исковые требования о признании права собственности на квартиру за ним (решение Центрального районного суда г. Читы от 27.08.2012 г. по делу N 2-4352-12 (л.д. 36-37 т. 1).
Истцом не представлено в дело доказательств несения домовладельцами непосредственно либо опосредованно через ТСЖ расходов по содержанию спорной квартиры.
При таких обстоятельствах факт владения истцом либо домовладельцами спорной квартирой как своей собственной нельзя признать доказанным, поскольку они не могли фактически обладать квартирой и содержать ее в своем хозяйстве.
Таким образом, истец не владеет и не пользуется спорной квартирой как своим собственным имуществом, а лишь осуществляет техническое обслуживание данной квартиры в составе жилого дома N 21 по ул. Металлистов в г. Чите, которое само по себе не является добросовестным, открытым и непрерывным владением имуществом как своим собственным.
Из материалов дела также следует, что спорная квартира в 2012 году на основании заявления Администрации города Читы зарегистрирована в качестве бесхозяйного имущества.
Таким образом, судом не усмотрено оснований для признания права общей собственности ни по одному из заявленных оснований.
Следует также отметить, что действующее законодательство не дает ТСЖ права обращаться в суд за защитой прав собственников помещений без специального полномочия. Пунктами 1 и 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены права и обязанности ТСЖ, и права на обращение в арбитражный суд с иском о признании права общей долевой собственности среди них нет.
Доказательств того, что собственники всех жилых и нежилых помещений наделили ТСЖ "МЖК-1" правом на обращение в суд с иском в чужих интересах, суду не представлено.
Кроме того, абзацем вторым пункта 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.
Истец предъявил иск к Администрации городского округа "Город Чита", между тем, из представленных в материалы дело документов, пояснений, данными в суде первой инстанции и ответов на запросы, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что спорное недвижимое имущество в муниципальной собственности г. Чита не числится.
С иском истец обратился в августе 2012 г., тогда как, ответчик с заявлением о постановке на учет спорной квартиры в качестве бесхозяйного имущества обратился только в ноябре 2012 года. Т.е. на дату обращения истца с иском в суд, так и на дату принятия обжалуемого решения, право муниципальной собственности на бесхозяйное имущество признано не было и не зарегистрировано. Следовательно, иск к Администрации предъявлен как ненадлежащему ответчику.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 октября 2012 года по делу N А78-6279/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Е.Н.СКАЖУТИНА
Судьи
Н.В.КЛОЧКОВА
Е.М.БУШУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N А78-6279/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N А78-6279/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2013.
Полный текст постановления изготовлен 14.02.2013.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Клочковой Н.В., Бушуевой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "МЖК-1" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 октября 2012 года по делу N А78-6279/2012 по иску Товарищества собственников жилья "МЖК-1" (672038, Читинская обл., г. Чита, ул. Металлистов, 21 ОГРН 1067500003592, ИНН 7536076565) к Администрации городского округа "Город Чита" (672000, Читинская обл., г. Чита, ул. Бутина, 39 ОГРН 1027501183467, ИНН 7536031229) о признании права общей долевой собственности (суд первой инстанции Перевалова Е.А.),
при участии в судебном заседании:
- от истца - Черепанов А.Ю., председатель, Сукачев Р.В., представитель по доверенности от 19.07.2012;
- от ответчика - Малышева М.С., представитель по доверенности от 06.09.2012,
установил:
Товарищество собственников жилья "МЖК-1" (далее - ТСЖ "МЖК-1") обратилось в арбитражный суд Забайкальского края с иском к Администрации городского округа "Город Чита" (далее - Администрация) о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома на помещение, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Металлистов, дом 21 квартира 162.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением не согласен истец, обратился с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить. Заявитель полагает, что суд первой инстанции не оценил доводы истца, приведенные в обоснование иска, основывающиеся на положениях статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что с момента ввода в 1989 году в эксплуатацию жилого дома N 21 по ул. Металлистов в г. Чите и до настоящего времени за содержание жилого помещения N 162 (ранее предоставленного под здравпункт) отвечали собственники помещений в этом доме.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы последней как необоснованные.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, представленного отзыва.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 29.06.1989 (л.д. 22-25 т. 1), введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом с встроенно-пристроенными помещениями, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Металлистов, д. 21.
Согласно данным технического паспорта, изготовленного по состоянию на 20.04.1990, помещение N 162 является жилым помещением (квартира) (л.д. 20-21 т. 1).
Решением Исполнительного комитета Центрального районного Совета народных депутатов N 273 от 15.08.1989 г. "О предоставлении квартир в доме N 21 МЖК по ул. Металлистов", предназначение квартиры N 162, выделенной горздравотделу определено под помещение здравпункта (л.д. 52-54 т. 1).
О выделение горисполкомом г. Читы квартир под размещение медицинского пункта и служебной для проживания врача, сказано и в постановлении оргкомитета МЖК-1 "Чароит" от 07.06.1989 (л.д. 55 т. 1).
Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Забайкальскому краю от 20.07.2012 г., в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах на объект - жилое помещение (квартира) по адресу: г. Чита, ул. Металлистов, 21 кв. 162 (л.д. 50 т. 1).
Такие сведения, согласно уведомлению Краевого государственного унитарного предприятия "Забайкальское БТИ" от 17.06.2012 г., отсутствуют также в реестре объектов технического учета (л.д. 51 т. 1).
Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, 05.12.2012 года на основании заявления Городского округа "Город Чита" от 19.11.2012 г., в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Металлистов, 21 квартира N 162.
Согласно выписке из Единого государственного реестра Товарищество собственников жилья "МЖК-1" создано 15.09.2006 на основании протокола общего собрания собственников от 18.06.2006.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ТСЖ "МЖК-1", ссылалось на то, что квартира N 162 числящаяся как медицинский пункт, в настоящее время не используется по назначению. Сведения о регистрации прав на эту квартиру отсутствуют. Поскольку собственники многоквартирного жилого дома несут бремя содержания названной квартиры, общим собранием собственников от 18.06.2012 (л.д. 19) решено оформить право собственности на спорное помещение.
В качестве правового основания истцом приведены статьи 234, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, посчитал, что спорное помещение является самостоятельным объектом гражданских прав с правовым режимом отличным от правового режима общего имущества в многоквартирном доме, пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения требований ТСЖ "МЖК-1" о признании права общей долевой собственности на жилое помещение, отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права. По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.
Оценивая доводы истца, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из сути заявленного требования и его обоснования заявителем.
Жилое помещение занимает особое место в системе объектов гражданских прав. Исключительность предназначения жилого помещения состоит в том, что это единственный вид недвижимого имущества, используемый для проживания в нем (статья 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также определяют наличие у домовладельцев возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняют его состав, в который жилые помещения (квартиры) не включены.
Стало быть, квартира N 162 в доме N 21 по ул. Металлистов в г. Чите, являясь жилым помещением, не может иметь правового режима общего имущества многоквартирного жилого дома, предусмотренного названными нормами права и не может находиться в собственности домовладельцев в качестве такового, на что обоснованно указано судом первой инстанции.
Согласно положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, на применении которой настаивает истец, право собственности на имущество может приобрести лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Как указывает истец, с 1989 года до настоящего времени домовладельцы осуществляют содержание, техническое обслуживание общего имущества в доме, а также спорной квартиры, вносят плату за жилищные и коммунальные услуги, в т.ч. и за жильцов спорной квартиры, т.е. добросовестно, открыто и непрерывно в течение 15 лет владеют спорной квартирой как своим собственным имуществом.
Между тем, как установлено по делу, с 1989 года квартира N 162 по адресу г. Чита, ул. Металлистов, 21 использовалась под размещение в ней горздравотделом г. Читы медицинского пункта, а с 18 июня 2006 года квартира предоставлена для проживания Мартынова Г.В. в связи с его работой слесарем-сантехником в МЖК-1 (л.д. 52-54, 55, 36-37 т. 1).
По пояснениям представителей истца, гражданин Мартынов Г.В. проживает в спорной квартире до настоящего времени.
Материалами дела подтверждено, что гражданин Мартынов Г.В., в свою очередь, также заявлял в суд общей юрисдикции исковые требования о признании права собственности на квартиру за ним (решение Центрального районного суда г. Читы от 27.08.2012 г. по делу N 2-4352-12 (л.д. 36-37 т. 1).
Истцом не представлено в дело доказательств несения домовладельцами непосредственно либо опосредованно через ТСЖ расходов по содержанию спорной квартиры.
При таких обстоятельствах факт владения истцом либо домовладельцами спорной квартирой как своей собственной нельзя признать доказанным, поскольку они не могли фактически обладать квартирой и содержать ее в своем хозяйстве.
Таким образом, истец не владеет и не пользуется спорной квартирой как своим собственным имуществом, а лишь осуществляет техническое обслуживание данной квартиры в составе жилого дома N 21 по ул. Металлистов в г. Чите, которое само по себе не является добросовестным, открытым и непрерывным владением имуществом как своим собственным.
Из материалов дела также следует, что спорная квартира в 2012 году на основании заявления Администрации города Читы зарегистрирована в качестве бесхозяйного имущества.
Таким образом, судом не усмотрено оснований для признания права общей собственности ни по одному из заявленных оснований.
Следует также отметить, что действующее законодательство не дает ТСЖ права обращаться в суд за защитой прав собственников помещений без специального полномочия. Пунктами 1 и 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены права и обязанности ТСЖ, и права на обращение в арбитражный суд с иском о признании права общей долевой собственности среди них нет.
Доказательств того, что собственники всех жилых и нежилых помещений наделили ТСЖ "МЖК-1" правом на обращение в суд с иском в чужих интересах, суду не представлено.
Кроме того, абзацем вторым пункта 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.
Истец предъявил иск к Администрации городского округа "Город Чита", между тем, из представленных в материалы дело документов, пояснений, данными в суде первой инстанции и ответов на запросы, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что спорное недвижимое имущество в муниципальной собственности г. Чита не числится.
С иском истец обратился в августе 2012 г., тогда как, ответчик с заявлением о постановке на учет спорной квартиры в качестве бесхозяйного имущества обратился только в ноябре 2012 года. Т.е. на дату обращения истца с иском в суд, так и на дату принятия обжалуемого решения, право муниципальной собственности на бесхозяйное имущество признано не было и не зарегистрировано. Следовательно, иск к Администрации предъявлен как ненадлежащему ответчику.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 октября 2012 года по делу N А78-6279/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Е.Н.СКАЖУТИНА
Судьи
Н.В.КЛОЧКОВА
Е.М.БУШУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)