Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матвеева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Мариной И.Л., Стешовиковой И.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4/2013 по апелляционным жалобам К.Л. и К.М.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2013 года по иску П.В. к К.Л., К.М. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску К.Л. к П.В. о признании договора незаключенным, и по встречному иску К.М. к П.В., К.Л. о признании договора незаключенным,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истицы П.В. - адвоката Дегтярева В.Т., представителя ответчика К.Л. - П.С., представителя ответчика К.М.В. - Ф.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
14.12.2009 между П.В. и К.Л. был заключен договор займа, по условиям которого П.В. передала К.Л. денежную сумму в размере <...>. В подтверждение получения денежных средств К.Л. составила расписку. Срок возврата займа был определен сторонами до 14.12.2010. Исполнение обязательства по настоящему договору обеспечивалось договором залога от 14.12.2009 квартиры N <...>, расположенной в <адрес>. Государственная регистрация ипотеки произведена была 23.12.2009.
Впоследствии 14.01.2011 стороны вновь заключили договор займа, согласно условиям которого П.В. передала К.Л. денежные средства в размере <...>, о чем также составила расписку. Срок выплаты займа был установлен до 14.01.2012. Исполнение обязательства по данному договору вновь было обеспечено договором залога от 14.01.2011 года вышеуказанной квартиры.
П.В., ссылаясь на ненадлежащее исполнение К.Л. принятых на себя по указанным сделкам обязательств, обратилась в суд с иском к К.Л. и ее супругу К.М., являющимся собственниками спорной квартиры, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просила взыскать с ответчицы К.Л. задолженность по договору займа от 14.12.2009 в размере <...>, пени за просрочку выплаты денежных средств по данному договору (п. 6) в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, что согласно расчету истицы составляет <...>, проценты за пользование денежными средствами, ежемесячный процент в размере 6% от суммы, что составляет <...> в месяц, за 34 месяца в размере <...>; задолженность по договору займа от 14.01.2011 в размере <...>, пени за просрочку выплаты денежных средств по данному договору (п. 6) в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, что согласно расчету истца составляет <...> за период с 14.02.2012 по 04.10.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8% <...>, а также расходы на оплате услуг представителя в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины. Вместе с тем истица просила обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в <...>.
Ответчики не согласились с заявленными требованиями, предъявили встречные иски к П.В.
Ответчица К.Л. просила признать договор от 14.01.2011 незаключенным по безденежности, признать незаключенным договор залога квартиры, подписанный 14.01.2011 и зарегистрированный в УФРС 30.09.2011, поскольку действующее законодательство запрещает обращение взыскания на единственное пригодное для проживания жилое помещение должника.
Ответчик К.М. просил признать незаключенными договоры залога квартиры от 14.12.2009 и 14.01.2011, а государственную регистрацию договоров - недействительной. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что доверенность, выданная им 12.12.2009 на имя супруги К.Л. на распоряжение принадлежащим ему имуществом и удостоверенная нотариусом, фактически была им отменена.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2013 года были разрешены вышеуказанные требования сторон.
Суд частично удовлетворил исковые требования П.В., взыскал с
К.Л. в пользу П.В. задолженность по договору займа от 14.12.2009 в размере <...>, по договору займа от 14.01.2011 в размере <...>, проценты в размере <...>; обратил взыскание на предмет залога - квартиру, определив размер суммы, подлежащей выплате П.В. в счет исполнения обязательств К.Л. по договору займа от 14.01.2009, договору займа от 14.01.2011 за счет стоимости обращенного ко взысканию имущества в размере <...> из них: <...>
Этим же решением суд взыскал в пользу П.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> с К.Л. - <...>, с К.М. - <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины: с К.Л. - <...>, с К.М. - <...>.
В удовлетворении остальной части иска П.В., встречных исков К-вых суд отказал.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2013 года в решении суда от 15 февраля 2013 года исправлена описка в части указания фамилии истицы вместо "П.В." указано "П.В.".
Судебная коллегия полагает возможным отметить, что в резолютивной части решения суд указал на взыскание с ответчика К.М. в пользу П.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>, при этом согласно мотивировочной части - суд определил ко взысканию сумму в размере <...>. С учетом материалов гражданского дела, судебная коллегия считает, что в части указания суммы ко взысканию в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции допустил описку, которая подлежит исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ.
С постановленным судебным актом не согласились ответчики.
В апелляционной жалобе ответчица К.Л. просит решение суда изменить в части размера взыскиваемых процентов за пользование заемными денежными средствами и взыскать проценты в размере <...>, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до <...>, а также просит решение суда в части удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога отменить.
Ответчик К.М. в апелляционной жалобе также выразил несогласие с решением суда в части удовлетворения требований П.В. об обращении взыскания на предмет залога.
В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется.
Таким образом, действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционных жалоб ответчиков.
Стороны в заседание коллегии не явились, о времени и месте заседания извещались надлежащим образом, доверили право представлять свои интересы в настоящем заседании представителям на основании доверенностей. В соответствии с п. 3 ст. 167, п. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела. Разрешая исковые требования, суд правильно определил правоотношения сторон, как вытекающие из обязательства по договору займа, и обоснованно руководствовался положениями Главы 42 Гражданского кодекса РФ, регулирующей указанные правоотношения.
Суд первой инстанции признал установленным, что 14.12.2009 и 14.01.2011 П.В. передал К.Л. денежные средства в размере <...> и <...> соответственно, о чем ответчицей были составлены расписки, зафиксировавшие суммы долга и срок возврата займа. Договоры залога от 14.12.2009 и от 14.01.2011 были заключены сторонами в обеспечение исполнения обязательств ответчицы по договорам займа, в установленном законом порядке обременение в виде ипотеки было зарегистрировано в отношении спорной квартиры. К.М., являющийся супругом ответчицы, выдал К.Л. нотариально удостоверенную доверенность на распоряжение принадлежащей ему собственностью - спорной квартирой.
Удовлетворяя иск П.В., суд первой инстанции исходил из того, что ответчицей К.Л. не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по указанным договорам займа, следовательно, сумма долга подлежит взысканию в судебном порядке. В то же время суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречные иски удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиками в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие изложенные ими в обоснование заявленных требований доводы.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт заключения оспариваемого договора займа от 14.01.2011 следует признать доказанным, поскольку заимодавцем представлена собственноручно составленная и подписанная К.Л. расписка. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчица свою подпись в расписке от 14.01.2011 оспаривала, между тем заключением почерковедческой экспертизы данный довод ответчицы опровергнут, в установленном законом порядке выводы экспертизы ответчицей не оспорены.
Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст. 337 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обоснованно признал требования П.В. об обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
В соответствии с названными нормами материального права судом первой инстанции установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано по 1/2 доли за каждым, как право собственности К.Л., так и право собственности К.М., в отношении заложенной квартиры. При этом К.М., выдав на имя К.Л. доверенность с правом распоряжения принадлежащим ему имуществом, и в установленном законом порядке не отозвав и не отменив ее, тем самым выразил свое согласие на совершение К.Л. вышеуказанных действий.
Доводы ответчиков относительно того, что в силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на спорное имущество не допускается, как верно отметил суд первой инстанции являются ошибочными, поскольку договорный характер ипотеки, заключенной П.В. и К.Л., не препятствует обращению взыскания на заложенную квартиру вне независимости от того, является она единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является.
Вместе с тем коллегия считает заслуживающими внимания доводы жалобы ответчицы К.Л. относительно несогласия с выводами суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами в порядке ст. 809 Гражданского кодекса РФ по договору займа от 14.01.2011.
Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Договором займа от 14.01.2011 стороны не установили право истицы на получение процентов за пользование суммой займа. В пункте 3 договора стороны указали, что возврат займа будет производиться следующим образом: <...>. Таким образом, поскольку сторонами не был установлен процент за пользование суммой займа, то в силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование займом по договору от 14.01.2011 подлежат взысканию по правилам, установленным ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Следовательно, размер процентов за пользование кредитом по договору займа от 14.01.2011 года за отыскиваемый период - 14.01.2011 - 04.10.2012 года составляет: <...>.
Вместе с тем, в мотивировочной части решения суд первой инстанции оценивая обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности взыскания неустойки за нарушение условий о возврате по рассматриваемым договорам займа, приходит к выводу о наличии оснований к применению к спорным отношениям ст. 333 ГК РФ и полагает возможным снизить ее до <...>.
Однако в мотивировочной части решения указывает на взыскание неустойки уже в размере <...>, который в сумме с процентами за пользование обоими кредитами - <...> составляет <...>.
Учитывая изложенное, коллегия находит возможным согласиться, в целом, с суммой взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки, определив при этом, что сумма за пользование кредитными средствами составляет на 04.10.2012 года - <...>, неустойка с применением ст. 333 ГК РФ - <...>, полагая взыскиваемый размер неустойки соразмерным неисполненному обязательству как по размеру, так и периоду просрочки.
Поскольку иной порядок подсчета процентов на размер взыскания не влияет, соответственно не подлежат изменению и иные выплаты, в частности касающиеся распределения судебных расходов.
Иные доводы апелляционных жалоб ответчиков не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2013 N 33-10358/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. N 33-10358/2013
Судья: Матвеева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Мариной И.Л., Стешовиковой И.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4/2013 по апелляционным жалобам К.Л. и К.М.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2013 года по иску П.В. к К.Л., К.М. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску К.Л. к П.В. о признании договора незаключенным, и по встречному иску К.М. к П.В., К.Л. о признании договора незаключенным,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истицы П.В. - адвоката Дегтярева В.Т., представителя ответчика К.Л. - П.С., представителя ответчика К.М.В. - Ф.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
14.12.2009 между П.В. и К.Л. был заключен договор займа, по условиям которого П.В. передала К.Л. денежную сумму в размере <...>. В подтверждение получения денежных средств К.Л. составила расписку. Срок возврата займа был определен сторонами до 14.12.2010. Исполнение обязательства по настоящему договору обеспечивалось договором залога от 14.12.2009 квартиры N <...>, расположенной в <адрес>. Государственная регистрация ипотеки произведена была 23.12.2009.
Впоследствии 14.01.2011 стороны вновь заключили договор займа, согласно условиям которого П.В. передала К.Л. денежные средства в размере <...>, о чем также составила расписку. Срок выплаты займа был установлен до 14.01.2012. Исполнение обязательства по данному договору вновь было обеспечено договором залога от 14.01.2011 года вышеуказанной квартиры.
П.В., ссылаясь на ненадлежащее исполнение К.Л. принятых на себя по указанным сделкам обязательств, обратилась в суд с иском к К.Л. и ее супругу К.М., являющимся собственниками спорной квартиры, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просила взыскать с ответчицы К.Л. задолженность по договору займа от 14.12.2009 в размере <...>, пени за просрочку выплаты денежных средств по данному договору (п. 6) в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, что согласно расчету истицы составляет <...>, проценты за пользование денежными средствами, ежемесячный процент в размере 6% от суммы, что составляет <...> в месяц, за 34 месяца в размере <...>; задолженность по договору займа от 14.01.2011 в размере <...>, пени за просрочку выплаты денежных средств по данному договору (п. 6) в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, что согласно расчету истца составляет <...> за период с 14.02.2012 по 04.10.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8% <...>, а также расходы на оплате услуг представителя в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины. Вместе с тем истица просила обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в <...>.
Ответчики не согласились с заявленными требованиями, предъявили встречные иски к П.В.
Ответчица К.Л. просила признать договор от 14.01.2011 незаключенным по безденежности, признать незаключенным договор залога квартиры, подписанный 14.01.2011 и зарегистрированный в УФРС 30.09.2011, поскольку действующее законодательство запрещает обращение взыскания на единственное пригодное для проживания жилое помещение должника.
Ответчик К.М. просил признать незаключенными договоры залога квартиры от 14.12.2009 и 14.01.2011, а государственную регистрацию договоров - недействительной. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что доверенность, выданная им 12.12.2009 на имя супруги К.Л. на распоряжение принадлежащим ему имуществом и удостоверенная нотариусом, фактически была им отменена.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2013 года были разрешены вышеуказанные требования сторон.
Суд частично удовлетворил исковые требования П.В., взыскал с
К.Л. в пользу П.В. задолженность по договору займа от 14.12.2009 в размере <...>, по договору займа от 14.01.2011 в размере <...>, проценты в размере <...>; обратил взыскание на предмет залога - квартиру, определив размер суммы, подлежащей выплате П.В. в счет исполнения обязательств К.Л. по договору займа от 14.01.2009, договору займа от 14.01.2011 за счет стоимости обращенного ко взысканию имущества в размере <...> из них: <...>
Этим же решением суд взыскал в пользу П.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> с К.Л. - <...>, с К.М. - <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины: с К.Л. - <...>, с К.М. - <...>.
В удовлетворении остальной части иска П.В., встречных исков К-вых суд отказал.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2013 года в решении суда от 15 февраля 2013 года исправлена описка в части указания фамилии истицы вместо "П.В." указано "П.В.".
Судебная коллегия полагает возможным отметить, что в резолютивной части решения суд указал на взыскание с ответчика К.М. в пользу П.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>, при этом согласно мотивировочной части - суд определил ко взысканию сумму в размере <...>. С учетом материалов гражданского дела, судебная коллегия считает, что в части указания суммы ко взысканию в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции допустил описку, которая подлежит исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ.
С постановленным судебным актом не согласились ответчики.
В апелляционной жалобе ответчица К.Л. просит решение суда изменить в части размера взыскиваемых процентов за пользование заемными денежными средствами и взыскать проценты в размере <...>, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до <...>, а также просит решение суда в части удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога отменить.
Ответчик К.М. в апелляционной жалобе также выразил несогласие с решением суда в части удовлетворения требований П.В. об обращении взыскания на предмет залога.
В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется.
Таким образом, действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционных жалоб ответчиков.
Стороны в заседание коллегии не явились, о времени и месте заседания извещались надлежащим образом, доверили право представлять свои интересы в настоящем заседании представителям на основании доверенностей. В соответствии с п. 3 ст. 167, п. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела. Разрешая исковые требования, суд правильно определил правоотношения сторон, как вытекающие из обязательства по договору займа, и обоснованно руководствовался положениями Главы 42 Гражданского кодекса РФ, регулирующей указанные правоотношения.
Суд первой инстанции признал установленным, что 14.12.2009 и 14.01.2011 П.В. передал К.Л. денежные средства в размере <...> и <...> соответственно, о чем ответчицей были составлены расписки, зафиксировавшие суммы долга и срок возврата займа. Договоры залога от 14.12.2009 и от 14.01.2011 были заключены сторонами в обеспечение исполнения обязательств ответчицы по договорам займа, в установленном законом порядке обременение в виде ипотеки было зарегистрировано в отношении спорной квартиры. К.М., являющийся супругом ответчицы, выдал К.Л. нотариально удостоверенную доверенность на распоряжение принадлежащей ему собственностью - спорной квартирой.
Удовлетворяя иск П.В., суд первой инстанции исходил из того, что ответчицей К.Л. не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по указанным договорам займа, следовательно, сумма долга подлежит взысканию в судебном порядке. В то же время суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречные иски удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиками в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие изложенные ими в обоснование заявленных требований доводы.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт заключения оспариваемого договора займа от 14.01.2011 следует признать доказанным, поскольку заимодавцем представлена собственноручно составленная и подписанная К.Л. расписка. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчица свою подпись в расписке от 14.01.2011 оспаривала, между тем заключением почерковедческой экспертизы данный довод ответчицы опровергнут, в установленном законом порядке выводы экспертизы ответчицей не оспорены.
Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст. 337 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обоснованно признал требования П.В. об обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
В соответствии с названными нормами материального права судом первой инстанции установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано по 1/2 доли за каждым, как право собственности К.Л., так и право собственности К.М., в отношении заложенной квартиры. При этом К.М., выдав на имя К.Л. доверенность с правом распоряжения принадлежащим ему имуществом, и в установленном законом порядке не отозвав и не отменив ее, тем самым выразил свое согласие на совершение К.Л. вышеуказанных действий.
Доводы ответчиков относительно того, что в силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на спорное имущество не допускается, как верно отметил суд первой инстанции являются ошибочными, поскольку договорный характер ипотеки, заключенной П.В. и К.Л., не препятствует обращению взыскания на заложенную квартиру вне независимости от того, является она единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является.
Вместе с тем коллегия считает заслуживающими внимания доводы жалобы ответчицы К.Л. относительно несогласия с выводами суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами в порядке ст. 809 Гражданского кодекса РФ по договору займа от 14.01.2011.
Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Договором займа от 14.01.2011 стороны не установили право истицы на получение процентов за пользование суммой займа. В пункте 3 договора стороны указали, что возврат займа будет производиться следующим образом: <...>. Таким образом, поскольку сторонами не был установлен процент за пользование суммой займа, то в силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование займом по договору от 14.01.2011 подлежат взысканию по правилам, установленным ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Следовательно, размер процентов за пользование кредитом по договору займа от 14.01.2011 года за отыскиваемый период - 14.01.2011 - 04.10.2012 года составляет: <...>.
Вместе с тем, в мотивировочной части решения суд первой инстанции оценивая обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности взыскания неустойки за нарушение условий о возврате по рассматриваемым договорам займа, приходит к выводу о наличии оснований к применению к спорным отношениям ст. 333 ГК РФ и полагает возможным снизить ее до <...>.
Однако в мотивировочной части решения указывает на взыскание неустойки уже в размере <...>, который в сумме с процентами за пользование обоими кредитами - <...> составляет <...>.
Учитывая изложенное, коллегия находит возможным согласиться, в целом, с суммой взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки, определив при этом, что сумма за пользование кредитными средствами составляет на 04.10.2012 года - <...>, неустойка с применением ст. 333 ГК РФ - <...>, полагая взыскиваемый размер неустойки соразмерным неисполненному обязательству как по размеру, так и периоду просрочки.
Поскольку иной порядок подсчета процентов на размер взыскания не влияет, соответственно не подлежат изменению и иные выплаты, в частности касающиеся распределения судебных расходов.
Иные доводы апелляционных жалоб ответчиков не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)