Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хрулева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.
судей Вашкиной Л.И. и Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-2097/13 по апелляционной жалобе О.И.П. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2013 года по иску О.И.П. к ООО "Жилкомсервис <...>" о взыскании убытков в результате залива квартиры, морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя О.И.П. - О.В.Н., О.В.В., поддержавших доводы жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
О.И.П. обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомсервис <...>" и просила взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате залива квартиры в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы по оплате стоимости строительно-технической экспертизы в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником квартиры N <...>, расположенной <адрес>. <дата> произошел залив принадлежащей ей квартиры по причине разрыва стояка холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире N <...>. Факт протечки установлен управляющей организацией, составлены акты обследования от <дата>, от <дата>, от <дата>, в соответствии с которыми причиной протечки является дефект резьбового соединения на стояке ХВС в квартире N <...>
Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1097 ГК РФ, ст. ст. 161, 162, 39 ЖК РФ и указывая, управляющей организацией дома по вышеуказанному адресу является ООО "Жилкомсервис <...>", истица изначально обратилась к ответчику в досудебном порядке о возмещении причиненных заливом принадлежащей ей квартиры убытков, в чем ей было отказано.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2013 года О.И.П. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе О.И.П. просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, полагая возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО "Жилкомсервис <...>" и ООО <...>, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 155 - 158), обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истица является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности квартиры <адрес>. 1/3 доли принадлежит О.В.В. (л.д. 10).
Обслуживание дома по названному адресу осуществляет ООО "Жилкомсервис <...>".
<дата> в квартире N <...> (в туалете) <адрес> произошел разрыв на стояке холодного водоснабжения в результате дефекта резьбового соединения, авария ликвидирована в тот же день (л.д. 82).
Факт залива квартиры истицы подтверждается актами от <дата>, от <дата>, от <дата>, которыми установлено, что протечка в квартире N <...> произошла в результате дефекта резьбового соединения на стояке ХВС в вышерасположенной <адрес>, относящемся к общему имуществу дома (л.д. 11 - 13).
Размер ущерба составляет <...> руб. и подтверждается заключением Фонда <...> N <...> от <дата>.
<дата> между ООО "Жилкомсервис <...>" (заказчик) и ООО <...> (подрядчик) заключен договор N <...> на выполнение работ, финансируемых с использованием субсидий, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома <адрес> согласно перечню: ремонт системы холодного и горячего водоснабжения в 244-х квартирах, а заказчик обязался их принять и оплатить, в том числе средствами в форме субсидий на обеспечение мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов, предоставляемых в соответствии с Законом Санкт-Петербурга N 651-144 от 17.11.2010 года.
Согласно актам приемки выполненных работ по форме КС-2 N <...> и N <...> от <дата> произведены капитальные работы по ремонту систем холодного и горячего водоснабжения в подвале (от розлива до перекрытия), ремонт квартирных трубопроводов путем прокладки трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб, установкой полипропиленовых труб, со снятием и установкой смывных бачков, умывальников, сменой гибких подводок (л.д. 85 - 90).
Материалами дела достоверно установлено, что причиной протечки в квартире N <...> явился дефект резьбового соединения на трубопроводе холодного водоснабжения в квартире N <...>, установленного ООО <...> в ходе капитального ремонта по договору N <...> от <дата>, в результате чего произошел разрыв трубопровода холодного водоснабжения.
В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены сособственник квартиры О.В.В., а также ООО <...>, проводившее работы по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения в жилом доме.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 740, 721, 737, 401, 1064 ГК РФ и, учитывая п. 9.1 договора подряда, заключенного между ООО "Жилкомсервис <...>" и ООО <...>, в соответствии с которым подрядчик (ООО <...>) несет ответственность за недостатки (дефекты) выполненных работ, обнаруженные в пределах 36 месяцев гарантийного срока со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации, и принимая во внимание, что качество оборудования (материалов) при производстве работ было гарантировано подрядчиком, а разрыв резьбового соединения на трубопроводе ХВС имел место в пределах гарантийного срока, установленного подрядной организацией, пришел к выводу о том, что ООО <...> в данном случае является надлежащим ответчиком и обязано нести материальную ответственность перед истицей, а учитывая, что требований к указанной организации истица не заявляла, отказал удовлетворении заявленных требований к ООО "Жилкомсервис <...>".
С указанным выводом суда, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из смысла данной нормы закона следует, что для наступления ответственности причинителя вреда перед потерпевшим, необходимо наличие состава нарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом, который собственники помещений в многоквартирном доме вправе и обязаны выбрать на общем собрании является жилищный кооператив.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании вышеуказанных норм права судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, будучи лицом, ответственным за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, не может в данном случае ссылаться на причинение вреда вследствие действий третьих лиц (подрядных организаций), за которыми ответчик обязан был осуществлять контроль.
В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Таким образом, ненадлежащее исполнение ООО <...> своих обязательств перед ООО "Жилкомсервис <...>" по договору от <дата> в силу закона не освобождает последнего от ответственности за ненадлежащее исполнение его обязательств перед истицей.
При этом ООО "Жилкомсервис <...>" не лишено возможности требовать от ООО <...> возмещения причиненных ему убытков в порядке регресса.
При таком положении решение суда подлежит отмене в части возмещения убытков причиненных заливом квартиры.
Размер ущерба составляет <...> руб. и подтверждается заключением Фонда <...> N <...> от <дата>.
Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен, не доверять указанному заключению у судебной коллегии оснований не имеется.
Названное заключение не оспорено ответчиком и не опровергнуто доказательствами со стороны ответчика. У судебной коллегии не имеется оснований ему не доверять, поскольку оно составлено компетентным специалистом, имеющим квалификационный сертификат N <...> в Реестре экспертов Союза потребителей РФ, в распоряжение которого была предоставлена фактическая возможность обследования принадлежащей истице квартиры.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона "О защите прав потребителей" и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе (пп. "в" п. 3)
Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (пп. "г" п. 3).
Исходя из уставных целей и задач деятельности ООО "Жилкомсервис <...>", учитывая положения ст. 430 ГК РФ, положения преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит выводу о том, что договор подряда от <дата> на выполнение работ по капитальному ремонту дома <адрес>, фактически был заключен ООО "Жилкомсервис <...>" в пользу и в интересах 3-х лиц - нанимателей и собственников многоквартирного жилого дома, использующих результаты работ по данному договору исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. То есть, на рассматриваемые правоотношения, возникшие между истицей и ответчиком - ООО "Жилкомсервис <...>" распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истицей требований в части взыскания с ответчика убытков, причиненных заливом квартиры.
При этом судебная коллегия, принимая во внимание, что истица является собственником 2/3 квартиры, собственник 1/3 доли квартиры О.В.В., которая также обращалась к ответчику с претензией (л.д. 37), о взыскании причитающегося ей возмещения ущерба в пользу истицы не заявила, считает, что в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме <...> руб. (<...> х 2/3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Из материалов дела следует, что спорные правоотношения между истицей и ответчиком возникли вследствие некачественного оказания услуг, связанных с содержанием общего имущества в ненадлежащем состоянии, в данном случае - дефект резьбового соединения на трубопроводе холодного водоснабжения в квартире <...>, установленного ООО <...> в ходе капитального ремонта по договору N <...> от <дата>. При этом ненадлежащее оказание услуг привело к нарушению прав истицы как потребителя услуг, оказываемых ответчиком, осуществляющим управление многоквартирным домом, поскольку квартира истицы подвергалась заливу, что привело к возникновению ущерба.
При наличии таких обстоятельств факт причинения истице морального вреда вследствие нарушения ее прав как потребителя услуг является доказанным, а потому судебная коллегия полагает, что требования истицы в части взыскания денежной компенсации морального вреда по праву подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При определении размера такой компенсации судебная коллегия принимает во внимание характер нарушения прав истицы со стороны ответчика, объем и характер нравственных страданий, связанных с необходимостью на протяжении длительного времени принимать меры к устранению последствий залива квартиры, а также степень вины ответчика. С учетом требований разумности и справедливости компенсация морального вреда присуждается истице в размере <...> руб.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере <...> руб.
В порядке гл. 7 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере <...> руб., которые понесла истица (л.д. 17).
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ исходя из удовлетворенной суммы исковых требований с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2013 года отменить.
Исковые требования О.И.П. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис <...>" в пользу О.И.П. в счет возмещения убытков, причиненных в результате залива квартиры, сумму в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в сумме <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., всего - <...> рублей.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис <...>" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...>.
В удовлетворении остальной части требований О.И.П. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.10.2013 N 33-14828
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. N 33-14828
Судья: Хрулева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.
судей Вашкиной Л.И. и Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-2097/13 по апелляционной жалобе О.И.П. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2013 года по иску О.И.П. к ООО "Жилкомсервис <...>" о взыскании убытков в результате залива квартиры, морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя О.И.П. - О.В.Н., О.В.В., поддержавших доводы жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
О.И.П. обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомсервис <...>" и просила взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате залива квартиры в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы по оплате стоимости строительно-технической экспертизы в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником квартиры N <...>, расположенной <адрес>. <дата> произошел залив принадлежащей ей квартиры по причине разрыва стояка холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире N <...>. Факт протечки установлен управляющей организацией, составлены акты обследования от <дата>, от <дата>, от <дата>, в соответствии с которыми причиной протечки является дефект резьбового соединения на стояке ХВС в квартире N <...>
Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1097 ГК РФ, ст. ст. 161, 162, 39 ЖК РФ и указывая, управляющей организацией дома по вышеуказанному адресу является ООО "Жилкомсервис <...>", истица изначально обратилась к ответчику в досудебном порядке о возмещении причиненных заливом принадлежащей ей квартиры убытков, в чем ей было отказано.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2013 года О.И.П. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе О.И.П. просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, полагая возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО "Жилкомсервис <...>" и ООО <...>, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 155 - 158), обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истица является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности квартиры <адрес>. 1/3 доли принадлежит О.В.В. (л.д. 10).
Обслуживание дома по названному адресу осуществляет ООО "Жилкомсервис <...>".
<дата> в квартире N <...> (в туалете) <адрес> произошел разрыв на стояке холодного водоснабжения в результате дефекта резьбового соединения, авария ликвидирована в тот же день (л.д. 82).
Факт залива квартиры истицы подтверждается актами от <дата>, от <дата>, от <дата>, которыми установлено, что протечка в квартире N <...> произошла в результате дефекта резьбового соединения на стояке ХВС в вышерасположенной <адрес>, относящемся к общему имуществу дома (л.д. 11 - 13).
Размер ущерба составляет <...> руб. и подтверждается заключением Фонда <...> N <...> от <дата>.
<дата> между ООО "Жилкомсервис <...>" (заказчик) и ООО <...> (подрядчик) заключен договор N <...> на выполнение работ, финансируемых с использованием субсидий, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома <адрес> согласно перечню: ремонт системы холодного и горячего водоснабжения в 244-х квартирах, а заказчик обязался их принять и оплатить, в том числе средствами в форме субсидий на обеспечение мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов, предоставляемых в соответствии с Законом Санкт-Петербурга N 651-144 от 17.11.2010 года.
Согласно актам приемки выполненных работ по форме КС-2 N <...> и N <...> от <дата> произведены капитальные работы по ремонту систем холодного и горячего водоснабжения в подвале (от розлива до перекрытия), ремонт квартирных трубопроводов путем прокладки трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб, установкой полипропиленовых труб, со снятием и установкой смывных бачков, умывальников, сменой гибких подводок (л.д. 85 - 90).
Материалами дела достоверно установлено, что причиной протечки в квартире N <...> явился дефект резьбового соединения на трубопроводе холодного водоснабжения в квартире N <...>, установленного ООО <...> в ходе капитального ремонта по договору N <...> от <дата>, в результате чего произошел разрыв трубопровода холодного водоснабжения.
В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены сособственник квартиры О.В.В., а также ООО <...>, проводившее работы по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения в жилом доме.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 740, 721, 737, 401, 1064 ГК РФ и, учитывая п. 9.1 договора подряда, заключенного между ООО "Жилкомсервис <...>" и ООО <...>, в соответствии с которым подрядчик (ООО <...>) несет ответственность за недостатки (дефекты) выполненных работ, обнаруженные в пределах 36 месяцев гарантийного срока со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации, и принимая во внимание, что качество оборудования (материалов) при производстве работ было гарантировано подрядчиком, а разрыв резьбового соединения на трубопроводе ХВС имел место в пределах гарантийного срока, установленного подрядной организацией, пришел к выводу о том, что ООО <...> в данном случае является надлежащим ответчиком и обязано нести материальную ответственность перед истицей, а учитывая, что требований к указанной организации истица не заявляла, отказал удовлетворении заявленных требований к ООО "Жилкомсервис <...>".
С указанным выводом суда, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из смысла данной нормы закона следует, что для наступления ответственности причинителя вреда перед потерпевшим, необходимо наличие состава нарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом, который собственники помещений в многоквартирном доме вправе и обязаны выбрать на общем собрании является жилищный кооператив.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании вышеуказанных норм права судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, будучи лицом, ответственным за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, не может в данном случае ссылаться на причинение вреда вследствие действий третьих лиц (подрядных организаций), за которыми ответчик обязан был осуществлять контроль.
В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Таким образом, ненадлежащее исполнение ООО <...> своих обязательств перед ООО "Жилкомсервис <...>" по договору от <дата> в силу закона не освобождает последнего от ответственности за ненадлежащее исполнение его обязательств перед истицей.
При этом ООО "Жилкомсервис <...>" не лишено возможности требовать от ООО <...> возмещения причиненных ему убытков в порядке регресса.
При таком положении решение суда подлежит отмене в части возмещения убытков причиненных заливом квартиры.
Размер ущерба составляет <...> руб. и подтверждается заключением Фонда <...> N <...> от <дата>.
Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен, не доверять указанному заключению у судебной коллегии оснований не имеется.
Названное заключение не оспорено ответчиком и не опровергнуто доказательствами со стороны ответчика. У судебной коллегии не имеется оснований ему не доверять, поскольку оно составлено компетентным специалистом, имеющим квалификационный сертификат N <...> в Реестре экспертов Союза потребителей РФ, в распоряжение которого была предоставлена фактическая возможность обследования принадлежащей истице квартиры.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона "О защите прав потребителей" и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе (пп. "в" п. 3)
Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (пп. "г" п. 3).
Исходя из уставных целей и задач деятельности ООО "Жилкомсервис <...>", учитывая положения ст. 430 ГК РФ, положения преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит выводу о том, что договор подряда от <дата> на выполнение работ по капитальному ремонту дома <адрес>, фактически был заключен ООО "Жилкомсервис <...>" в пользу и в интересах 3-х лиц - нанимателей и собственников многоквартирного жилого дома, использующих результаты работ по данному договору исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. То есть, на рассматриваемые правоотношения, возникшие между истицей и ответчиком - ООО "Жилкомсервис <...>" распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истицей требований в части взыскания с ответчика убытков, причиненных заливом квартиры.
При этом судебная коллегия, принимая во внимание, что истица является собственником 2/3 квартиры, собственник 1/3 доли квартиры О.В.В., которая также обращалась к ответчику с претензией (л.д. 37), о взыскании причитающегося ей возмещения ущерба в пользу истицы не заявила, считает, что в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме <...> руб. (<...> х 2/3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Из материалов дела следует, что спорные правоотношения между истицей и ответчиком возникли вследствие некачественного оказания услуг, связанных с содержанием общего имущества в ненадлежащем состоянии, в данном случае - дефект резьбового соединения на трубопроводе холодного водоснабжения в квартире <...>, установленного ООО <...> в ходе капитального ремонта по договору N <...> от <дата>. При этом ненадлежащее оказание услуг привело к нарушению прав истицы как потребителя услуг, оказываемых ответчиком, осуществляющим управление многоквартирным домом, поскольку квартира истицы подвергалась заливу, что привело к возникновению ущерба.
При наличии таких обстоятельств факт причинения истице морального вреда вследствие нарушения ее прав как потребителя услуг является доказанным, а потому судебная коллегия полагает, что требования истицы в части взыскания денежной компенсации морального вреда по праву подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При определении размера такой компенсации судебная коллегия принимает во внимание характер нарушения прав истицы со стороны ответчика, объем и характер нравственных страданий, связанных с необходимостью на протяжении длительного времени принимать меры к устранению последствий залива квартиры, а также степень вины ответчика. С учетом требований разумности и справедливости компенсация морального вреда присуждается истице в размере <...> руб.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере <...> руб.
В порядке гл. 7 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере <...> руб., которые понесла истица (л.д. 17).
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ исходя из удовлетворенной суммы исковых требований с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2013 года отменить.
Исковые требования О.И.П. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис <...>" в пользу О.И.П. в счет возмещения убытков, причиненных в результате залива квартиры, сумму в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в сумме <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., всего - <...> рублей.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис <...>" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...>.
В удовлетворении остальной части требований О.И.П. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)