Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Белгранкорм - Великий Новгород" Бредихина А.Л. по доверенности от 16.04.2012 N 15,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгранкорм - Великий Новгород" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 ноября 2012 года по делу N А44-3685/2012 (судья Бочарова Н.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сканди плюс" (ОГРН 1075331001492; далее - Компания), ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 314, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белгранкорм - Великий Новгород" (ОГРН 1075302000564; далее - Общество) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 7 по улице Некрасова в поселке Крестцы Новгородской области в сумме 374 626 руб. 56 коп. и задолженности за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в сумме 57 602 руб. 67 коп.
Заявлением от 04.09.2012 Компания в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалась от требования о взыскании 57 602 руб. 67 коп. задолженности за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.
Частичный отказ истца от иска судом принят, производство по делу в указанной части прекращено со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество обратилось со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 183 986 руб. (с учетом увеличения размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с переплатой за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения.
Определением от 24.09.2012 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным (том 2, лист 128).
Решением от 29.11.2012 первоначальный иск удовлетворен, требования встречного иска удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано 374 626 руб. 56 коп. задолженности, с Компании в пользу Общества взыскано 174 986 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, в остальной части встречного иска отказано, в результате зачета требований с ответчика в пользу истца взыскано 199 640 руб. 16 коп. задолженности.
Общество с судебным актом в части удовлетворенных исковых требований Компании не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просило решение в указанной части отменить. По мнению подателя жалобы, Компания не могла осуществлять услуги по содержанию и ремонту жилья в отношении квартир, которые не находились в собственности Общества. Указывает, что никаких письменных доказательств, свидетельствующих о том, что Компания до заключения договора управления многоквартирным домом оказывала услуги по содержанию и ремонту в материалы дела не представлено. Представитель Общества в заседании суда апелляционную жалобу поддержал, возражал против доводов Компании, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.
Компания с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, приведенным в отзыве, просила в удовлетворении жалобы отказать и осуществить проверку судебного акта в пределах доводов, изложенных в отзыве на жалобу. По мнению Компании, ее обязательства перед организациями, непосредственно оказывающими услуги, не могут быть меньше, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с собственниками помещений, поэтому полагает выводы суда о применении завышенного тарифа не соответствующими правовой позиции, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 N 18056/07.
Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Суд апелляционной инстанции в силу разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым при наличии в возражениях на жалобу, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, в данном случае осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой Общества и доводами Компании, содержащимися в отзыве на жалобу.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2011 Компанией (управляющая организация) и Обществом заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Новгородская область, Крестецкий район, поселок Крестцы, улица Некрасова, 7, предметом которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в доме. Срок действия договора - 1 год.
Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1, листы 89 - 141) Общество является собственником части квартир в доме N 7 по указанному выше адресу.
Компания, сославшись на неоплату Обществом стоимости услуг по содержанию и ремонту дома за период с 10.03.2011 по 31.10.2011, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Общество заявило встречный иск о взыскании с Компании 183 986 руб. неосновательного обогащения.
Удовлетворяя заявленные требования Компании, суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и размеру, встречные исковые требования признал обоснованными частично.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.
В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме в силу пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и иных оснований, установленных Кодексом.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты задолженности в заявленном размере не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск в сумме 374 626 руб. 56 коп. Правильность выводов суда первой инстанции податель апелляционной жалобы документально не опроверг, не оспорил наличие непогашенной задолженности перед Компанией.
Доводы жалобы о том, что Компания не могла осуществлять услуги по содержанию и ремонту жилья в отношении квартир, которые не находились в собственности у Общества, и, что письменных доказательств, свидетельствующих о том, что Компания до заключения договора управления многоквартирным домом оказывала услуги по содержанию и ремонту в материалы дела не представлено, отклоняются.
Согласно статье 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и настоящим Федеральным законом. При этом основанием для государственной регистрации являются документы, подтверждающие факт постройки (создания) объекта, - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
В силу пункта 1 статьи 12 указанного Закона обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными с момента подписания передаточного акта, что в свою очередь предоставляет участнику долевого строительства право фактически владеть и пользоваться объектом долевого строительства, а после государственной регистрации права собственности - распоряжаться данным объектом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно статье 1 указанного Закона участник долевого строительства кроме права собственности на помещение в многоэтажном здании приобретает также и право общей долевой собственности на общее имущество в нем.
В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления N 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из анализа приведенных норм права следует, что передача объектов недвижимости по акту приема-передачи является моментом возникновения у лица права владения и пользования недвижимым имуществом, в связи с этим с данного момента лицо вправе обратиться с заявлением о регистрации своего права собственности, а с момента государственной регистрации лицо приобретает право распоряжения недвижимым имуществом.
Поскольку Общество получило спорные квартиры по передаточным актам 10.03.2011, с этого момента у него возникло не только право владения и пользования ими, но и соответствующая обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества дома.
Довод Компании в возражениях на жалобу о том, что ее обязательства перед организациями, непосредственно оказывающими услуги, не могут быть меньше, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с собственниками помещений, в связи с этим выводы суда по применению завышенного тарифа холодное водоснабжение и водоотведение не соответствуют правовой позиции, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 N 18056/07, не может быть признан правомерным.
Согласно пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае, если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя встречный иск, пришел к обоснованному выводу о том, что размер платы должен рассчитываться согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, с применением тарифа, установленного для населения.
Апелляционная инстанция не может признать обоснованной ссылку Компании на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 27.05.2008 N 18056/07 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-78435/06-40-528, так как эта позиция определена в отношении оплаты тепловой энергии, поставляемой в ведомственный жилой фонд Министерства обороны, эксплуатирующийся государственным учреждением, являвшимся абонентом по договору энергоснабжения, а, следовательно, не может применяться к правоотношениям сторон по настоящему делу.
Иное толкование истцом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
В свете изложенного оснований для отмены решения от 29.11.2012 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 ноября 2012 года по делу N А44-3685/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгранкорм - Великий Новгород" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КОЗЛОВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Н.В.ЧЕРЕДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N А44-3685/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N А44-3685/2012
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Белгранкорм - Великий Новгород" Бредихина А.Л. по доверенности от 16.04.2012 N 15,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгранкорм - Великий Новгород" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 ноября 2012 года по делу N А44-3685/2012 (судья Бочарова Н.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сканди плюс" (ОГРН 1075331001492; далее - Компания), ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 314, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белгранкорм - Великий Новгород" (ОГРН 1075302000564; далее - Общество) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 7 по улице Некрасова в поселке Крестцы Новгородской области в сумме 374 626 руб. 56 коп. и задолженности за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в сумме 57 602 руб. 67 коп.
Заявлением от 04.09.2012 Компания в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалась от требования о взыскании 57 602 руб. 67 коп. задолженности за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.
Частичный отказ истца от иска судом принят, производство по делу в указанной части прекращено со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество обратилось со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 183 986 руб. (с учетом увеличения размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с переплатой за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения.
Определением от 24.09.2012 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным (том 2, лист 128).
Решением от 29.11.2012 первоначальный иск удовлетворен, требования встречного иска удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано 374 626 руб. 56 коп. задолженности, с Компании в пользу Общества взыскано 174 986 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, в остальной части встречного иска отказано, в результате зачета требований с ответчика в пользу истца взыскано 199 640 руб. 16 коп. задолженности.
Общество с судебным актом в части удовлетворенных исковых требований Компании не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просило решение в указанной части отменить. По мнению подателя жалобы, Компания не могла осуществлять услуги по содержанию и ремонту жилья в отношении квартир, которые не находились в собственности Общества. Указывает, что никаких письменных доказательств, свидетельствующих о том, что Компания до заключения договора управления многоквартирным домом оказывала услуги по содержанию и ремонту в материалы дела не представлено. Представитель Общества в заседании суда апелляционную жалобу поддержал, возражал против доводов Компании, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.
Компания с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, приведенным в отзыве, просила в удовлетворении жалобы отказать и осуществить проверку судебного акта в пределах доводов, изложенных в отзыве на жалобу. По мнению Компании, ее обязательства перед организациями, непосредственно оказывающими услуги, не могут быть меньше, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с собственниками помещений, поэтому полагает выводы суда о применении завышенного тарифа не соответствующими правовой позиции, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 N 18056/07.
Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Суд апелляционной инстанции в силу разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым при наличии в возражениях на жалобу, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, в данном случае осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой Общества и доводами Компании, содержащимися в отзыве на жалобу.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2011 Компанией (управляющая организация) и Обществом заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Новгородская область, Крестецкий район, поселок Крестцы, улица Некрасова, 7, предметом которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в доме. Срок действия договора - 1 год.
Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1, листы 89 - 141) Общество является собственником части квартир в доме N 7 по указанному выше адресу.
Компания, сославшись на неоплату Обществом стоимости услуг по содержанию и ремонту дома за период с 10.03.2011 по 31.10.2011, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Общество заявило встречный иск о взыскании с Компании 183 986 руб. неосновательного обогащения.
Удовлетворяя заявленные требования Компании, суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и размеру, встречные исковые требования признал обоснованными частично.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.
В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме в силу пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и иных оснований, установленных Кодексом.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты задолженности в заявленном размере не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск в сумме 374 626 руб. 56 коп. Правильность выводов суда первой инстанции податель апелляционной жалобы документально не опроверг, не оспорил наличие непогашенной задолженности перед Компанией.
Доводы жалобы о том, что Компания не могла осуществлять услуги по содержанию и ремонту жилья в отношении квартир, которые не находились в собственности у Общества, и, что письменных доказательств, свидетельствующих о том, что Компания до заключения договора управления многоквартирным домом оказывала услуги по содержанию и ремонту в материалы дела не представлено, отклоняются.
Согласно статье 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и настоящим Федеральным законом. При этом основанием для государственной регистрации являются документы, подтверждающие факт постройки (создания) объекта, - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
В силу пункта 1 статьи 12 указанного Закона обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными с момента подписания передаточного акта, что в свою очередь предоставляет участнику долевого строительства право фактически владеть и пользоваться объектом долевого строительства, а после государственной регистрации права собственности - распоряжаться данным объектом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно статье 1 указанного Закона участник долевого строительства кроме права собственности на помещение в многоэтажном здании приобретает также и право общей долевой собственности на общее имущество в нем.
В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления N 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из анализа приведенных норм права следует, что передача объектов недвижимости по акту приема-передачи является моментом возникновения у лица права владения и пользования недвижимым имуществом, в связи с этим с данного момента лицо вправе обратиться с заявлением о регистрации своего права собственности, а с момента государственной регистрации лицо приобретает право распоряжения недвижимым имуществом.
Поскольку Общество получило спорные квартиры по передаточным актам 10.03.2011, с этого момента у него возникло не только право владения и пользования ими, но и соответствующая обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества дома.
Довод Компании в возражениях на жалобу о том, что ее обязательства перед организациями, непосредственно оказывающими услуги, не могут быть меньше, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с собственниками помещений, в связи с этим выводы суда по применению завышенного тарифа холодное водоснабжение и водоотведение не соответствуют правовой позиции, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 N 18056/07, не может быть признан правомерным.
Согласно пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае, если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя встречный иск, пришел к обоснованному выводу о том, что размер платы должен рассчитываться согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, с применением тарифа, установленного для населения.
Апелляционная инстанция не может признать обоснованной ссылку Компании на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 27.05.2008 N 18056/07 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-78435/06-40-528, так как эта позиция определена в отношении оплаты тепловой энергии, поставляемой в ведомственный жилой фонд Министерства обороны, эксплуатирующийся государственным учреждением, являвшимся абонентом по договору энергоснабжения, а, следовательно, не может применяться к правоотношениям сторон по настоящему делу.
Иное толкование истцом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
В свете изложенного оснований для отмены решения от 29.11.2012 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 ноября 2012 года по делу N А44-3685/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгранкорм - Великий Новгород" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КОЗЛОВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Н.В.ЧЕРЕДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)