Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,
судей: Яремчук Л.А., Банина И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2013
по делу N А40-134201/12, принятое судьей Гедрайтис О.С.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВСК"
к Министерству обороны Российской Федерации
Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании 497.358 руб. 34 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Сологуб О.Э. по доверенности от 13.09.2013
от ответчика: Мартыновский С.В. по доверенности от 17.04.2013
от Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: неявка, извещен
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВСК" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 417.201 руб. 59 коп., пени в размере 63.100 руб. 88 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2013 г. по делу N А40-134201/12 взыскано с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности средств с Министерства обороны Российской Федерации задолженность в размере 417.201 руб. 59 коп., пени в размере 63.100 руб. 88 коп.
Не согласившись с принятым решением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что предусмотренный госконтрактом N 230709/8 от 23.06.2009 момент возникновения у заявителя обязанности по содержанию и эксплуатации квартир является недоказанным, на то, что между истцом и заявителем договор управления многоквартирным домом заключен не был, ссылается на Распоряжение Правительства РФ от 15.04.2011 N 643-р, согласно которому ОАО "РЭУ" является единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации, указывает на необоснованность взыскания с заявителя пени ввиду не выставления платежных документов.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации и ЗАО "СК "РосСтрой" (застройщик) заключен государственный контракт N 230709/8 от 23.06.2009, предметом которого является купля-продажа квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиры участнику долевого строительства, который обязался уплатить обусловленную контрактом цену и принять квартиры с муниципальной отделкой для нужд Министерства обороны Российской Федерации.
В рамках данного государственного контракта Министерством обороны Российской Федерации были приобретены 62 квартиры (общей площадью 3846,8 кв. м) по адресу: г. Калининград, ул. Артиллерийская, д. 65, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU39315000-31 от 31.03.10, акт приема-передачи квартир от 06.04.10, свидетельства о регистрации права собственности Российской Федерации на квартиры.
В соответствии с п. 3.2.3 госконтракта, ответчик Министерство обороны Российской Федерации обязано нести затраты по содержанию и эксплуатации квартир с момента регистрации права собственности РФ.
Из материалов дела также видно, что разрешение на ввод дома N 65 по ул. Артиллерийская в эксплуатацию получено застройщиком ЗАО "СК "РосСтрой" 31.03.2010 г., а право собственности Российской Федерации на квартиры N 1, 4, 9, 12, 17, 20, 21, 24, 25, 28, 33, 41. 44, 45, 48. 49, 52, 57, 60, 61, 64, 65, 68, 78, 79, 84, 85, 90, 97, 102, 103, 108 зарегистрировано 24.04.2010 года, на квартиры N 115, 117, 120, 121, 123, 126, 131, 134, 135, 138, 143, 146, 147, 150, 151 24.06.2010 года, на квартиры 154, 159, 162-28.06.2010 года, на квартиры 167, 170, 175, 178, 179, 182, 183, 186, 187, 190, 191, 194 - 29.06.2010 года (всего 62 квартиры), о чем свидетельствуют письмо застройщика в адрес Управления государственного заказа Минобороны России за исх. N 400 от 02.07.2010 года (копия письма находится в деле).
Заселение квартир происходило в соответствии с перечнем договоров социального найма в период с апреля 2010 года по сентябрь 2012 года включительно.
На основании изложенного апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что предусмотренный госконтрактом N 230709/8 от 23.06.2009 момент возникновения у заявителя обязанности по содержанию и эксплуатации квартир является недоказанным.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у собственника с момента возникновения права собственности.
В соответствии с ч. 3 ст. 153 ЖК РФ, - до заселения жилых помещений государственного жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений несут органы государственной власти или уполномоченные ими лица.
Как правильно установил суд первой инстанции, истцом оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту жилого фонда, что подтверждается представленными в материалы дела сводным расчетом цены за услуги и работы по управлению, содержанию, текущему ремонту жилого дома, помесячными расчетами задолженности за обслуживание и ресурсы, справкой о тарифах на электроэнергию, водоснабжение, водоотведение и газ.
Расчеты произведены, в том числе в соответствии с приказами Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области, постановлениями Главы администрации городского округа "Город Калининград".
Материалами дела подтверждается, что управляющей компанией по обслуживанию спорных многоквартирных домов было выбрано Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВСК", а также утвержден договор управления.
В соответствии с договором управления тариф расчетов за услуги и работы составляет 10,34 руб. за 1 кв. м, также каждый собственник отдельно оплачивает уборку мест общего пользования - 2,54 руб. за 1 кв. м. В соответствии с п. 5. ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания является обязательным для всех собственников, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с 25.10.2010 г., с 25.06.2010 г., 29.06.2010 г. и 30.06.2010 г. у Министерства обороны Российской Федерации возникла обязанность по внесению платы за жилые помещения в адрес истца, управляющего домом N 65 на основании протокола N 1 от 19.07.2010 г. общего собрания собственников дома.
В соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 28.07.2010 г. N 1023 все указанные выше квартиры закреплены на праве оперативного управления за ФГУ "Калининградская квартирно-эксплуатационная часть района" министерства обороны Российской Федерации.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 г. N 1871 все указанные квартиры закреплены на праве оперативного управления за Федеральным государственным учреждением "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял представленный истцом расчет, согласно которому задолженность Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации перед истцом за работы и услуги по обслуживанию вышеуказанных квартир по состоянию на 01 01.2013 г. составляет 327.970 руб. 83 коп., а за потребленные коммунальные услуги указанных квартир по состоянию на 01.01.2013 г. - 89.230 руб. 76 коп.
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 417.201 руб. 59 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных истцом услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере 63.100 руб. 88 коп., в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Ссылка заявителя жалобы на то, что между истцом и заявителем договор управления многоквартирным домом заключен не был, подлежит отклонению, поскольку на основании решений о выборе в качестве управляющей организации Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВСК" в отношении спорных жилых помещений, истцом на законных основаниях осуществлялись функции по оказанию коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Более того, решений о перевыборе способа управления многоквартирными жилыми домами, либо решений о выборе другой управляющей организации от собственников многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВСК", в адрес истца не поступало, в связи с чем истец продолжает до настоящего времени оказывать данные услуги.
Между тем, доказательств, подтверждающих, что спорные жилые помещения обслуживает другая организация, ответчиком не представлено.
Таким образом, между Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВСК" и Российской Федерацией в лице Министерства обороны РФ сложились фактические отношения, согласно которым истец на основании ранее заключенных договоров управления многоквартирными домами за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлять коммунальные услуги, а также осуществлять иную хозяйственную деятельность.
Ссылка заявителя жалобы на Распоряжение Правительства РФ от 15.04.2011 N 643-р, согласно которому ОАО "РЭУ" является единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации, также не принимается апелляционной коллегией во внимание в силу вышеизложенных обстоятельств.
Указание в апелляционной жалобе на необоснованность взыскания с заявителя пени ввиду не выставления платежных документов, не может быть принята судом во внимание, поскольку коммунальные услуги на всем протяжении их оказания были приняты должником без каких-либо замечаний в адрес истца, следовательно имели для него потребительскую ценность, и, соответственно, должны были быть оплачены в срок, а в силу того, что за ответчиком числится задолженность за несвоевременную оплату, начисление пени на сумму задолженности является правомерным.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2013 по делу N А40-134201/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
Л.А.ЯРЕМЧУК
И.Н.БАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2013 N 09АП-29063/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-134201/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. N 09АП-29063/2013-ГК
Дело N А40-134201/12
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,
судей: Яремчук Л.А., Банина И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2013
по делу N А40-134201/12, принятое судьей Гедрайтис О.С.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВСК"
к Министерству обороны Российской Федерации
Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании 497.358 руб. 34 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Сологуб О.Э. по доверенности от 13.09.2013
от ответчика: Мартыновский С.В. по доверенности от 17.04.2013
от Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: неявка, извещен
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВСК" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 417.201 руб. 59 коп., пени в размере 63.100 руб. 88 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2013 г. по делу N А40-134201/12 взыскано с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности средств с Министерства обороны Российской Федерации задолженность в размере 417.201 руб. 59 коп., пени в размере 63.100 руб. 88 коп.
Не согласившись с принятым решением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что предусмотренный госконтрактом N 230709/8 от 23.06.2009 момент возникновения у заявителя обязанности по содержанию и эксплуатации квартир является недоказанным, на то, что между истцом и заявителем договор управления многоквартирным домом заключен не был, ссылается на Распоряжение Правительства РФ от 15.04.2011 N 643-р, согласно которому ОАО "РЭУ" является единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации, указывает на необоснованность взыскания с заявителя пени ввиду не выставления платежных документов.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации и ЗАО "СК "РосСтрой" (застройщик) заключен государственный контракт N 230709/8 от 23.06.2009, предметом которого является купля-продажа квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиры участнику долевого строительства, который обязался уплатить обусловленную контрактом цену и принять квартиры с муниципальной отделкой для нужд Министерства обороны Российской Федерации.
В рамках данного государственного контракта Министерством обороны Российской Федерации были приобретены 62 квартиры (общей площадью 3846,8 кв. м) по адресу: г. Калининград, ул. Артиллерийская, д. 65, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU39315000-31 от 31.03.10, акт приема-передачи квартир от 06.04.10, свидетельства о регистрации права собственности Российской Федерации на квартиры.
В соответствии с п. 3.2.3 госконтракта, ответчик Министерство обороны Российской Федерации обязано нести затраты по содержанию и эксплуатации квартир с момента регистрации права собственности РФ.
Из материалов дела также видно, что разрешение на ввод дома N 65 по ул. Артиллерийская в эксплуатацию получено застройщиком ЗАО "СК "РосСтрой" 31.03.2010 г., а право собственности Российской Федерации на квартиры N 1, 4, 9, 12, 17, 20, 21, 24, 25, 28, 33, 41. 44, 45, 48. 49, 52, 57, 60, 61, 64, 65, 68, 78, 79, 84, 85, 90, 97, 102, 103, 108 зарегистрировано 24.04.2010 года, на квартиры N 115, 117, 120, 121, 123, 126, 131, 134, 135, 138, 143, 146, 147, 150, 151 24.06.2010 года, на квартиры 154, 159, 162-28.06.2010 года, на квартиры 167, 170, 175, 178, 179, 182, 183, 186, 187, 190, 191, 194 - 29.06.2010 года (всего 62 квартиры), о чем свидетельствуют письмо застройщика в адрес Управления государственного заказа Минобороны России за исх. N 400 от 02.07.2010 года (копия письма находится в деле).
Заселение квартир происходило в соответствии с перечнем договоров социального найма в период с апреля 2010 года по сентябрь 2012 года включительно.
На основании изложенного апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что предусмотренный госконтрактом N 230709/8 от 23.06.2009 момент возникновения у заявителя обязанности по содержанию и эксплуатации квартир является недоказанным.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у собственника с момента возникновения права собственности.
В соответствии с ч. 3 ст. 153 ЖК РФ, - до заселения жилых помещений государственного жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений несут органы государственной власти или уполномоченные ими лица.
Как правильно установил суд первой инстанции, истцом оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту жилого фонда, что подтверждается представленными в материалы дела сводным расчетом цены за услуги и работы по управлению, содержанию, текущему ремонту жилого дома, помесячными расчетами задолженности за обслуживание и ресурсы, справкой о тарифах на электроэнергию, водоснабжение, водоотведение и газ.
Расчеты произведены, в том числе в соответствии с приказами Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области, постановлениями Главы администрации городского округа "Город Калининград".
Материалами дела подтверждается, что управляющей компанией по обслуживанию спорных многоквартирных домов было выбрано Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВСК", а также утвержден договор управления.
В соответствии с договором управления тариф расчетов за услуги и работы составляет 10,34 руб. за 1 кв. м, также каждый собственник отдельно оплачивает уборку мест общего пользования - 2,54 руб. за 1 кв. м. В соответствии с п. 5. ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания является обязательным для всех собственников, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с 25.10.2010 г., с 25.06.2010 г., 29.06.2010 г. и 30.06.2010 г. у Министерства обороны Российской Федерации возникла обязанность по внесению платы за жилые помещения в адрес истца, управляющего домом N 65 на основании протокола N 1 от 19.07.2010 г. общего собрания собственников дома.
В соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 28.07.2010 г. N 1023 все указанные выше квартиры закреплены на праве оперативного управления за ФГУ "Калининградская квартирно-эксплуатационная часть района" министерства обороны Российской Федерации.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 г. N 1871 все указанные квартиры закреплены на праве оперативного управления за Федеральным государственным учреждением "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял представленный истцом расчет, согласно которому задолженность Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации перед истцом за работы и услуги по обслуживанию вышеуказанных квартир по состоянию на 01 01.2013 г. составляет 327.970 руб. 83 коп., а за потребленные коммунальные услуги указанных квартир по состоянию на 01.01.2013 г. - 89.230 руб. 76 коп.
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 417.201 руб. 59 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных истцом услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере 63.100 руб. 88 коп., в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Ссылка заявителя жалобы на то, что между истцом и заявителем договор управления многоквартирным домом заключен не был, подлежит отклонению, поскольку на основании решений о выборе в качестве управляющей организации Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВСК" в отношении спорных жилых помещений, истцом на законных основаниях осуществлялись функции по оказанию коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Более того, решений о перевыборе способа управления многоквартирными жилыми домами, либо решений о выборе другой управляющей организации от собственников многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВСК", в адрес истца не поступало, в связи с чем истец продолжает до настоящего времени оказывать данные услуги.
Между тем, доказательств, подтверждающих, что спорные жилые помещения обслуживает другая организация, ответчиком не представлено.
Таким образом, между Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВСК" и Российской Федерацией в лице Министерства обороны РФ сложились фактические отношения, согласно которым истец на основании ранее заключенных договоров управления многоквартирными домами за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлять коммунальные услуги, а также осуществлять иную хозяйственную деятельность.
Ссылка заявителя жалобы на Распоряжение Правительства РФ от 15.04.2011 N 643-р, согласно которому ОАО "РЭУ" является единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации, также не принимается апелляционной коллегией во внимание в силу вышеизложенных обстоятельств.
Указание в апелляционной жалобе на необоснованность взыскания с заявителя пени ввиду не выставления платежных документов, не может быть принята судом во внимание, поскольку коммунальные услуги на всем протяжении их оказания были приняты должником без каких-либо замечаний в адрес истца, следовательно имели для него потребительскую ценность, и, соответственно, должны были быть оплачены в срок, а в силу того, что за ответчиком числится задолженность за несвоевременную оплату, начисление пени на сумму задолженности является правомерным.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2013 по делу N А40-134201/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
Л.А.ЯРЕМЧУК
И.Н.БАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)