Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Алещенковой И.А. и Смирновой Л.Н.,
при секретаре - Д.,
с участием представителя истцов М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. 25 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Кулотинского городского поселения Окуловского района на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 30 мая 2013 года, которым исковое заявление П. и Ш. удовлетворено частично и постановлено:
- взыскать с Администрации Кулотинского городского поселения в пользу П. и Ш. по <...> руб. каждому;
- прекратить право собственности П. и Ш. на <...> доли каждого на кв. N <...> в д. N <...> по ул. <...> в п. Кулотино Окуловского района после получения от Администрации Кулотинского городского поселения компенсации выкупной цены за данную квартиру;
- взыскать с Администрации Кулотинского городского поселения в пользу П. судебные расходы в сумме <...> руб. 20 коп.;
- в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
установила:
П. и Ш. обратились в суд с иском к Администрации Кулотинского городского поселения Окуловского района Новгородской области о понуждении к заключению договора мены жилыми помещениями на основании постановления Администрации Кулотинского городского поселения от 01.10.2009 года N 21, ввиду признания многоквартирного дома, в котором проживают истцы аварийным и подлежащим сносу.
В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками в равных долях квартиры, расположенной по адресу: Новгородская область, Окуловский район, п. Кулотино, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>. До настоящего времени Администрацией не исполнен п. 2.2. указанного постановления, им не предоставлено другое жилое помещение взамен изымаемого, а само решение об изъятии земельного участка, на котором расположен спорный дом, ответчиком не принято, квартирой пользоваться невозможно, так как дом признан аварийным.
Определением Окуловского районного суда от 27.02.2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Окуловского муниципального района.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Администрация Кулотинского городского поселения с данным решением суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в обоснование приведенных доводов ссылаясь на то, что размер компенсации выкупной цены должен определяться по состоянию на момент проведения экспертизы в 2012 году, а не на момент признания дома аварийным и подлежащим сносу. Кроме того, указывают на то, что истцы не являются и никогда не являлись нуждающимися в улучшении жилищных условий, и как собственники в состоянии обеспечить себя жильем.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов М., указывая на несостоятельность приведенных доводов, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия оснований доля отмены решения суда не находит.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения. С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального закона суд первой инстанции обоснованно заявленные истцами требования удовлетворил.
Из материалов дела видно, что П. и Ш. на основании договора N <...> на приватизацию жилого помещения от 19.07.2004 года являются собственниками трехкомнатной квартиры по <...> доли в праве, расположенной по адресу: Новгородская область, Окуловский район, п. Кулотино, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, общей площадью <...> кв. м.
На основании заключения межведомственной комиссии N 43 от декабря 2006 года, многоквартирный дом N <...> по ул. <...> в п. Кулотино Окуловского района признан аварийным и непригодным для проживания.
Постановлением администрации Кулотинского городского поселения от 01.10.2009 года N 21 указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Срок расселения граждан, выселяемых из данного многоквартирного дома, установлен до 01.01.2010 года.
Однако, как установлено в судебном заседании, отселение граждан из указанного жилого дома до настоящего времени не произведено.
Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
В соответствии с ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.
По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).
Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 22 Постановления от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
Соблюдение предусмотренной указанными частями статьи 32 ЖК РФ процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 1 статьи 32 ЖК РФ), принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 ЖК РФ), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 3 статьи 32 ЖК РФ).
Несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выкупе жилого помещения.
Как установлено судом, в период с октября 2009 года по май 2013 года Администрацией Кулотинского городского поселения вопрос о реконструкции либо о сносе дома, а также об изъятии земельного участка для муниципальных нужд и о выкупе жилых помещений не разрешался.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, невыполнение ответчиком предусмотренных в ст. 32 ЖК РФ условий не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, а поэтому суд с учетом позиции истцов, не настаивавших на предоставлении им иного жилого помещения, правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о выплате им выкупной цены спорного жилого помещения, поскольку на основании договора социального найма жилое помещение в данной правовой ситуации предоставлено быть не может, а соглашения о предоставлении какого-либо жилого помещения в собственность между сторонами не достигнуто.
При определении размера выкупной цены спорного жилого помещения, суд правомерно исходил из размера рыночной цены указанного жилого помещения по состоянию на 01.10.2009 года, то есть на момент принятия решения о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу, установленной заключением эксперта N 13 от 14.01.2013 года.
Именно бездействие органа местного самоуправления по принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, привело к существенному снижению рыночной стоимости спорного жилого помещения по состоянию на 2013 год.
Таким образом, судебная коллегия обжалуемое судебное постановление находит законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 30 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Кулотинского городского поселения Окуловского района - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
И.А.АЛЕЩЕНКОВА
Л.Н.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N 2-604/13-33-1612/13
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N 2-604/13-33-1612/13
Судья: Новикова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Алещенковой И.А. и Смирновой Л.Н.,
при секретаре - Д.,
с участием представителя истцов М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. 25 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Кулотинского городского поселения Окуловского района на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 30 мая 2013 года, которым исковое заявление П. и Ш. удовлетворено частично и постановлено:
- взыскать с Администрации Кулотинского городского поселения в пользу П. и Ш. по <...> руб. каждому;
- прекратить право собственности П. и Ш. на <...> доли каждого на кв. N <...> в д. N <...> по ул. <...> в п. Кулотино Окуловского района после получения от Администрации Кулотинского городского поселения компенсации выкупной цены за данную квартиру;
- взыскать с Администрации Кулотинского городского поселения в пользу П. судебные расходы в сумме <...> руб. 20 коп.;
- в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
установила:
П. и Ш. обратились в суд с иском к Администрации Кулотинского городского поселения Окуловского района Новгородской области о понуждении к заключению договора мены жилыми помещениями на основании постановления Администрации Кулотинского городского поселения от 01.10.2009 года N 21, ввиду признания многоквартирного дома, в котором проживают истцы аварийным и подлежащим сносу.
В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками в равных долях квартиры, расположенной по адресу: Новгородская область, Окуловский район, п. Кулотино, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>. До настоящего времени Администрацией не исполнен п. 2.2. указанного постановления, им не предоставлено другое жилое помещение взамен изымаемого, а само решение об изъятии земельного участка, на котором расположен спорный дом, ответчиком не принято, квартирой пользоваться невозможно, так как дом признан аварийным.
Определением Окуловского районного суда от 27.02.2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Окуловского муниципального района.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Администрация Кулотинского городского поселения с данным решением суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в обоснование приведенных доводов ссылаясь на то, что размер компенсации выкупной цены должен определяться по состоянию на момент проведения экспертизы в 2012 году, а не на момент признания дома аварийным и подлежащим сносу. Кроме того, указывают на то, что истцы не являются и никогда не являлись нуждающимися в улучшении жилищных условий, и как собственники в состоянии обеспечить себя жильем.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов М., указывая на несостоятельность приведенных доводов, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия оснований доля отмены решения суда не находит.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения. С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального закона суд первой инстанции обоснованно заявленные истцами требования удовлетворил.
Из материалов дела видно, что П. и Ш. на основании договора N <...> на приватизацию жилого помещения от 19.07.2004 года являются собственниками трехкомнатной квартиры по <...> доли в праве, расположенной по адресу: Новгородская область, Окуловский район, п. Кулотино, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, общей площадью <...> кв. м.
На основании заключения межведомственной комиссии N 43 от декабря 2006 года, многоквартирный дом N <...> по ул. <...> в п. Кулотино Окуловского района признан аварийным и непригодным для проживания.
Постановлением администрации Кулотинского городского поселения от 01.10.2009 года N 21 указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Срок расселения граждан, выселяемых из данного многоквартирного дома, установлен до 01.01.2010 года.
Однако, как установлено в судебном заседании, отселение граждан из указанного жилого дома до настоящего времени не произведено.
Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
В соответствии с ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.
По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).
Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 22 Постановления от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
Соблюдение предусмотренной указанными частями статьи 32 ЖК РФ процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 1 статьи 32 ЖК РФ), принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 ЖК РФ), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 3 статьи 32 ЖК РФ).
Несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выкупе жилого помещения.
Как установлено судом, в период с октября 2009 года по май 2013 года Администрацией Кулотинского городского поселения вопрос о реконструкции либо о сносе дома, а также об изъятии земельного участка для муниципальных нужд и о выкупе жилых помещений не разрешался.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, невыполнение ответчиком предусмотренных в ст. 32 ЖК РФ условий не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, а поэтому суд с учетом позиции истцов, не настаивавших на предоставлении им иного жилого помещения, правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о выплате им выкупной цены спорного жилого помещения, поскольку на основании договора социального найма жилое помещение в данной правовой ситуации предоставлено быть не может, а соглашения о предоставлении какого-либо жилого помещения в собственность между сторонами не достигнуто.
При определении размера выкупной цены спорного жилого помещения, суд правомерно исходил из размера рыночной цены указанного жилого помещения по состоянию на 01.10.2009 года, то есть на момент принятия решения о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу, установленной заключением эксперта N 13 от 14.01.2013 года.
Именно бездействие органа местного самоуправления по принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, привело к существенному снижению рыночной стоимости спорного жилого помещения по состоянию на 2013 год.
Таким образом, судебная коллегия обжалуемое судебное постановление находит законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 30 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Кулотинского городского поселения Окуловского района - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
И.А.АЛЕЩЕНКОВА
Л.Н.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)