Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Хайбулова А.А., Арукаевой И.В.,
при участии представителей:
жилищно-строительного кооператива "Синтез-1" - председателя кооператива Зиннатуллина З.Т., выписка из протокола от 17.06.2013; Никитиной Т.П., доверенность от 12.09.2013 (б/н); Исламова А.Р., доверенность от 28.01.2013 N 16/01/13; Вагизовой Э.Р., доверенность от 28.01.2013 N 15/01/13,
открытого акционерного общества "Таттеплосбыт" - Мирсияпова Р.Р., доверенность от 13.12.2012 N 119-15/6-; Хисамутдиновой А.Р., доверенность от 13.12.2012 N 119-15/10,
открытого акционерного общества "Казанская теплосетевая компания" - Фахрутдиновой А.А., доверенность от 15.11.2012; Маннапова А.Р., доверенность от 26.03.2013 (б/н),
в отсутствие:
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Таттеплосбыт", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2013 (судья Ахмедзянова Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)
по делу N А65-21090/20122
по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива "Синтез-1", г. Казань, к открытому акционерному обществу "Таттеплосбыт", г. Казань, о взыскании 322 901,66 руб. неосновательного обогащения, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "Казанская теплосетевая компания"; общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом",
установил:
жилищно-строительный кооператив "Синтез-1" (далее - ЖСК "Синтез-1", истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Таттеплосбыт" (далее - ОАО "Таттеплосбыт", ответчик) о взыскании 322 901,66 руб. неосновательного обогащения, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013, исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Таттеплосбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами фактическим обстоятельствам дела.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2013 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между открытым акционерным обществом "Татэнерго" (энергоснабжающей организацией, правопреемник ОАО "Таттеплосбыт") и ЖСК "Синтез-1" (Абонентом) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде (с жилищными организациями) от 01.10.2005 N 0924 (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, разрешенной к использованию, а Абонент обязался принять тепловую энергию и оплатить ее на условиях, предусмотренных договором.
Дополнительным соглашением от 30.01.2009 к договору стороны определили порядок взаимодействия с теплосетевой организацией открытым акционерным обществом "Казанская теплосетевая компания", в том числе по разграничению балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон.
В соответствии с указанным соглашением 04.10.2010 между истцом и теплосетевой организацией составлен акт границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.
Истец, ссылаясь на то, что общедомовой прибор учета истца расположен не на границе его балансовой и эксплуатационной ответственности, спорными тепловыми сетями (155 м) он не пользуется, их используют другие потребители, поэтому теплоснабжающая организация не вправе была взимать плату за потери на указанных участках сети, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Судами установлено, что истец, не являющийся производителем энергии, при заключении договора теплоснабжения жилого дома, действовал в интересах граждан - жильцов дома, находящегося в управлении ЖСК "Синтез-1", а потому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг не могли быть определены в договоре теплоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям.
В соответствии с пунктами 3, 8, 15 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 приобретение Исполнителем коммунальных услуг у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии должно осуществляется по тарифам, установленным для граждан.
Судами установлено, приобретаемая ЖСК "Синтез-1" тепловая энергия приобреталась у ответчика, не в целях перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам.
Судами также установлено, что из представленных в дело схем теплоснабжения ЖСК "Синтез-1" и ООО "Уютный дом" усматривается, что от места врезки в ТК 7 на вводе здания до внешней границы жилого дома по ул. Чуйкова, д. 37 находится трубопровод протяженностью 55 м, а в подвале этого дома проходит трубопровод длиною 100 - 120 м, где согласно схемам к участку тепловой сети длиною 55 м присоединены жилой дом по ул. Чуйкова, д. 37, находящийся в обслуживании истца и жилые дома по ул. Чуйкова, д. 39; ул. Амирхана, дома 81, 83, 85, находящиеся на обслуживании ООО "Управляющая компания "Уютный дом"; к участку сети, находящемуся в подвале дома, обслуживаемого истцом, присоединены лишь дома по ул. Чуйкова, д. 39, ул. Амирхана, дома 81, 83, 85, находящиеся на обслуживании управляющей компании, сам истец данным трубопроводом не пользуется.
Установив, что факт присоединения к тепловым сетям, находящимся в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца, иных потребителей, сторонами по делу не оспаривается, а также учитывая, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 110, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищный кооператив может нести ответственность только за многоквартирный дом, то есть за общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; в частности жилищный кооператив не должен быть ответственным за потери тепла, которые происходят при транспортировке тепловой энергии до иных потребителей, суды пришли к выводу, что оснований для установления балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца как абонента за тепловые сети протяженностью 55 м от точки присоединения сетей в ТК-7 на вводе в здание до границы внешней стены дома и в отношении трубопровода длиною 100 м в подвале дома не имеется, а условия договора от 01.10.2005 N 0924, устанавливающие границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности иную, чем определено в пунктах 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, не соответствуют требованиям законодательства, в связи с чем руководствуясь пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 541, частью 1 статьи 544, статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации частично удовлетворили исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судами первой и апелляционной инстанций, считает их законными и обоснованными, основанными на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, при правильном применении норм материального права.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, сделанных судами, не доказывают нарушения норм материального и процессуального права и не влияют на законность вынесенных судебных актов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемые решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 законными и не подлежащими отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N А65-21090/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
А.А.ХАЙБУЛОВ
И.В.АРУКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N А65-21090/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N А65-21090/2012
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Хайбулова А.А., Арукаевой И.В.,
при участии представителей:
жилищно-строительного кооператива "Синтез-1" - председателя кооператива Зиннатуллина З.Т., выписка из протокола от 17.06.2013; Никитиной Т.П., доверенность от 12.09.2013 (б/н); Исламова А.Р., доверенность от 28.01.2013 N 16/01/13; Вагизовой Э.Р., доверенность от 28.01.2013 N 15/01/13,
открытого акционерного общества "Таттеплосбыт" - Мирсияпова Р.Р., доверенность от 13.12.2012 N 119-15/6-; Хисамутдиновой А.Р., доверенность от 13.12.2012 N 119-15/10,
открытого акционерного общества "Казанская теплосетевая компания" - Фахрутдиновой А.А., доверенность от 15.11.2012; Маннапова А.Р., доверенность от 26.03.2013 (б/н),
в отсутствие:
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Таттеплосбыт", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2013 (судья Ахмедзянова Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)
по делу N А65-21090/20122
по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива "Синтез-1", г. Казань, к открытому акционерному обществу "Таттеплосбыт", г. Казань, о взыскании 322 901,66 руб. неосновательного обогащения, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "Казанская теплосетевая компания"; общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом",
установил:
жилищно-строительный кооператив "Синтез-1" (далее - ЖСК "Синтез-1", истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Таттеплосбыт" (далее - ОАО "Таттеплосбыт", ответчик) о взыскании 322 901,66 руб. неосновательного обогащения, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013, исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Таттеплосбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами фактическим обстоятельствам дела.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2013 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между открытым акционерным обществом "Татэнерго" (энергоснабжающей организацией, правопреемник ОАО "Таттеплосбыт") и ЖСК "Синтез-1" (Абонентом) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде (с жилищными организациями) от 01.10.2005 N 0924 (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, разрешенной к использованию, а Абонент обязался принять тепловую энергию и оплатить ее на условиях, предусмотренных договором.
Дополнительным соглашением от 30.01.2009 к договору стороны определили порядок взаимодействия с теплосетевой организацией открытым акционерным обществом "Казанская теплосетевая компания", в том числе по разграничению балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон.
В соответствии с указанным соглашением 04.10.2010 между истцом и теплосетевой организацией составлен акт границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.
Истец, ссылаясь на то, что общедомовой прибор учета истца расположен не на границе его балансовой и эксплуатационной ответственности, спорными тепловыми сетями (155 м) он не пользуется, их используют другие потребители, поэтому теплоснабжающая организация не вправе была взимать плату за потери на указанных участках сети, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Судами установлено, что истец, не являющийся производителем энергии, при заключении договора теплоснабжения жилого дома, действовал в интересах граждан - жильцов дома, находящегося в управлении ЖСК "Синтез-1", а потому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг не могли быть определены в договоре теплоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям.
В соответствии с пунктами 3, 8, 15 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 приобретение Исполнителем коммунальных услуг у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии должно осуществляется по тарифам, установленным для граждан.
Судами установлено, приобретаемая ЖСК "Синтез-1" тепловая энергия приобреталась у ответчика, не в целях перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам.
Судами также установлено, что из представленных в дело схем теплоснабжения ЖСК "Синтез-1" и ООО "Уютный дом" усматривается, что от места врезки в ТК 7 на вводе здания до внешней границы жилого дома по ул. Чуйкова, д. 37 находится трубопровод протяженностью 55 м, а в подвале этого дома проходит трубопровод длиною 100 - 120 м, где согласно схемам к участку тепловой сети длиною 55 м присоединены жилой дом по ул. Чуйкова, д. 37, находящийся в обслуживании истца и жилые дома по ул. Чуйкова, д. 39; ул. Амирхана, дома 81, 83, 85, находящиеся на обслуживании ООО "Управляющая компания "Уютный дом"; к участку сети, находящемуся в подвале дома, обслуживаемого истцом, присоединены лишь дома по ул. Чуйкова, д. 39, ул. Амирхана, дома 81, 83, 85, находящиеся на обслуживании управляющей компании, сам истец данным трубопроводом не пользуется.
Установив, что факт присоединения к тепловым сетям, находящимся в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца, иных потребителей, сторонами по делу не оспаривается, а также учитывая, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 110, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищный кооператив может нести ответственность только за многоквартирный дом, то есть за общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; в частности жилищный кооператив не должен быть ответственным за потери тепла, которые происходят при транспортировке тепловой энергии до иных потребителей, суды пришли к выводу, что оснований для установления балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца как абонента за тепловые сети протяженностью 55 м от точки присоединения сетей в ТК-7 на вводе в здание до границы внешней стены дома и в отношении трубопровода длиною 100 м в подвале дома не имеется, а условия договора от 01.10.2005 N 0924, устанавливающие границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности иную, чем определено в пунктах 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, не соответствуют требованиям законодательства, в связи с чем руководствуясь пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 541, частью 1 статьи 544, статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации частично удовлетворили исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судами первой и апелляционной инстанций, считает их законными и обоснованными, основанными на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, при правильном применении норм материального права.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, сделанных судами, не доказывают нарушения норм материального и процессуального права и не влияют на законность вынесенных судебных актов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемые решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 законными и не подлежащими отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N А65-21090/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
А.А.ХАЙБУЛОВ
И.В.АРУКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)