Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Налог на имущество организаций; Налог на прибыль организаций; Транспортный налог; Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам поселка Искателей" Суханова А.С. (доверенность от 19.03.2013 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Камакина А.В. (доверенность от 17.10.2013 N 2.2-43/07936), Макарчук Ю.В. (доверенность от 24.09.2013 N 2.2-43/07287), рассмотрев 23.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам поселка Искателей" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А05-3401/2013 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Ралько О.Б.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам поселка Искателей", место нахождения: 166701, г. Нарьян-Мар, пгт. Искателей, ул. Монтажников, д. 17, корп. Д, ОГРН 1098383000517 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 166000, г. Нарьян-Мар, Оленная ул., д. 25А, ОГРН 1048302305875 (далее - Инспекция), от 11.01.2013 N 2.8-11/140 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: 234 929 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2009 год, 698 277 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2010 год, 447 351 руб. налога на прибыль (федеральный бюджет), 4 026 155 руб. налога на прибыль (областной бюджет), 2 206 992 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 9845 руб. налога на имущество организаций; в части начисления штрафов: 93 321 руб. за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, 44 735 руб. за неуплату налога на прибыль (федеральный бюджет), 402 616 руб. за неуплату налога на прибыль (областной бюджет), 220 699 руб. за неуплату НДС, 985 руб. за неуплату налога на имущество организаций; 67 103 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль (федеральный бюджет), 603 923 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль (областной бюджет), 1477 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество организаций, а также в части начисления 1 390 255 руб. 28 коп. пеней и обязания внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением от 18.07.2013 решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налогов, начисления пеней и штрафов по эпизодам, связанным с невключением в налоговую базу по налогу на прибыль кредиторской задолженности, образовавшейся по состоянию на 30.09.2010; включением в налоговую базу по налогу на прибыль 17 203 598 руб. 74 коп. дебиторской задолженности налогоплательщика; невключением в налоговую базу по налогу на прибыль 110 205 руб. 24 коп. внереализационных расходов; включением в налоговую базу по НДС 17 298 284 руб. 36 коп. субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов и 1 194 024 руб. 65 коп. выручки за содержание многоквартирных домов. В удовлетворении остальных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 17.10.2013 решение суда отменено в части признания недействительным решения Инспекции относительно включения в базу по НДС 17 298 284 руб. 36 коп. субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов. В указанной части в удовлетворении требований Общества отказано. В остальной части решение от 18.07.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 17.10.2013 отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, Общество действовало добросовестно и отражало свои налоговые обязательства исходя из реальной хозяйственной деятельности и в соответствии с действующим законодательством; суды сделали необоснованный вывод о занижении налогоплательщиком дохода на суммы, поступившие в оплату жилищно-коммунальных услуг от собственников жилья, поскольку Общество оказывало посреднические услуги, а не перепродавало коммунальные услуги; ошибочен вывод о том, что денежные средства, поступившие из бюджета в виде субсидий на оплату жилищно-коммунальных услуг, являются частью выручки Общества, включаемой в состав доходов; неправомерен вывод о занижении Обществом доходов на суммы, полученные от администрации в рамках программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде реформирования жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ); налогоплательщик не превысил предельно допустимого уровня доходов для применения УСН; апелляционный суд ошибочно посчитал, что суммы субсидий, полученных на капитальный ремонт многоквартирных домов, включаются в базу при исчислении НДС; суды необоснованно отклонили довод налогоплательщика о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности и уплаты пеней, а также смягчающих его ответственность.
В отзыве Инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 26.08.2009 по 31.12.2010.
По результатам проверки вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.01.2013 N 2.8-11/140, которым заявителю доначислено 7 623 620 руб. налогов, начислено 1 390 255 руб. 28 коп. пеней и 1 434 866 руб. штрафов.
Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 28.02.2013 N 07-10/1/02332 решение Инспекции оставило без изменения.
Общество частично оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суд первой инстанции частично отказал в удовлетворении требований Общества, отметив, что представленные сторонами доказательства не позволяют квалифицировать договоры, заключенные Обществом с ресурсоснабжающими организациями и с собственниками жилых помещений, в качестве посреднических (агентских), Общество по этим договорам выступает как исполнитель коммунальных услуг; налоговый орган сделал правильный вывод о том, что средства, полученные Обществом из бюджета в качестве субсидий (льгот) в рамках программы по предоставлению отдельным категориям населения мер социальной поддержки, по своему экономическому содержанию представляют часть выручки за оказанные услуги; Общество, выступая в качестве генерального подрядчика, должно было включить в налоговую базу по УСН все суммы, полученные из бюджета на проведение капитального ремонта в соответствии с Законом N 185-ФЗ; налогоплательщик превысил предельный размер дохода, позволяющий применение УСН в IV квартале 2010 года; налоговый орган обоснованно начислил налогоплательщику пени и штрафы; необоснованна ссылка Общества на письма финансового ведомства как на основание освобождения от начисления пеней, так как содержащиеся в них разъяснения не относятся к ситуации, когда налогоплательщик выступает исполнителем коммунальных услуг. При этом суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС с сумм субсидий, выделенных Обществу на капитальный ремонт многоквартирных домов, отметив, что в силу пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговая база должна определяться как стоимость товаров, исчисленная из фактических цен их реализации, без учета денежных средств, поступивших из бюджета в качестве субсидий.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции относительно включения в налоговую базу по НДС сумм субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов, отметив, что оказанная Обществу финансовая поддержка не связана ни с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, ни с предоставлением льгот отдельным потребителям.
В остальной части апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1 и 5 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации.
В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
В соответствии со статьей 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В пункте 1.1 статьи 346.15 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиком при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.
Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
В силу части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Общество являлось организацией, управляющей многоквартирными домами, а также плательщиком единого налога по УСН с объектом налогообложения "доходы".
Податель жалобы полагает, что платежи собственников жилья за жилищно-коммунальные услуги обоснованно учитывал в доходах не в полном объеме, а расчетным путем лишь в части стоимости услуг по управлению многоквартирным домом (10 руб. за 1 кв. м площади дома), поскольку Общество не оказывало собственникам жилья коммунальных услуг и услуг по ремонту, а представляло их интересы как агент, посредник путем заключения договоров с энергоснабжающими организациями.
Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (пункты 2 и 4 статьи 154 ЖК РФ).
В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила предоставления услуг), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и действовавших в проверяемый период, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем может быть в том числе и управляющая организация, на которой лежат обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества перед всеми потребителями.
Согласно подпункту "в" пункта 49 Правил предоставления услуг в обязанности исполнителя коммунальных услуг входит заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям.
В пунктах 2 и 4 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которые включают в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Для исполнения договора управления многоквартирными домами от 16.10.2009 Общество заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг и с организациями, оказывающими жилищно-эксплуатационные услуги.
Из условий указанных договоров следует, что Общество приобретает коммунальные ресурсы и оплачивает полную стоимость коммунального ресурса ресурсоснабжающей организации; предоставляет собственникам помещений коммунальные услуги. При этом в договорах с ресурсоснабжающими организациями отсутствует условие о выплате Обществу агентского вознаграждения.
Из договора управления многоквартирным домом также не следует, что в рамках выполнения своих обязательств Общество выступает как агент, а не как исполнитель коммунальных услуг.
Согласно пункту 4.1 договора управления многоквартирными домами цена договора управления устанавливается в размере стоимости услуг по управлению многоквартирным домом, работ по содержанию и ремонту общего имущества, стоимости коммунальных услуг, а также стоимости иных услуг, которые составляют предмет договора и которые предоставляет Управляющая организация по настоящему договору.
В силу пункта 4.4 договора управления многоквартирными домами внесение платы за содержание и ремонт помещений и платы за коммунальные услуги осуществляется плательщиками соразмерно их обязательствам, установленным данным договором, на основании квитанций, выставляемых управляющей организацией в адрес плательщиков не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Суд первой инстанции на основании анализа расчетного счета установил, что денежные средства, поступающие на расчетный счет Общества от собственников жилых помещений в качестве платы за жилищно-коммунальные услуги, расходуются Обществом самостоятельно, не имеют целевого назначения, не перечисляются в адрес ресурсоснабжающих организаций в тот же день.
Из договоров с ресурсоснабжающими организациями следует, что управляющая компания обязана оплачивать все выставленные ресурсоснабжающими организациями счета независимо от фактического поступления денежных средств от собственников жилых помещений.
Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод Общества об осуществлении им посреднической деятельности, отметив, что его правовое положение в части предоставления коммунальных услуг собственникам помещений соответствует правовому положению исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем денежные средства, поступающие в оплату коммунальных услуг, подлежат включению в состав доходов в соответствии со статьями 346.15 и 249 НК РФ.
Несостоятелен и довод жалобы о том, что денежные средства, поступающие Обществу из бюджета в виде субсидий на оплату жилищно-коммунальных услуг, не подлежат включению в состав доходов.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.
Как обоснованно указал апелляционный суд, подпункт 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ содержит закрытый перечень случаев получения налогоплательщиками имущества в рамках целевого финансирования, среди которых не названы субсидии на компенсацию выпадающих доходов при предоставлении населению услуг теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, подвоза воды и водоотведения.
Податель жалобы считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о занижении им доходов на суммы субсидий, полученных от администрации в рамках программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в соответствии с Законом N 185-ФЗ.
Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.
К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, в виде средств бюджетов, выделяемых осуществляющим управление многоквартирными домами управляющим организациям, выбранным собственниками помещений в многоквартирных домах, на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов в соответствии с Федеральным законом "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Общество на основании Закона N 185-ФЗ, постановления администрации Ненецкого автономного округа от 19.11.2009 N 214-п "Об утверждении региональной адресной программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов в Ненецком автономном округе в 2010 году" заключило с администрацией муниципального образования "Городское поселение "Рабочий поселок Искателей" (далее - Администрация) договоры о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов (договоры от 30.06.2010 N 34-С/2010, 35-С/2010, 36-С/2010, 37-С/2010, 38-С/2010, 39-С/2010, 40-С/2010, 41-С/2010, 42-С/2010).
Пунктом 6 статьи 20 Закона N 185-ФЗ предусмотрено, что управляющая компания должна открыть отдельный банковский счет для получения денежных средств.
В силу пункта 12 статьи 20 Закона N 185-ФЗ управляющие организации не вправе пользоваться и распоряжаться средствами, перечисленными на отдельные банковские счета на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, на иные цели, кроме как на выплату сумм вознаграждения подрядчикам, выполнявшим работы по капитальному ремонту.
Как установлено судом первой инстанции, администрация перечислила субсидии на специальный счет, открытый Обществу в кредитной организации.
С данного специального счета Общество в 2010 году перечислило 25 030 638 руб. 02 коп. на свой основной расчетный счет с указанием назначения платежа "Выполнение работ по капремонту дома...".
Учитывая, что в силу Закона N 185-ФЗ управляющая компания должна перечислять денежные средства со специального счета только в адрес непосредственно выполняющей работы по капитальному ремонту подрядной организации, Инспекция пришла к выводу, что сама управляющая организация выступила в данном случае подрядчиком при проведении капитального ремонта и, следовательно, данная сумма является выручкой от выполнения работ по капитальному ремонту дома.
Податель жалобы полагает, что выполнение Обществом подрядных работ самостоятельно документально не подтверждено.
Данный довод несостоятелен по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 8 статьи 20 Закона N 185-ФЗ порядок привлечения управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с использованием средств, предоставляемых в соответствии с Законом N 185-ФЗ, может устанавливаться субъектом Российской Федерации.
Постановлением администрации Ненецкого автономного округа от 19.11.2009 N 214-п утверждена региональная адресная программа "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов в Ненецком автономном округе в 2010 году" (далее - Программа).
В соответствии с пунктами 9.2, 9.3 Программы привлечение исполнителей программных мероприятий осуществляется в соответствии с Порядком привлечения подрядных организаций для проведения капитального ремонта многоквартирного дома в Ненецком автономном округе, являющимся приложением N 5 к Программе (далее - Порядок привлечения к капремонту).
Органы местного самоуправления муниципальных образований Ненецкого автономного округа, получившие субсидии, обязаны обеспечить целевое использование полученных средств и качество выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.
В пункте 19 Порядка привлечения к капремонту указано, что для перечисления субсидии, предусмотренной на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии с Федеральным законом, товарищества собственников жилья или управляющие организации до перечисления субсидии дополнительно к документам, указанным в части 6 статьи 20 Федерального закона, представляют в соответствующий орган местного самоуправления: а) решение о выборе подрядной организации; б) копию предварительного договора подряда на проведение капитального ремонта.
Как установлено судом первой инстанции, Общество не представило в администрацию документы, предусмотренные указанным пунктом.
Пунктом 18 Порядка привлечения к капремонту предусмотрено, что организации, осуществляющие управление многоквартирными домами и оказание услуг по содержанию и ремонту их общего имущества, вправе самостоятельно выполнять работы по капитальному ремонту домов.
В соответствии с пунктом 3.6.17 Порядка предоставления бюджетных средств на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов на территории муниципального образования "Городское поселение "Рабочий поселок Искателей" от 24.09.2009 N 223 (далее - Порядок предоставления бюджетных средств) для заключения договора о предоставлении субсидий заявители представляют в администрацию поселка договоры с подрядными организациями (при привлечении подрядных организаций). В пункте 6.6 Порядка предоставления бюджетных средств предусмотрено, что оплата выполненных работ подрядным организациям производится получателем субсидии по актам приемки работ, согласованным представителем администрации. Согласно пункту 7.3 Порядка предоставления бюджетных средств получатели субсидии обязаны в течение 15 дней после получения субсидии (в том числе предоставленной для выплаты аванса) представить отчет об использовании средств на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по форме согласно приложению N 3 и документы, подтверждающие перечисление полученной субсидии подрядным организациям, осуществляющим технический надзор, и подрядным организациям, выполняющим работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в случае, если выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется не самой организацией).
В материалы дела представлены договоры на получение субсидий и акты о приемке выполненных работ формы КС-2, согласованные представителями технического надзора и администрации, в которых податель жалобы выступает подрядчиком. В представленных в материалы дела счетах-фактурах от 31.12.2010 N 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 продавцом и покупателем указано само Общество.
В то же время представленные Обществом в подтверждение расходов за IV квартал 2010 года акты о выполненных ремонтных работах, составленные предпринимателем Ищенко В.В., представителями технического надзора и администрации не согласованы. Кроме того, из документов следует, что заказчиком данных работ выступает не администрация, а само Общество.
Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что привлечение субподрядчика для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов не отменяет обязанность Общества по учету полученных денежных средств в составе доходов, так как в таком случае само Общество являлось генеральным подрядчиком данных работ.
Подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что документы, представленные Инспекцией, являются недопустимыми доказательствами, так как получены вне рамок проверки.
Как обоснованно указал апелляционный суд, сам факт нарушения был установлен налоговым органом в ходе проверки и был известен налогоплательщику до начала судебного разбирательства. Следовательно, представление налоговым органом доказательств в ходе судебного рассмотрения дела не нарушило прав налогоплательщика. Общество не опровергло достоверность представленных Инспекцией доказательств.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Податель жалобы считает, что не превысил предельный размер дохода, позволяющий применять УСН, так как налоговым органом необоснованно включены в состав доходов жилищно-коммунальные платежи (22 712 572 руб. 09 коп.), субсидии при предоставлении коммунальных услуг (19 362 834 руб. 64 коп.) и суммы, полученные на проведение капитального ремонта (21 212 405 руб. 01 коп.).
Указанный довод подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается правомерность включения указанных сумм в налоговую базу.
Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 НК РФ и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в IV квартале 2010 года Общество превысило указанную предельную величину, поскольку сумма полученного дохода составила 76 967 281,55 руб. Следовательно, начиная с октября 2010 года Общество считается утратившим право на применение УСН, является плательщиком налогов по общей системе налогообложения и обязано представлять декларации по налогам в установленные сроки.
Податель жалобы считает необоснованной позицию апелляционного суда о необходимости включения в базу по НДС 17 298 284 руб. 36 коп. субсидий, выделенных Обществу на капитальный ремонт многоквартирных домов, отмечая, что получение указанных сумм не связано с реализацией товаров (работ, услуг).
Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В абзаце 2 пункта 2 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. При этом суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.
Соответственно, в налоговую базу по НДС не включаются только те субсидии, которые предоставляется налогоплательщику бюджетом в связи с применением им государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям для целей покрытия соответствующего убытка.
Как обоснованно указал апелляционный суд, стоимость капитального ремонта домов за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, средств областного бюджета и средств муниципального бюджета не относится к цене, регулируемой государством. Стоимость ремонта и сумма выделенных на него денежных средств определяются на основании сметы, утвержденной собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме, то есть в каждом случае индивидуально.
Не связана данная финансовая поддержка и с предоставлением льготы, поскольку льготой являются преимущества, предоставляемые отдельным потребителям по сравнению с другими. В рассматриваемом случае никаких преимуществ отдельным потребителям (по отношению к другим) не предоставлялось. Все дома, предусмотренные региональной адресной программой, ремонтировались на равных условиях, без каких-либо преимуществ.
Из Закона N 185-ФЗ следует, что финансовая поддержка носит адресный характер и предоставляется не управляющим компаниям, а субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.
Перечисление денежных средств управляющим компаниям производится для целей расчетов ими с подрядными организациями (статья 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ), а не в связи с несением ими тех или иных убытков.
При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что у управляющей организации не имеется оснований для применения пункта 2 статьи 154 НК РФ и исключения из налоговой базы по НДС сумм бюджетного финансирования, полученного в порядке и на основании Закона N 185-ФЗ.
В силу статьи 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы, полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).
Следовательно, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что средства, полученные Обществом на проведение капитального ремонта, связаны с оплатой реализованных работ и подлежат учету в налоговой базе по НДС.
Податель жалобы указывает, что в проверяемом периоде руководствовался разъяснениями финансового ведомства и выводами судов по конкретным делам о том, что управляющая компания может считаться агентом и посредником при обеспечении собственников жилых квартир коммунальными услугами, в связи с чем суды необоснованно не применили нормы закона об освобождении налогоплательщика от ответственности и уплаты пеней, о смягчении ответственности.
Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.
В подпункте 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ к обстоятельствам, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, отнесено выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
Согласно пункту 2 статьи 111 НК РФ при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с пунктом 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).
В письмах, на которые ссылается податель жалобы, давались разъяснения относительно ситуации, когда управляющая организация выступала посредником - агентом во взаимоотношениях с собственниками жилья.
В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что агентские отношения между Обществом и собственниками жилья отсутствовали, в связи с чем такие разъяснения финансового ведомства не могут служить основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности и от начисления пеней.
Судебные акты по конкретным делам также не являются основанием для освобождения от ответственности Общества в рамках настоящего дела.
Несостоятельна ссылка Общества на необоснованное неприменение судами первой и апелляционной инстанций статьи 112 НК РФ, поскольку, как указал апелляционный суд, ошибочное применение Обществом разъяснений финансового ведомства налоговый орган признал обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, в связи с чем на основании статей 112, 114 НК РФ в два раза снизил штрафные санкции за совершение налогового правонарушения.
Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А05-3401/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам поселка Искателей" - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.РОДИН
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N А05-3401/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Налог на имущество организаций; Налог на прибыль организаций; Транспортный налог; Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N А05-3401/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам поселка Искателей" Суханова А.С. (доверенность от 19.03.2013 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Камакина А.В. (доверенность от 17.10.2013 N 2.2-43/07936), Макарчук Ю.В. (доверенность от 24.09.2013 N 2.2-43/07287), рассмотрев 23.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам поселка Искателей" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А05-3401/2013 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Ралько О.Б.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам поселка Искателей", место нахождения: 166701, г. Нарьян-Мар, пгт. Искателей, ул. Монтажников, д. 17, корп. Д, ОГРН 1098383000517 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 166000, г. Нарьян-Мар, Оленная ул., д. 25А, ОГРН 1048302305875 (далее - Инспекция), от 11.01.2013 N 2.8-11/140 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: 234 929 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2009 год, 698 277 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2010 год, 447 351 руб. налога на прибыль (федеральный бюджет), 4 026 155 руб. налога на прибыль (областной бюджет), 2 206 992 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 9845 руб. налога на имущество организаций; в части начисления штрафов: 93 321 руб. за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, 44 735 руб. за неуплату налога на прибыль (федеральный бюджет), 402 616 руб. за неуплату налога на прибыль (областной бюджет), 220 699 руб. за неуплату НДС, 985 руб. за неуплату налога на имущество организаций; 67 103 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль (федеральный бюджет), 603 923 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль (областной бюджет), 1477 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество организаций, а также в части начисления 1 390 255 руб. 28 коп. пеней и обязания внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением от 18.07.2013 решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налогов, начисления пеней и штрафов по эпизодам, связанным с невключением в налоговую базу по налогу на прибыль кредиторской задолженности, образовавшейся по состоянию на 30.09.2010; включением в налоговую базу по налогу на прибыль 17 203 598 руб. 74 коп. дебиторской задолженности налогоплательщика; невключением в налоговую базу по налогу на прибыль 110 205 руб. 24 коп. внереализационных расходов; включением в налоговую базу по НДС 17 298 284 руб. 36 коп. субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов и 1 194 024 руб. 65 коп. выручки за содержание многоквартирных домов. В удовлетворении остальных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 17.10.2013 решение суда отменено в части признания недействительным решения Инспекции относительно включения в базу по НДС 17 298 284 руб. 36 коп. субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов. В указанной части в удовлетворении требований Общества отказано. В остальной части решение от 18.07.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 17.10.2013 отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, Общество действовало добросовестно и отражало свои налоговые обязательства исходя из реальной хозяйственной деятельности и в соответствии с действующим законодательством; суды сделали необоснованный вывод о занижении налогоплательщиком дохода на суммы, поступившие в оплату жилищно-коммунальных услуг от собственников жилья, поскольку Общество оказывало посреднические услуги, а не перепродавало коммунальные услуги; ошибочен вывод о том, что денежные средства, поступившие из бюджета в виде субсидий на оплату жилищно-коммунальных услуг, являются частью выручки Общества, включаемой в состав доходов; неправомерен вывод о занижении Обществом доходов на суммы, полученные от администрации в рамках программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде реформирования жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ); налогоплательщик не превысил предельно допустимого уровня доходов для применения УСН; апелляционный суд ошибочно посчитал, что суммы субсидий, полученных на капитальный ремонт многоквартирных домов, включаются в базу при исчислении НДС; суды необоснованно отклонили довод налогоплательщика о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности и уплаты пеней, а также смягчающих его ответственность.
В отзыве Инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 26.08.2009 по 31.12.2010.
По результатам проверки вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.01.2013 N 2.8-11/140, которым заявителю доначислено 7 623 620 руб. налогов, начислено 1 390 255 руб. 28 коп. пеней и 1 434 866 руб. штрафов.
Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 28.02.2013 N 07-10/1/02332 решение Инспекции оставило без изменения.
Общество частично оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суд первой инстанции частично отказал в удовлетворении требований Общества, отметив, что представленные сторонами доказательства не позволяют квалифицировать договоры, заключенные Обществом с ресурсоснабжающими организациями и с собственниками жилых помещений, в качестве посреднических (агентских), Общество по этим договорам выступает как исполнитель коммунальных услуг; налоговый орган сделал правильный вывод о том, что средства, полученные Обществом из бюджета в качестве субсидий (льгот) в рамках программы по предоставлению отдельным категориям населения мер социальной поддержки, по своему экономическому содержанию представляют часть выручки за оказанные услуги; Общество, выступая в качестве генерального подрядчика, должно было включить в налоговую базу по УСН все суммы, полученные из бюджета на проведение капитального ремонта в соответствии с Законом N 185-ФЗ; налогоплательщик превысил предельный размер дохода, позволяющий применение УСН в IV квартале 2010 года; налоговый орган обоснованно начислил налогоплательщику пени и штрафы; необоснованна ссылка Общества на письма финансового ведомства как на основание освобождения от начисления пеней, так как содержащиеся в них разъяснения не относятся к ситуации, когда налогоплательщик выступает исполнителем коммунальных услуг. При этом суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС с сумм субсидий, выделенных Обществу на капитальный ремонт многоквартирных домов, отметив, что в силу пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговая база должна определяться как стоимость товаров, исчисленная из фактических цен их реализации, без учета денежных средств, поступивших из бюджета в качестве субсидий.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции относительно включения в налоговую базу по НДС сумм субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов, отметив, что оказанная Обществу финансовая поддержка не связана ни с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, ни с предоставлением льгот отдельным потребителям.
В остальной части апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1 и 5 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации.
В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
В соответствии со статьей 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В пункте 1.1 статьи 346.15 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиком при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.
Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
В силу части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Общество являлось организацией, управляющей многоквартирными домами, а также плательщиком единого налога по УСН с объектом налогообложения "доходы".
Податель жалобы полагает, что платежи собственников жилья за жилищно-коммунальные услуги обоснованно учитывал в доходах не в полном объеме, а расчетным путем лишь в части стоимости услуг по управлению многоквартирным домом (10 руб. за 1 кв. м площади дома), поскольку Общество не оказывало собственникам жилья коммунальных услуг и услуг по ремонту, а представляло их интересы как агент, посредник путем заключения договоров с энергоснабжающими организациями.
Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (пункты 2 и 4 статьи 154 ЖК РФ).
В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила предоставления услуг), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и действовавших в проверяемый период, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем может быть в том числе и управляющая организация, на которой лежат обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества перед всеми потребителями.
Согласно подпункту "в" пункта 49 Правил предоставления услуг в обязанности исполнителя коммунальных услуг входит заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям.
В пунктах 2 и 4 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которые включают в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Для исполнения договора управления многоквартирными домами от 16.10.2009 Общество заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг и с организациями, оказывающими жилищно-эксплуатационные услуги.
Из условий указанных договоров следует, что Общество приобретает коммунальные ресурсы и оплачивает полную стоимость коммунального ресурса ресурсоснабжающей организации; предоставляет собственникам помещений коммунальные услуги. При этом в договорах с ресурсоснабжающими организациями отсутствует условие о выплате Обществу агентского вознаграждения.
Из договора управления многоквартирным домом также не следует, что в рамках выполнения своих обязательств Общество выступает как агент, а не как исполнитель коммунальных услуг.
Согласно пункту 4.1 договора управления многоквартирными домами цена договора управления устанавливается в размере стоимости услуг по управлению многоквартирным домом, работ по содержанию и ремонту общего имущества, стоимости коммунальных услуг, а также стоимости иных услуг, которые составляют предмет договора и которые предоставляет Управляющая организация по настоящему договору.
В силу пункта 4.4 договора управления многоквартирными домами внесение платы за содержание и ремонт помещений и платы за коммунальные услуги осуществляется плательщиками соразмерно их обязательствам, установленным данным договором, на основании квитанций, выставляемых управляющей организацией в адрес плательщиков не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Суд первой инстанции на основании анализа расчетного счета установил, что денежные средства, поступающие на расчетный счет Общества от собственников жилых помещений в качестве платы за жилищно-коммунальные услуги, расходуются Обществом самостоятельно, не имеют целевого назначения, не перечисляются в адрес ресурсоснабжающих организаций в тот же день.
Из договоров с ресурсоснабжающими организациями следует, что управляющая компания обязана оплачивать все выставленные ресурсоснабжающими организациями счета независимо от фактического поступления денежных средств от собственников жилых помещений.
Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод Общества об осуществлении им посреднической деятельности, отметив, что его правовое положение в части предоставления коммунальных услуг собственникам помещений соответствует правовому положению исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем денежные средства, поступающие в оплату коммунальных услуг, подлежат включению в состав доходов в соответствии со статьями 346.15 и 249 НК РФ.
Несостоятелен и довод жалобы о том, что денежные средства, поступающие Обществу из бюджета в виде субсидий на оплату жилищно-коммунальных услуг, не подлежат включению в состав доходов.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.
Как обоснованно указал апелляционный суд, подпункт 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ содержит закрытый перечень случаев получения налогоплательщиками имущества в рамках целевого финансирования, среди которых не названы субсидии на компенсацию выпадающих доходов при предоставлении населению услуг теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, подвоза воды и водоотведения.
Податель жалобы считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о занижении им доходов на суммы субсидий, полученных от администрации в рамках программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в соответствии с Законом N 185-ФЗ.
Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.
К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, в виде средств бюджетов, выделяемых осуществляющим управление многоквартирными домами управляющим организациям, выбранным собственниками помещений в многоквартирных домах, на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов в соответствии с Федеральным законом "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Общество на основании Закона N 185-ФЗ, постановления администрации Ненецкого автономного округа от 19.11.2009 N 214-п "Об утверждении региональной адресной программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов в Ненецком автономном округе в 2010 году" заключило с администрацией муниципального образования "Городское поселение "Рабочий поселок Искателей" (далее - Администрация) договоры о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов (договоры от 30.06.2010 N 34-С/2010, 35-С/2010, 36-С/2010, 37-С/2010, 38-С/2010, 39-С/2010, 40-С/2010, 41-С/2010, 42-С/2010).
Пунктом 6 статьи 20 Закона N 185-ФЗ предусмотрено, что управляющая компания должна открыть отдельный банковский счет для получения денежных средств.
В силу пункта 12 статьи 20 Закона N 185-ФЗ управляющие организации не вправе пользоваться и распоряжаться средствами, перечисленными на отдельные банковские счета на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, на иные цели, кроме как на выплату сумм вознаграждения подрядчикам, выполнявшим работы по капитальному ремонту.
Как установлено судом первой инстанции, администрация перечислила субсидии на специальный счет, открытый Обществу в кредитной организации.
С данного специального счета Общество в 2010 году перечислило 25 030 638 руб. 02 коп. на свой основной расчетный счет с указанием назначения платежа "Выполнение работ по капремонту дома...".
Учитывая, что в силу Закона N 185-ФЗ управляющая компания должна перечислять денежные средства со специального счета только в адрес непосредственно выполняющей работы по капитальному ремонту подрядной организации, Инспекция пришла к выводу, что сама управляющая организация выступила в данном случае подрядчиком при проведении капитального ремонта и, следовательно, данная сумма является выручкой от выполнения работ по капитальному ремонту дома.
Податель жалобы полагает, что выполнение Обществом подрядных работ самостоятельно документально не подтверждено.
Данный довод несостоятелен по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 8 статьи 20 Закона N 185-ФЗ порядок привлечения управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с использованием средств, предоставляемых в соответствии с Законом N 185-ФЗ, может устанавливаться субъектом Российской Федерации.
Постановлением администрации Ненецкого автономного округа от 19.11.2009 N 214-п утверждена региональная адресная программа "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов в Ненецком автономном округе в 2010 году" (далее - Программа).
В соответствии с пунктами 9.2, 9.3 Программы привлечение исполнителей программных мероприятий осуществляется в соответствии с Порядком привлечения подрядных организаций для проведения капитального ремонта многоквартирного дома в Ненецком автономном округе, являющимся приложением N 5 к Программе (далее - Порядок привлечения к капремонту).
Органы местного самоуправления муниципальных образований Ненецкого автономного округа, получившие субсидии, обязаны обеспечить целевое использование полученных средств и качество выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.
В пункте 19 Порядка привлечения к капремонту указано, что для перечисления субсидии, предусмотренной на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии с Федеральным законом, товарищества собственников жилья или управляющие организации до перечисления субсидии дополнительно к документам, указанным в части 6 статьи 20 Федерального закона, представляют в соответствующий орган местного самоуправления: а) решение о выборе подрядной организации; б) копию предварительного договора подряда на проведение капитального ремонта.
Как установлено судом первой инстанции, Общество не представило в администрацию документы, предусмотренные указанным пунктом.
Пунктом 18 Порядка привлечения к капремонту предусмотрено, что организации, осуществляющие управление многоквартирными домами и оказание услуг по содержанию и ремонту их общего имущества, вправе самостоятельно выполнять работы по капитальному ремонту домов.
В соответствии с пунктом 3.6.17 Порядка предоставления бюджетных средств на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов на территории муниципального образования "Городское поселение "Рабочий поселок Искателей" от 24.09.2009 N 223 (далее - Порядок предоставления бюджетных средств) для заключения договора о предоставлении субсидий заявители представляют в администрацию поселка договоры с подрядными организациями (при привлечении подрядных организаций). В пункте 6.6 Порядка предоставления бюджетных средств предусмотрено, что оплата выполненных работ подрядным организациям производится получателем субсидии по актам приемки работ, согласованным представителем администрации. Согласно пункту 7.3 Порядка предоставления бюджетных средств получатели субсидии обязаны в течение 15 дней после получения субсидии (в том числе предоставленной для выплаты аванса) представить отчет об использовании средств на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по форме согласно приложению N 3 и документы, подтверждающие перечисление полученной субсидии подрядным организациям, осуществляющим технический надзор, и подрядным организациям, выполняющим работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в случае, если выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется не самой организацией).
В материалы дела представлены договоры на получение субсидий и акты о приемке выполненных работ формы КС-2, согласованные представителями технического надзора и администрации, в которых податель жалобы выступает подрядчиком. В представленных в материалы дела счетах-фактурах от 31.12.2010 N 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 продавцом и покупателем указано само Общество.
В то же время представленные Обществом в подтверждение расходов за IV квартал 2010 года акты о выполненных ремонтных работах, составленные предпринимателем Ищенко В.В., представителями технического надзора и администрации не согласованы. Кроме того, из документов следует, что заказчиком данных работ выступает не администрация, а само Общество.
Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что привлечение субподрядчика для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов не отменяет обязанность Общества по учету полученных денежных средств в составе доходов, так как в таком случае само Общество являлось генеральным подрядчиком данных работ.
Подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что документы, представленные Инспекцией, являются недопустимыми доказательствами, так как получены вне рамок проверки.
Как обоснованно указал апелляционный суд, сам факт нарушения был установлен налоговым органом в ходе проверки и был известен налогоплательщику до начала судебного разбирательства. Следовательно, представление налоговым органом доказательств в ходе судебного рассмотрения дела не нарушило прав налогоплательщика. Общество не опровергло достоверность представленных Инспекцией доказательств.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Податель жалобы считает, что не превысил предельный размер дохода, позволяющий применять УСН, так как налоговым органом необоснованно включены в состав доходов жилищно-коммунальные платежи (22 712 572 руб. 09 коп.), субсидии при предоставлении коммунальных услуг (19 362 834 руб. 64 коп.) и суммы, полученные на проведение капитального ремонта (21 212 405 руб. 01 коп.).
Указанный довод подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается правомерность включения указанных сумм в налоговую базу.
Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 НК РФ и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в IV квартале 2010 года Общество превысило указанную предельную величину, поскольку сумма полученного дохода составила 76 967 281,55 руб. Следовательно, начиная с октября 2010 года Общество считается утратившим право на применение УСН, является плательщиком налогов по общей системе налогообложения и обязано представлять декларации по налогам в установленные сроки.
Податель жалобы считает необоснованной позицию апелляционного суда о необходимости включения в базу по НДС 17 298 284 руб. 36 коп. субсидий, выделенных Обществу на капитальный ремонт многоквартирных домов, отмечая, что получение указанных сумм не связано с реализацией товаров (работ, услуг).
Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В абзаце 2 пункта 2 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. При этом суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.
Соответственно, в налоговую базу по НДС не включаются только те субсидии, которые предоставляется налогоплательщику бюджетом в связи с применением им государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям для целей покрытия соответствующего убытка.
Как обоснованно указал апелляционный суд, стоимость капитального ремонта домов за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, средств областного бюджета и средств муниципального бюджета не относится к цене, регулируемой государством. Стоимость ремонта и сумма выделенных на него денежных средств определяются на основании сметы, утвержденной собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме, то есть в каждом случае индивидуально.
Не связана данная финансовая поддержка и с предоставлением льготы, поскольку льготой являются преимущества, предоставляемые отдельным потребителям по сравнению с другими. В рассматриваемом случае никаких преимуществ отдельным потребителям (по отношению к другим) не предоставлялось. Все дома, предусмотренные региональной адресной программой, ремонтировались на равных условиях, без каких-либо преимуществ.
Из Закона N 185-ФЗ следует, что финансовая поддержка носит адресный характер и предоставляется не управляющим компаниям, а субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.
Перечисление денежных средств управляющим компаниям производится для целей расчетов ими с подрядными организациями (статья 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ), а не в связи с несением ими тех или иных убытков.
При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что у управляющей организации не имеется оснований для применения пункта 2 статьи 154 НК РФ и исключения из налоговой базы по НДС сумм бюджетного финансирования, полученного в порядке и на основании Закона N 185-ФЗ.
В силу статьи 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы, полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).
Следовательно, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что средства, полученные Обществом на проведение капитального ремонта, связаны с оплатой реализованных работ и подлежат учету в налоговой базе по НДС.
Податель жалобы указывает, что в проверяемом периоде руководствовался разъяснениями финансового ведомства и выводами судов по конкретным делам о том, что управляющая компания может считаться агентом и посредником при обеспечении собственников жилых квартир коммунальными услугами, в связи с чем суды необоснованно не применили нормы закона об освобождении налогоплательщика от ответственности и уплаты пеней, о смягчении ответственности.
Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.
В подпункте 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ к обстоятельствам, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, отнесено выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
Согласно пункту 2 статьи 111 НК РФ при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с пунктом 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).
В письмах, на которые ссылается податель жалобы, давались разъяснения относительно ситуации, когда управляющая организация выступала посредником - агентом во взаимоотношениях с собственниками жилья.
В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что агентские отношения между Обществом и собственниками жилья отсутствовали, в связи с чем такие разъяснения финансового ведомства не могут служить основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности и от начисления пеней.
Судебные акты по конкретным делам также не являются основанием для освобождения от ответственности Общества в рамках настоящего дела.
Несостоятельна ссылка Общества на необоснованное неприменение судами первой и апелляционной инстанций статьи 112 НК РФ, поскольку, как указал апелляционный суд, ошибочное применение Обществом разъяснений финансового ведомства налоговый орган признал обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, в связи с чем на основании статей 112, 114 НК РФ в два раза снизил штрафные санкции за совершение налогового правонарушения.
Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А05-3401/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам поселка Искателей" - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.РОДИН
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)