Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,
судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,
при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожуховской Е.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя (товарищества собственников жилья "Строитель"): Ештокиной А.Г., на основании доверенности от 10.06.2013 N 8, паспорта;
- от административного органа (Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю): Быковой А.В., на основании доверенности от 13.03.2013 N ДВ-5484, служебного удостоверения,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 22 марта 2013 года по делу N А33-792/2012,
принятое судьей Болуж Е.В.,
установил:
товарищество собственников жилья "Строитель" (ИНН 2465026654, ОГРН 1022402485820) (далее - заявитель, ТСЖ "Строитель") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ОГРН 1052466033608, ИНН 2466127415) (далее - административный орган) от 22.12.2011 N 44 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановления от 17.11.2011 N 3351 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2012 требования ТСЖ "Строитель" удовлетворены. Признаны незаконными и отменены решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 22.12.2011 N 44 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и постановление от 17.11.2011 N 3351 по делу об административном правонарушении.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2012 оставлено без изменения.
24.12.2012 ТСЖ "Строитель" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 19 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2013 года заявление ТСЖ "Строитель" удовлетворено. С Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в пользу ТСЖ "Строитель" взыскано 19 000 рублей судебных расходов.
Не согласившись в указанным судебным актом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на следующие доводы:
- - представленный в материалы дела договор от 03.01.2010, заключенный между ТСЖ "Строитель" и ООО УК "Авеню" не имеет отношения к рассматриваемому делу;
- - соглашение от 20.01.2012 N 1-12 и акт носят общий характер, в связи с чем, невозможно установить, по какому делу понесены расходы;
- - из содержания представленного в суд первой инстанции платежного поручения от 30.07.2012 N 50 невозможно установить, по какому делу произведены расходы; в указанном платежном поручении указано иное соглашение (от 16.07.2012 N 1-12, а не соглашение от 20.01.2012 N 1-12), в связи с чем платежное поручение от 30.07.2012 N 50 не подтверждает факт понесенных судебных расходов по настоящему делу;
- - расходы в сумме 2500 рублей ТСЖ "Строитель" не подтверждены, так как исковое заявление подписано не законным представителем ТСЖ "Строитель" Стульцевой С.М., а председателем правления товарищества собственников жилья;
- - заявленные ТСЖ "Строитель" ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.
Представитель заявителя в судебном заседании апелляционную жалобу не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов заявителем соблюден.
В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик (часть 1). Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов (часть 2). Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск (часть 3).
Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административные органы, поименованные в статье 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относится Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (в рамках настоящего дела), не отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к заинтересованным лицам, имеют правовой статус стороны в арбитражном процессе (по сути, тождественный положению ответчика).
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суд первой инстанции о том, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежат взысканию с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).
Конституционный Суд Российской федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-0 указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Следовательно, судебные издержки в виде расходов, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом только в случае их документально подтвержденного фактического несения.
ТСЖ "Строитель" заявлены ко взысканию судебные расходы в размере 19 000 рублей, из них:
- - подготовка и направление в суд искового заявления по спору с Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю - 2500 рублей;
- - участие в четырех судебных заседаниях: 17.02.2012, 19.03.2012, 20.04.2012, 03.07.2012-14 000 рублей (каждое заседание 3500 рублей);
- - подготовка и направление в Третий апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу - 2500 рублей.
При вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт несения ТСЖ "Строитель" судебных расходов по делу N А33-792/2012 в размере 19 000 рублей доказан. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В качестве доказательств несения ТСЖ "Строитель" расходов в материалы дела представлены следующие документы:
- - копия договора от 03.01.2010 N б/н, заключенного между ТСЖ "Строитель" и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авеню", на оказание управленческих услуг, участие в проверках, оказание представительских услуг в судах (т. 3, л.д. 52);
- - копия акта приема-передачи документов от 29.12.2011 (т. 3., л.д. 54), согласно которому Стульцева С.М. передала Андрееву В.А. исковое заявление от 08.01.2012 об оспаривании решения от 22.12.2011 N 44 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановления от 17.11.2011 N 3351 по делу об административном правонарушении, доверенность от 10.01.2012 на представителя ТСЖ "Строитель" Стульцеву С.М. на основании договора от 01.01.2010 N б/н с последующим составлением соглашения после принятия искового заявления к производству, соглашение N 1-12 об оказании юридической помощи с ООО УК "Авеню" по спору между ТСЖ "Строитель" и Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю;
- - копия протокола заседания правления ТСЖ "Строитель" от 04.01.2012 N 1 (т. 3., л.д. 55), исковое заявление от 08.01.2012 об оспаривании решения от 22.12.2011 N 44 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановления от 17.11.2011 N 3351 по делу об административном правонарушении, доверенность от 10.01.2012 на представителя ТСЖ "Строитель" Стульцеву С.М. на основании договора от 01.01.2010 N б/н с последующим составлением соглашения после принятия искового заявления к производству (т. 1, л.д. 5-10);
- - копия соглашения от 20.01.2012 N 1-12, заключенного между ТСЖ "Строитель" и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авеню", об оказании юридической помощи по арбитражному делу в качестве представителя в Арбитражном суде Красноярского края по спору между заказчиком и Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю (т. 3, л.д. 8);
- - копия протокола заседания правления ТСЖ "Строитель" от 20.01.2012 N 2 о решении заключить соглашение N 1-12 об оказании юридической помощи с ООО УК "Авеню" с 20.01.2012 (т. 3, л.д. 53);
- - копия приказа от 10.01.2012 N 5-П ООО УК "Авеню" о минимальной оплате представительских и консультационных услуг (т. 3, л.д. 9);
- - копия акта оказанных услуг от 16.07.2012 к соглашению N 1-12, подписанному между ТСЖ "Строитель" и ООО УК "Авеню", на оказание услуг на общую сумму 19 000 рублей (т. 3., л.д. 11), в из них по подготовке и направлению в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления по спору с Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю - 2500 рублей, подготовка и направление в Третий апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу - 2500 рублей, участие в четырех судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края 17.02.2012, 19.03.2012, 20.04.2012, 03.07.2012-14 000 рублей (каждое заседание 3500 рублей);
- - копия акта приема-передачи документов от 23.07.2012 (т. 3, л.д. 56), согласно которому Стульцева С.М. передала Андрееву В.А. акт оказанных услуг от 16.07.2012 к соглашению N 1-12, определение Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2012 о принятии заявления к производству, определения от 17.02.2012, 19.03.2012 об отложении судебного разбирательства, резолютивную часть решения от 20.04.2012 по делу N А33-792/2012, решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2012, отзыв на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2012 по делу N А33-792/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 N А33-792/2012;
- - копия протокола заседания правления ТСЖ "Строитель" от 25.07.2012 N 7 об утверждении акта оказанных услуг от 16.07.2012 к соглашению от 16.07.2012 N 1-12 (т. 3, л.д. 57);
- - оригинал платежного поручения от 30.07.2012 N 50 о перечислении ТСЖ Строитель" на счет ООО УК "Авеню" 19 000 рублей в качестве оплаты за оказание юридической помощи согласно акта к соглашению от 16.07.2012 N 1-12 (т. 3, л.д. 10);
- - копия письма ТСЖ "Строитель" от 13.02.2013 исх. N 11 в адрес ООО УК "Авеню" с просьбой считать денежные средства в размере 19 000 рублей по платежному поручению от 30.07.2012 N 50 перечисленными в счет оплаты по соглашению от 20.01.2012 N 1-12 об оказании юридической помощи (акт оказанных услуг от 16.07.2012) по делу N А33-792/2012 в Арбитражном суде Красноярского края, с отметкой о согласовании Генеральным директором ООО УК "Авеню" Стульцевой С.М. (т. 3, л.д. 86);
- - выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.06.2012, 09.08.2012, 28.02.2013 в отношении ООО УК "Авеню", согласно которым генеральным директором организации является Стульцева Светлана Михайловна (т. 3, л.д. 120-135);
- - прайс-листы "Адекватное решение", Агентства правовых решений, ООО "НИКА", Юридического агентства "Лекс", ООО "Юридический кабинет", Красноярской коллегии адвокатов Паритет, ООО ЮА "Литиус" (т. 3, л.д. 115-119).
Интересы ТСЖ "Строитель" при рассмотрении дела в суде представляла Стульцева С.М., являющаяся генеральным директором ООО УК "Авеню". Кроме того, как следует из материалов дела, Стульцева С.М. участвовала и при проведении Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю самой проверки, по результатам рассмотрения которой было вынесено постановление о назначении административного наказания, обжалованное в рамках дела N А33-792/2012.
Председатель правления ТСЖ "Строитель" Андреев В.А. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил факт составления генеральным директором ООО УК "Авеню" Стульцевой С.М. заявления в Арбитражный суд Красноярского об оспаривании постановления от 17.11.2011 N 3351 по делу об административном правонарушении и решения от 22.12.2011 N 44 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенных по результатам проведения Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю проверки.
Довод административного органа о том, что из содержания представленного в суд первой инстанции платежного поручения от 30.07.2012 N 50 невозможно установить, по какому делу произведены расходы; в указанном платежном поручении указано иное соглашение (от 16.07.2012 N 1-12, а не соглашение от 20.01.2012 N 1-12), в связи с чем, платежное поручение от 30.07.2012 N 50 не подтверждает факт понесенных судебных расходов по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что между ТСЖ "Строитель" и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авеню" заключено соглашение от 20.01.2012 N 1-12 об оказании юридической помощи. Факт оказания услуг подтверждается актом оказанных услуг от 16.07.2012 к соглашению N 1-12. В платежном поручении от 30.07.2012 N 50 в графе "Назначение платежа" указано - оплата за оказание юридической помощи, согласно акта к соглашению N 1-12 от 16.07.2012. Таким образом, в назначении платежа имеется ссылка на акт к соглашению, а не на само соглашение.
В материалах дела имеется также копия письма председателя правления ТСЖ "Строитель" В.А. Андреева от 13.02.2012, исх. N 11, адресованное генеральному директору ООО УК "Авеню" Стульцевой С.М., с просьбой денежные средства в размере 19 000 рублей по платежному поручению от 30.07.2012 N 50 считать перечисленными в счет оплаты по соглашению от 20.01.2012 N 1-12 (т. 3, л.д. 86).
Кроме того, в суде первой инстанции законный представитель ТСЖ "Строитель" подтвердил, что платежным поручением от 30.07.2012 N 50 перечислялись денежные средства именно в счет оплаты оказанных генеральным директором ООО УК "Авеню" Стульцевой С.М. услуг по представительству интересов в рамках дела N А33-792/2012 по соглашению от 20.01.2012 N 1-12. Другие судебные дела, связанные с обжалованием постановлений Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, в 2012 году отсутствовали. Доказательств обратного административным органом суду не представлено.
Довод административного органа о том, что расходы в сумме 2500 рублей ТСЖ "Строитель" не подтверждены, так как исковое заявление подписано не уполномоченным представителем ТСЖ "Строитель" Стульцевой С.М., а председателем правления товарищества собственников жилья, также отклоняется судом апелляционной инстанции. Фактическое подписание заявления председателем правления товарищества собственников жилья Андреевым В.А. не свидетельствует о том, что и указанное заявление было им фактически подготовлено. Доказательств того, что Стульцева С.М. не осуществляла подготовку текста заявления, поданного в арбитражный суд, административным органом не представлено. Факт подготовки текста заявления, поданного в арбитражный суд, Стульцевой С.М. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: протоколом заседания правления ТСЖ "Строитель" от 04.01.2012 N 1 (т. 3, л.д. 55), актом приема-передачи документов от 29.12.2011, по которому заявление товарищества собственников жилья передано для подписания (т. 3, л.д. 54), актом оказанных услуг от 16.07.2012 к соглашению 20.01.2012 N 1-12 (т. 3, л.д. 11).
Из содержания пункта 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что другая сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов.
При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Административный орган в подтверждение своей позиции не представил доказательства чрезмерности произведенный расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе.
Документы, представленные административным органом (о ценах на юридические услуги) не являются достоверными доказательствами средних цен в регионе. Кроме того, данная информация не является достаточным доказательством, подтверждающим чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг, оказанных ООО УК "Авеню" (с учетом объема фактически оказанных услуг), поскольку содержит сведения о минимальной стоимости только некоторых видов услуг, оказываемых данными организациями.
Кроме того, в указанных прейскурантах отражена лишь оферта, предложение юридических фирм. Лицами, участвующими в деле не представлены доказательства того в каких размерах фактически оплачиваются заказчиками юридические услуги, в каких размерах судами возлагаются данные судебные издержки на проигравшую сторону.
Указанный размер судебных расходов, понесенных заявителем, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципам соразмерности и разумности, с учетом объема оказанных услуг и сложности дела, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, среднюю стоимость юридических услуг в Красноярском крае, а также с учетом баланса публичных интересов.
Доводы административного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с административного органа в пользу ТСЖ "Строитель" судебные расходы в сумме 19 000 рублей. Следовательно, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба административного органа - без удовлетворения.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2013 года по делу N А33-792/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Л.А.ДУНАЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N А33-792/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N А33-792/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,
судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,
при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожуховской Е.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя (товарищества собственников жилья "Строитель"): Ештокиной А.Г., на основании доверенности от 10.06.2013 N 8, паспорта;
- от административного органа (Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю): Быковой А.В., на основании доверенности от 13.03.2013 N ДВ-5484, служебного удостоверения,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 22 марта 2013 года по делу N А33-792/2012,
принятое судьей Болуж Е.В.,
установил:
товарищество собственников жилья "Строитель" (ИНН 2465026654, ОГРН 1022402485820) (далее - заявитель, ТСЖ "Строитель") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ОГРН 1052466033608, ИНН 2466127415) (далее - административный орган) от 22.12.2011 N 44 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановления от 17.11.2011 N 3351 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2012 требования ТСЖ "Строитель" удовлетворены. Признаны незаконными и отменены решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 22.12.2011 N 44 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и постановление от 17.11.2011 N 3351 по делу об административном правонарушении.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2012 оставлено без изменения.
24.12.2012 ТСЖ "Строитель" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 19 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2013 года заявление ТСЖ "Строитель" удовлетворено. С Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в пользу ТСЖ "Строитель" взыскано 19 000 рублей судебных расходов.
Не согласившись в указанным судебным актом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на следующие доводы:
- - представленный в материалы дела договор от 03.01.2010, заключенный между ТСЖ "Строитель" и ООО УК "Авеню" не имеет отношения к рассматриваемому делу;
- - соглашение от 20.01.2012 N 1-12 и акт носят общий характер, в связи с чем, невозможно установить, по какому делу понесены расходы;
- - из содержания представленного в суд первой инстанции платежного поручения от 30.07.2012 N 50 невозможно установить, по какому делу произведены расходы; в указанном платежном поручении указано иное соглашение (от 16.07.2012 N 1-12, а не соглашение от 20.01.2012 N 1-12), в связи с чем платежное поручение от 30.07.2012 N 50 не подтверждает факт понесенных судебных расходов по настоящему делу;
- - расходы в сумме 2500 рублей ТСЖ "Строитель" не подтверждены, так как исковое заявление подписано не законным представителем ТСЖ "Строитель" Стульцевой С.М., а председателем правления товарищества собственников жилья;
- - заявленные ТСЖ "Строитель" ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.
Представитель заявителя в судебном заседании апелляционную жалобу не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов заявителем соблюден.
В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик (часть 1). Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов (часть 2). Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск (часть 3).
Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административные органы, поименованные в статье 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относится Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (в рамках настоящего дела), не отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к заинтересованным лицам, имеют правовой статус стороны в арбитражном процессе (по сути, тождественный положению ответчика).
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суд первой инстанции о том, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежат взысканию с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).
Конституционный Суд Российской федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-0 указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Следовательно, судебные издержки в виде расходов, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом только в случае их документально подтвержденного фактического несения.
ТСЖ "Строитель" заявлены ко взысканию судебные расходы в размере 19 000 рублей, из них:
- - подготовка и направление в суд искового заявления по спору с Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю - 2500 рублей;
- - участие в четырех судебных заседаниях: 17.02.2012, 19.03.2012, 20.04.2012, 03.07.2012-14 000 рублей (каждое заседание 3500 рублей);
- - подготовка и направление в Третий апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу - 2500 рублей.
При вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт несения ТСЖ "Строитель" судебных расходов по делу N А33-792/2012 в размере 19 000 рублей доказан. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В качестве доказательств несения ТСЖ "Строитель" расходов в материалы дела представлены следующие документы:
- - копия договора от 03.01.2010 N б/н, заключенного между ТСЖ "Строитель" и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авеню", на оказание управленческих услуг, участие в проверках, оказание представительских услуг в судах (т. 3, л.д. 52);
- - копия акта приема-передачи документов от 29.12.2011 (т. 3., л.д. 54), согласно которому Стульцева С.М. передала Андрееву В.А. исковое заявление от 08.01.2012 об оспаривании решения от 22.12.2011 N 44 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановления от 17.11.2011 N 3351 по делу об административном правонарушении, доверенность от 10.01.2012 на представителя ТСЖ "Строитель" Стульцеву С.М. на основании договора от 01.01.2010 N б/н с последующим составлением соглашения после принятия искового заявления к производству, соглашение N 1-12 об оказании юридической помощи с ООО УК "Авеню" по спору между ТСЖ "Строитель" и Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю;
- - копия протокола заседания правления ТСЖ "Строитель" от 04.01.2012 N 1 (т. 3., л.д. 55), исковое заявление от 08.01.2012 об оспаривании решения от 22.12.2011 N 44 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановления от 17.11.2011 N 3351 по делу об административном правонарушении, доверенность от 10.01.2012 на представителя ТСЖ "Строитель" Стульцеву С.М. на основании договора от 01.01.2010 N б/н с последующим составлением соглашения после принятия искового заявления к производству (т. 1, л.д. 5-10);
- - копия соглашения от 20.01.2012 N 1-12, заключенного между ТСЖ "Строитель" и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авеню", об оказании юридической помощи по арбитражному делу в качестве представителя в Арбитражном суде Красноярского края по спору между заказчиком и Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю (т. 3, л.д. 8);
- - копия протокола заседания правления ТСЖ "Строитель" от 20.01.2012 N 2 о решении заключить соглашение N 1-12 об оказании юридической помощи с ООО УК "Авеню" с 20.01.2012 (т. 3, л.д. 53);
- - копия приказа от 10.01.2012 N 5-П ООО УК "Авеню" о минимальной оплате представительских и консультационных услуг (т. 3, л.д. 9);
- - копия акта оказанных услуг от 16.07.2012 к соглашению N 1-12, подписанному между ТСЖ "Строитель" и ООО УК "Авеню", на оказание услуг на общую сумму 19 000 рублей (т. 3., л.д. 11), в из них по подготовке и направлению в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления по спору с Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю - 2500 рублей, подготовка и направление в Третий апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу - 2500 рублей, участие в четырех судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края 17.02.2012, 19.03.2012, 20.04.2012, 03.07.2012-14 000 рублей (каждое заседание 3500 рублей);
- - копия акта приема-передачи документов от 23.07.2012 (т. 3, л.д. 56), согласно которому Стульцева С.М. передала Андрееву В.А. акт оказанных услуг от 16.07.2012 к соглашению N 1-12, определение Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2012 о принятии заявления к производству, определения от 17.02.2012, 19.03.2012 об отложении судебного разбирательства, резолютивную часть решения от 20.04.2012 по делу N А33-792/2012, решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2012, отзыв на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2012 по делу N А33-792/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 N А33-792/2012;
- - копия протокола заседания правления ТСЖ "Строитель" от 25.07.2012 N 7 об утверждении акта оказанных услуг от 16.07.2012 к соглашению от 16.07.2012 N 1-12 (т. 3, л.д. 57);
- - оригинал платежного поручения от 30.07.2012 N 50 о перечислении ТСЖ Строитель" на счет ООО УК "Авеню" 19 000 рублей в качестве оплаты за оказание юридической помощи согласно акта к соглашению от 16.07.2012 N 1-12 (т. 3, л.д. 10);
- - копия письма ТСЖ "Строитель" от 13.02.2013 исх. N 11 в адрес ООО УК "Авеню" с просьбой считать денежные средства в размере 19 000 рублей по платежному поручению от 30.07.2012 N 50 перечисленными в счет оплаты по соглашению от 20.01.2012 N 1-12 об оказании юридической помощи (акт оказанных услуг от 16.07.2012) по делу N А33-792/2012 в Арбитражном суде Красноярского края, с отметкой о согласовании Генеральным директором ООО УК "Авеню" Стульцевой С.М. (т. 3, л.д. 86);
- - выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.06.2012, 09.08.2012, 28.02.2013 в отношении ООО УК "Авеню", согласно которым генеральным директором организации является Стульцева Светлана Михайловна (т. 3, л.д. 120-135);
- - прайс-листы "Адекватное решение", Агентства правовых решений, ООО "НИКА", Юридического агентства "Лекс", ООО "Юридический кабинет", Красноярской коллегии адвокатов Паритет, ООО ЮА "Литиус" (т. 3, л.д. 115-119).
Интересы ТСЖ "Строитель" при рассмотрении дела в суде представляла Стульцева С.М., являющаяся генеральным директором ООО УК "Авеню". Кроме того, как следует из материалов дела, Стульцева С.М. участвовала и при проведении Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю самой проверки, по результатам рассмотрения которой было вынесено постановление о назначении административного наказания, обжалованное в рамках дела N А33-792/2012.
Председатель правления ТСЖ "Строитель" Андреев В.А. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил факт составления генеральным директором ООО УК "Авеню" Стульцевой С.М. заявления в Арбитражный суд Красноярского об оспаривании постановления от 17.11.2011 N 3351 по делу об административном правонарушении и решения от 22.12.2011 N 44 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенных по результатам проведения Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю проверки.
Довод административного органа о том, что из содержания представленного в суд первой инстанции платежного поручения от 30.07.2012 N 50 невозможно установить, по какому делу произведены расходы; в указанном платежном поручении указано иное соглашение (от 16.07.2012 N 1-12, а не соглашение от 20.01.2012 N 1-12), в связи с чем, платежное поручение от 30.07.2012 N 50 не подтверждает факт понесенных судебных расходов по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что между ТСЖ "Строитель" и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авеню" заключено соглашение от 20.01.2012 N 1-12 об оказании юридической помощи. Факт оказания услуг подтверждается актом оказанных услуг от 16.07.2012 к соглашению N 1-12. В платежном поручении от 30.07.2012 N 50 в графе "Назначение платежа" указано - оплата за оказание юридической помощи, согласно акта к соглашению N 1-12 от 16.07.2012. Таким образом, в назначении платежа имеется ссылка на акт к соглашению, а не на само соглашение.
В материалах дела имеется также копия письма председателя правления ТСЖ "Строитель" В.А. Андреева от 13.02.2012, исх. N 11, адресованное генеральному директору ООО УК "Авеню" Стульцевой С.М., с просьбой денежные средства в размере 19 000 рублей по платежному поручению от 30.07.2012 N 50 считать перечисленными в счет оплаты по соглашению от 20.01.2012 N 1-12 (т. 3, л.д. 86).
Кроме того, в суде первой инстанции законный представитель ТСЖ "Строитель" подтвердил, что платежным поручением от 30.07.2012 N 50 перечислялись денежные средства именно в счет оплаты оказанных генеральным директором ООО УК "Авеню" Стульцевой С.М. услуг по представительству интересов в рамках дела N А33-792/2012 по соглашению от 20.01.2012 N 1-12. Другие судебные дела, связанные с обжалованием постановлений Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, в 2012 году отсутствовали. Доказательств обратного административным органом суду не представлено.
Довод административного органа о том, что расходы в сумме 2500 рублей ТСЖ "Строитель" не подтверждены, так как исковое заявление подписано не уполномоченным представителем ТСЖ "Строитель" Стульцевой С.М., а председателем правления товарищества собственников жилья, также отклоняется судом апелляционной инстанции. Фактическое подписание заявления председателем правления товарищества собственников жилья Андреевым В.А. не свидетельствует о том, что и указанное заявление было им фактически подготовлено. Доказательств того, что Стульцева С.М. не осуществляла подготовку текста заявления, поданного в арбитражный суд, административным органом не представлено. Факт подготовки текста заявления, поданного в арбитражный суд, Стульцевой С.М. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: протоколом заседания правления ТСЖ "Строитель" от 04.01.2012 N 1 (т. 3, л.д. 55), актом приема-передачи документов от 29.12.2011, по которому заявление товарищества собственников жилья передано для подписания (т. 3, л.д. 54), актом оказанных услуг от 16.07.2012 к соглашению 20.01.2012 N 1-12 (т. 3, л.д. 11).
Из содержания пункта 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что другая сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов.
При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Административный орган в подтверждение своей позиции не представил доказательства чрезмерности произведенный расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе.
Документы, представленные административным органом (о ценах на юридические услуги) не являются достоверными доказательствами средних цен в регионе. Кроме того, данная информация не является достаточным доказательством, подтверждающим чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг, оказанных ООО УК "Авеню" (с учетом объема фактически оказанных услуг), поскольку содержит сведения о минимальной стоимости только некоторых видов услуг, оказываемых данными организациями.
Кроме того, в указанных прейскурантах отражена лишь оферта, предложение юридических фирм. Лицами, участвующими в деле не представлены доказательства того в каких размерах фактически оплачиваются заказчиками юридические услуги, в каких размерах судами возлагаются данные судебные издержки на проигравшую сторону.
Указанный размер судебных расходов, понесенных заявителем, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципам соразмерности и разумности, с учетом объема оказанных услуг и сложности дела, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, среднюю стоимость юридических услуг в Красноярском крае, а также с учетом баланса публичных интересов.
Доводы административного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с административного органа в пользу ТСЖ "Строитель" судебные расходы в сумме 19 000 рублей. Следовательно, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба административного органа - без удовлетворения.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2013 года по делу N А33-792/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Л.А.ДУНАЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)