Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Опря Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С., при секретаре А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента имущественных отношений Администрации муниципального образования "город Пермь" на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 19 июля 2013 года, которым постановлено: "Признать право общедолевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу <...> на нежилые помещения номер 1, 2 лит. N А общей площадью 88,3 кв. м, расположенным в подвале многоквартирного жилого дома по адресу <...>.". Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца Ш.В. и его представителя П., представителя Ответчика Ш.Т., представителя Третьего лица А.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Мотовилихинский районный суда города Перми обратились Г. и Ш.В. с иском к Администрации муниципального образования "город Пермь" и Департаменту имущественных отношений Администрации муниципального образования "город Пермь" о признании права общедолевой собственности на нежилые подвальные помещения за собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. В обоснование исковых требований Истцы указали, что являются собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме и в 2012 году им стало известно о проведении ДИО Администрации МО "г. Пермь" конкурса по продаже нежилых подвальных помещений в данном жилом доме. Указанный конкурс был признан несостоявшимся, однако выяснилась принадлежность данных нежилых помещений муниципальному образованию как самостоятельных объектов недвижимости, что позволило Ответчику объявить новый конкурс о продажи данного имущества. По мнению Г. и Ш.В. спорные нежилые помещения изначально предназначались для обслуживания всех помещений многоквартирного дома, поэтому их передача в муниципальную собственность незаконна. Спорные нежилые помещения не имеют отдельного изолированного входа, не предназначены для отдельного использования, через них осуществляется проход в другие помещения подвала и в них расположены инженерные коммуникации трубопровода с регулировочным устройством, предназначенные для обслуживания многоквартирного дома.
В судебном заседании Истец Ш.В. и представитель Истцов П. настаивали на удовлетворении исковых требований, поддержали доводы искового заявления.
Представитель Ответчиков А.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что спорные нежилые помещения предназначены для самостоятельного использования и зарегистрированы в качестве муниципального имущества в установленном законом порядке.
Представитель Третьего лица ООО "УК "Мастер комфорта" А.Е. в судебном заседании поддержала доводы Истцов о предназначении спорных подвальных помещений для обслуживания всего многоквартирного дома.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик ДИО Администрации МО "г. Пермь" с решением суда не соглашается, просит отменить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.07.2013. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применен материальный и процессуальный закон. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Ответчиков о наличии права собственности муниципального образования на спорные объекты недвижимости еще до приобретения Истцами в собственность жилых помещений в многоквартирном доме. Указывает на неправильную оценку судом первой инстанции доказательств, поскольку в судебном заседании не нашли подтверждение доводы Истцов о наличии инженерных коммуникаций, предназначенных для обслуживания жилого дома в целом, в спорных подвальных помещениях и существенных строительных изменениях в данных помещений. Настаивает на необходимости определения назначения спорных помещений на основании документов технического учета и том, что выводы специалистов о назначении спорных помещений опровергают выводы суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель Ответчика Ш.Т. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.07.2013. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец Ш.В. и его представитель П. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить без изменения решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.07.2013.
Представитель Третьего лица ООО "УК "Мастер комфорта" А.Е. в судебном заседании поддержала доводы Истцов об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Г. и Ш.В. на праве собственности принадлежат доли в жилых помещениях многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Строительство указанного жилого многоквартирного дома окончено в 1968 году, в нем имеются жилые и подвальные помещения. В 1993 году в собственность МО "г. Пермь" были переданы нежилые помещения, расположенные в подвале указанного многоквартирного дома, в 2012 году на спорные помещения было зарегистрировано право муниципальной собственности с выдачей соответствующих документов. В 2012 году ДИО Администрации МО "г. Пермь" проводился конкурс по продаже нежилых подвальных помещений в данном жилом доме, но указанный конкурс был признан несостоявшимся. Данные обстоятельства подтверждаются объявлением (т.д. N 1 л. N 8-10), свидетельством о государственной регистрации <...> от 22.06.2009. (т.д. N 1 л. N 11), свидетельством о государственной регистрации 59 <...> от 07.04.2005. (т.д. N 1 л. N 12), заявлением от 17.12.2012. (т.д. N 1 л. N 13), свидетельством о государственной регистрации 59 <...> от 31.08.2012. (т.д. N 1 л. N 16, 42), кадастровым паспортом от 27.02.2012. (т.д. N 1 л. N 17-18, 43-44, 200), техническим паспортом от 08.09.2008. (т.д. N 1 л. N 19-23, 45-48), решением N 115 от 08.06.1993. (т.д. N 1 л. N 40-41), кадастровым паспортом от 09.09.2008. (т.д. N 1 л. N 49-50), планом (т.д. N 1 л. N 52-53, 101-102), планом и заключением (т.д. N 1 л. N 167-168), справкой от 23.05.2013. (т.д. N 1 л. N 187-191), письменной информацией (т.д. N 1 л. N 198-199), письмом от 02.04.2012. (т.д. N 1 л. N 201), перечнем (т.д. N 2 л. N 2-40) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
По смыслу ч. 1 ст. 218 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: ...помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ...коридоры, ...технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме. В состав общего имущества включаются: ...помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, ...коридоры, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), ...иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, по смыслу п. 2 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденные Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся части дома, предназначенные для вспомогательного и обслуживающего использования, а также при наличии в них оборудования, используемого для обслуживания нескольких помещений жилого дома. Требованиями закона назначение определенной части объекта недвижимости, в том числе использование ее в качестве отдельного помещения, прямо поставлено в зависимость от назначения при использовании в ходе эксплуатации многоквартирного дома. При разрешении спора суд первой инстанции сделал надлежаще мотивированный вывод об изначальном предназначении спорных помещений для использования их всеми жильцами жилого дома, доказательств того, что с течением времени данные основания для их использования отпали, в том числе в связи с их использованием Ответчиком, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
Кроме того, судебная коллегия считает, что выделение спорных объектов в отдельное использование создает препятствия для использования иных подвальных помещений, что подтверждается технической документацией о наличии прохода в другую часть подвала через спорные объекты, свидетельствующие об их дополнительном назначении в качестве соединения всех частей подвала.
Доводы апелляционной жалобы о том, что использование Администрацией МО "г. Перми" спорных помещений в течение продолжительного периода времени и последующее их оформление в муниципальную собственность свидетельствует о необоснованности исковых требований, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона. Право на пользование общим имуществом собственников жилых помещений возникает с момента приобретения лицом права собственности на жилое помещение, но перемена собственника жилого помещения не свидетельствует о возможности переоформления доли в общем имуществе третьим лицам в силу требований ч. 2 ст. 290 ГК РФ, поэтому право собственности на соответствующую часть общего имущества не может принадлежать только одному лицу вне зависимости от его фактического использования либо оформления документов, поэтому сделки об отчуждении данного имущества недействительны в силу требований ст. 168 ГК РФ.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы ДИО Администрацией МО "г. Перми" об отсутствии инженерных коммуникаций, предназначенных для обслуживания жилого дома в целом, в спорных подвальных помещениях и отсутствии существенных строительных изменениях в данных помещений в ходе использования Ответчиком. Указанный вывод суда первой инстанции основан на исследовании фактических обстоятельств дела, доказательств, опровергающих данные выводы, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации муниципального образования "город Пермь" на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 19.07.2013. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9705
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N 33-9705
Судья Опря Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С., при секретаре А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента имущественных отношений Администрации муниципального образования "город Пермь" на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 19 июля 2013 года, которым постановлено: "Признать право общедолевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу <...> на нежилые помещения номер 1, 2 лит. N А общей площадью 88,3 кв. м, расположенным в подвале многоквартирного жилого дома по адресу <...>.". Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца Ш.В. и его представителя П., представителя Ответчика Ш.Т., представителя Третьего лица А.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Мотовилихинский районный суда города Перми обратились Г. и Ш.В. с иском к Администрации муниципального образования "город Пермь" и Департаменту имущественных отношений Администрации муниципального образования "город Пермь" о признании права общедолевой собственности на нежилые подвальные помещения за собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. В обоснование исковых требований Истцы указали, что являются собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме и в 2012 году им стало известно о проведении ДИО Администрации МО "г. Пермь" конкурса по продаже нежилых подвальных помещений в данном жилом доме. Указанный конкурс был признан несостоявшимся, однако выяснилась принадлежность данных нежилых помещений муниципальному образованию как самостоятельных объектов недвижимости, что позволило Ответчику объявить новый конкурс о продажи данного имущества. По мнению Г. и Ш.В. спорные нежилые помещения изначально предназначались для обслуживания всех помещений многоквартирного дома, поэтому их передача в муниципальную собственность незаконна. Спорные нежилые помещения не имеют отдельного изолированного входа, не предназначены для отдельного использования, через них осуществляется проход в другие помещения подвала и в них расположены инженерные коммуникации трубопровода с регулировочным устройством, предназначенные для обслуживания многоквартирного дома.
В судебном заседании Истец Ш.В. и представитель Истцов П. настаивали на удовлетворении исковых требований, поддержали доводы искового заявления.
Представитель Ответчиков А.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что спорные нежилые помещения предназначены для самостоятельного использования и зарегистрированы в качестве муниципального имущества в установленном законом порядке.
Представитель Третьего лица ООО "УК "Мастер комфорта" А.Е. в судебном заседании поддержала доводы Истцов о предназначении спорных подвальных помещений для обслуживания всего многоквартирного дома.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик ДИО Администрации МО "г. Пермь" с решением суда не соглашается, просит отменить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.07.2013. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применен материальный и процессуальный закон. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Ответчиков о наличии права собственности муниципального образования на спорные объекты недвижимости еще до приобретения Истцами в собственность жилых помещений в многоквартирном доме. Указывает на неправильную оценку судом первой инстанции доказательств, поскольку в судебном заседании не нашли подтверждение доводы Истцов о наличии инженерных коммуникаций, предназначенных для обслуживания жилого дома в целом, в спорных подвальных помещениях и существенных строительных изменениях в данных помещений. Настаивает на необходимости определения назначения спорных помещений на основании документов технического учета и том, что выводы специалистов о назначении спорных помещений опровергают выводы суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель Ответчика Ш.Т. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.07.2013. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец Ш.В. и его представитель П. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить без изменения решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.07.2013.
Представитель Третьего лица ООО "УК "Мастер комфорта" А.Е. в судебном заседании поддержала доводы Истцов об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Г. и Ш.В. на праве собственности принадлежат доли в жилых помещениях многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Строительство указанного жилого многоквартирного дома окончено в 1968 году, в нем имеются жилые и подвальные помещения. В 1993 году в собственность МО "г. Пермь" были переданы нежилые помещения, расположенные в подвале указанного многоквартирного дома, в 2012 году на спорные помещения было зарегистрировано право муниципальной собственности с выдачей соответствующих документов. В 2012 году ДИО Администрации МО "г. Пермь" проводился конкурс по продаже нежилых подвальных помещений в данном жилом доме, но указанный конкурс был признан несостоявшимся. Данные обстоятельства подтверждаются объявлением (т.д. N 1 л. N 8-10), свидетельством о государственной регистрации <...> от 22.06.2009. (т.д. N 1 л. N 11), свидетельством о государственной регистрации 59 <...> от 07.04.2005. (т.д. N 1 л. N 12), заявлением от 17.12.2012. (т.д. N 1 л. N 13), свидетельством о государственной регистрации 59 <...> от 31.08.2012. (т.д. N 1 л. N 16, 42), кадастровым паспортом от 27.02.2012. (т.д. N 1 л. N 17-18, 43-44, 200), техническим паспортом от 08.09.2008. (т.д. N 1 л. N 19-23, 45-48), решением N 115 от 08.06.1993. (т.д. N 1 л. N 40-41), кадастровым паспортом от 09.09.2008. (т.д. N 1 л. N 49-50), планом (т.д. N 1 л. N 52-53, 101-102), планом и заключением (т.д. N 1 л. N 167-168), справкой от 23.05.2013. (т.д. N 1 л. N 187-191), письменной информацией (т.д. N 1 л. N 198-199), письмом от 02.04.2012. (т.д. N 1 л. N 201), перечнем (т.д. N 2 л. N 2-40) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
По смыслу ч. 1 ст. 218 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: ...помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ...коридоры, ...технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме. В состав общего имущества включаются: ...помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, ...коридоры, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), ...иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, по смыслу п. 2 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденные Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся части дома, предназначенные для вспомогательного и обслуживающего использования, а также при наличии в них оборудования, используемого для обслуживания нескольких помещений жилого дома. Требованиями закона назначение определенной части объекта недвижимости, в том числе использование ее в качестве отдельного помещения, прямо поставлено в зависимость от назначения при использовании в ходе эксплуатации многоквартирного дома. При разрешении спора суд первой инстанции сделал надлежаще мотивированный вывод об изначальном предназначении спорных помещений для использования их всеми жильцами жилого дома, доказательств того, что с течением времени данные основания для их использования отпали, в том числе в связи с их использованием Ответчиком, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
Кроме того, судебная коллегия считает, что выделение спорных объектов в отдельное использование создает препятствия для использования иных подвальных помещений, что подтверждается технической документацией о наличии прохода в другую часть подвала через спорные объекты, свидетельствующие об их дополнительном назначении в качестве соединения всех частей подвала.
Доводы апелляционной жалобы о том, что использование Администрацией МО "г. Перми" спорных помещений в течение продолжительного периода времени и последующее их оформление в муниципальную собственность свидетельствует о необоснованности исковых требований, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона. Право на пользование общим имуществом собственников жилых помещений возникает с момента приобретения лицом права собственности на жилое помещение, но перемена собственника жилого помещения не свидетельствует о возможности переоформления доли в общем имуществе третьим лицам в силу требований ч. 2 ст. 290 ГК РФ, поэтому право собственности на соответствующую часть общего имущества не может принадлежать только одному лицу вне зависимости от его фактического использования либо оформления документов, поэтому сделки об отчуждении данного имущества недействительны в силу требований ст. 168 ГК РФ.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы ДИО Администрацией МО "г. Перми" об отсутствии инженерных коммуникаций, предназначенных для обслуживания жилого дома в целом, в спорных подвальных помещениях и отсутствии существенных строительных изменениях в данных помещений в ходе использования Ответчиком. Указанный вывод суда первой инстанции основан на исследовании фактических обстоятельств дела, доказательств, опровергающих данные выводы, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации муниципального образования "город Пермь" на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 19.07.2013. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)