Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
судей Канивец Т.В., Раскатовой Н.Н.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по частной жалобе представителя истицы Г. по доверенности С. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 г., которым постановлено:
Отменить принятые определением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года по заявлению Г. меры по обеспечению иска в виде запрета ТСЖ "Шмитовский 16" совершать какие-либо организационные действия по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, в том числе осуществление инженерно-технического обслуживания дома. Ответчику запрещено совершать организационно-правовые действия в части исполнения договора N <...> от 07.02.2013, заключенного ТСЖ "Шмитовский 16" с ООО "Умный дом" на управление данным домом.
Истица Г. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Шмитовский 16" о признании недействительным общего собрания, протокола общего собрания, об исключении записи из ЕГРЮЛ.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.04.2013 г. по заявлению истицы приняты меры обеспечительного характера в виде запрета ТСЖ "Шмитовский 16" совершать какие-либо организационные действия по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, в том числе осуществление инженерно-технического обслуживания дома. Ответчику запрещено совершать организационно-правовые действия в части исполнения договора N <...> от 07.02.2013, заключенного ТСЖ "Шмитовский 16" с ООО "Умный дом".
13.05.2013 г. представитель ответчика ТСЖ "Шмитовский 16" по доверенности М. обратился в суд с заявлением об отмене принятых мер по обеспечению иска, указывая на то, что оснований для сохранения указанных обеспечительных мер не имеется, поскольку их применение не направлено на обеспечение исполнения решения, в случае удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истицы Г. по доверенности С., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.
Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Отменяя обеспечительные меры, суд руководствовался положениями ст. 140 ГПК РФ и исходил из того, что представителем истицы не представлено доказательств того, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о признании недействительным общего собрания, протокола общего собрания, об исключении записи из ЕГРЮЛ.
Также суд исходил из того, что заявленные в ходатайстве меры в качестве обеспечения иска не связаны с предметом заявленных требований, а направлены на запрет осуществления деятельности по управлению домом ответчиком ООО "Умный Дом".
Данный вывод суда не противоречит материалам дела и оснований с ним не согласиться, у судебной коллегии не имеется.
Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что противоположный вывод повлечет за собой препятствия к осуществлению соответствующей деятельности по управлению домом, которая включают в себя обязательства по обеспечению содержания дома в надлежащем состоянии, а также предоставления коммунальных услуг собственникам квартир и сбор коммунальных платежей.
При таких обстоятельствах вынесение судом определения об отмене обеспечительных мер является правильным, поскольку сохранение таких мер в качестве обеспечения иска приведет к приостановлению работы управляющей компании, что может негативно отразиться на жизнеобеспечении иных собственников указанного многоквартирного дома.
Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, что, в силу действующего законодательства, не является основанием для его отмены.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, заявление разрешил в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя истицы Г. по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-24054
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. по делу N 11-24054
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
судей Канивец Т.В., Раскатовой Н.Н.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по частной жалобе представителя истицы Г. по доверенности С. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 г., которым постановлено:
Отменить принятые определением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года по заявлению Г. меры по обеспечению иска в виде запрета ТСЖ "Шмитовский 16" совершать какие-либо организационные действия по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, в том числе осуществление инженерно-технического обслуживания дома. Ответчику запрещено совершать организационно-правовые действия в части исполнения договора N <...> от 07.02.2013, заключенного ТСЖ "Шмитовский 16" с ООО "Умный дом" на управление данным домом.
установила:
Истица Г. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Шмитовский 16" о признании недействительным общего собрания, протокола общего собрания, об исключении записи из ЕГРЮЛ.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.04.2013 г. по заявлению истицы приняты меры обеспечительного характера в виде запрета ТСЖ "Шмитовский 16" совершать какие-либо организационные действия по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, в том числе осуществление инженерно-технического обслуживания дома. Ответчику запрещено совершать организационно-правовые действия в части исполнения договора N <...> от 07.02.2013, заключенного ТСЖ "Шмитовский 16" с ООО "Умный дом".
13.05.2013 г. представитель ответчика ТСЖ "Шмитовский 16" по доверенности М. обратился в суд с заявлением об отмене принятых мер по обеспечению иска, указывая на то, что оснований для сохранения указанных обеспечительных мер не имеется, поскольку их применение не направлено на обеспечение исполнения решения, в случае удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истицы Г. по доверенности С., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.
Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Отменяя обеспечительные меры, суд руководствовался положениями ст. 140 ГПК РФ и исходил из того, что представителем истицы не представлено доказательств того, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о признании недействительным общего собрания, протокола общего собрания, об исключении записи из ЕГРЮЛ.
Также суд исходил из того, что заявленные в ходатайстве меры в качестве обеспечения иска не связаны с предметом заявленных требований, а направлены на запрет осуществления деятельности по управлению домом ответчиком ООО "Умный Дом".
Данный вывод суда не противоречит материалам дела и оснований с ним не согласиться, у судебной коллегии не имеется.
Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что противоположный вывод повлечет за собой препятствия к осуществлению соответствующей деятельности по управлению домом, которая включают в себя обязательства по обеспечению содержания дома в надлежащем состоянии, а также предоставления коммунальных услуг собственникам квартир и сбор коммунальных платежей.
При таких обстоятельствах вынесение судом определения об отмене обеспечительных мер является правильным, поскольку сохранение таких мер в качестве обеспечения иска приведет к приостановлению работы управляющей компании, что может негативно отразиться на жизнеобеспечении иных собственников указанного многоквартирного дома.
Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, что, в силу действующего законодательства, не является основанием для его отмены.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, заявление разрешил в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя истицы Г. по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)