Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Агуряном А.А.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400262453304),
от ответчика: представитель по доверенности от 14.09.2012 Власов М.А., паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РСУ-11"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 15.02.2013 по делу N А53-32688/2012
по иску закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт"
к обществу с ограниченной ответственностью
"Управляющая организация "РСУ-11"
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения
и процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Корецкого О.А.
установил:
Закрытое акционерное общество "Донэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РСУ-11" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 28.06.2011 г. N 13107 в размере 204 535 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 478 руб. 10 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 7 120 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.10.2012 г. по день фактической уплаты ЗАО "ДЭС" суммы задолженности в размере 204 535 руб. 03 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору электроснабжения, не осуществил оплату за электроэнергию, потребленную за период с мая 2012 года по сентябрь 2012 года.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2013 года по делу N А53-32688/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РСУ-11" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РСУ-11" просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2013 года по делу N А53-32688/12 отменить и принять по делу новый судебный акт. В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие основания. Между ЗАО "Донэнергосбыт" и ООО "УО "РСУ-11" был заключен договор о внесении изменений в договор электроснабжения N 13107 от 28.06.2011, в соответствии с которым электроснабжающая организация ЗАО "Донэнергосбыт" осуществляла передачу электрической энергии на многоквартирный дом N 49/25 по переулку Халтуринский. Для расчета платы за переданную электроэнергию был использован тариф на электрическую энергию - 3.23 рубля за 1 кВт/ч. Однако, многоквартирный дом N 49/25 не газифицирован и в стационарном порядке оснащен электрическими плитами и электроотопительными установками. В соответствии с Постановлением РСТ N 30/4 от 27.12.2011 тариф на электрическую энергию для домов, оборудованных в установленном порядке электрическими плитами и (или) электрическими отопительными приборами составляет 2,26 рублей за 1 кВт/ч. Поскольку прибор учета электрической энергии, установленный на многоквартирном доме N 25 по улице Большая Садовая, учитывал потребление электрической энергии, потребленной многоквартирным домом N 25 по улице Большая Садовая, определенных на основании показаний коллективного прибора учета должны быть вычтено количество электрической энергии, потребленной многоквартирным домом N 49/25 по переулку Халтуринский. Значит, всего многоквартирными домами, находящимися в управлении ООО "УО "РСУ-11" за период с мая по сентябрь 2012 г. было потреблено 57304 кВт/ч, из которых 7841 кВт/ч должны оплачиваться по тарифу 2,26 рублей за 1 кВт/ч (17720, 66 рублей, а 49463 кВт/ч - по тарифу 3,23 рубля за 1 кВт/ч (159765, 49 рублей).
Отзыв на апелляционную жалобу истец предоставил, в отзыве ЗАО "Донэнергосбыт" просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2013 года по делу N А53-32688/12 оставить без изменения. С доводами ответчика, указанными в апелляционной жалобе истец не согласен, ссылаясь на то, что отсутствие в домах электроснабжения не является достаточным доказательством того, что электрооборудование данных домов подключено и принято в эксплуатацию в установленном порядке.
В судебном заседании 08.05.2013 представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.
Суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы по делу на 29.05.2013.
В судебном заседании 29.05.2013 ответчик поддержал заявленные ранее позиции. Истец участие представителя в судебном заседании не обеспечил, извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия ответчика, надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2011 г. между ООО "Донэнергосбыт" и ООО "Фирма ЖКХ" заключен договор энергоснабжения N 13107, согласно которого гарантирующий поставщик (истец) обязуется подавать потребителю электрическую энергию, а потребитель (ответчик) обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 5 настоящего договора.
В соответствии с п. 1.1 указанного договора, истец обязуется подавать ответчику электрическую энергию, на условиях, предусмотренных договором, а ответчик обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 5 заключенного договора.
Согласно п. 5.1 договора расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет за электроэнергию, поставленную по настоящему договору в расчетном периоде, осуществляется ответчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с п. 5.3 договора оплата считается произведенной при поступлении денежных средств на расчетный счет или в кассу гарантирующего поставщика.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. В период с мая 2012 года по сентябрь 2012 года, ответчик потребил электроэнергию в объеме 63 626 кВт/ч на сумму 204 535 руб. 03 коп. Однако ответчик свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, выставленные счета своевременно и в полном объеме не оплачены, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность. Поскольку ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском, заявив также требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, исходя из наименования названной статьи, уплата процентов за пользование денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Ответчиком не представлено доказательств того, что по пер. Халтуринскому, 49/25 дом не газифицирован и в стационарном порядке оснащен электрическими плитами.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование возражений на исковое заявление и несет риск наступления негативных последствий не совершения соответствующих процессуальных действий.
Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 07.12.1998 N 1444 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой население" для населения, проживающего в сельских населенных, а также в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, применяется понижающий коэффициент 0,7.
В соответствии с пунктом 1.3.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6, а также на основании разъяснений "О применении понижающего коэффициента к тарифу на электроэнергию при установке электроплит бытовым потребителям" Данных ФСТ РФ 02.04.2009, оборудование домов электрическими плитами для приготовления пищи в установленном порядке должно происходить в соответствии с утвержденным проектом.
Пунктом 1.2 Инструкции о порядке согласования применения электрокотлов и других электронагревательных приборов, утвержденной заместителем министра топлива и энергетики РФ от 24.11.1992, установлено, что заказчик на строительство объекта обязан до начала проектирования и монтажа согласовать применение на своих объектах электрокотлов и других электронагревательных приборов с соответствующими организациями Министерства топлива и энергетики РФ.
Разрешение на установку стационарных электроплит не требуется при установке электроплит в кухнях жилых домов высотой 11 этаже и более, в общежитиях, домах для престарелых и семей с инвалидами, в жилых зданиях с высотой одной из частей 11 этажей и более (п. 4.2.1. инструкции).
Таким образом, отсутствие в домах газоснабжения не является достаточным доказательством того, что электрооборудование данных домов подключено и принято в эксплуатацию в установленном порядке.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норма материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2013 по делу N А53-32688/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2013 N 15АП-4524/2013 ПО ДЕЛУ N А53-32688/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. N 15АП-4524/2013
Дело N А53-32688/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Агуряном А.А.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400262453304),
от ответчика: представитель по доверенности от 14.09.2012 Власов М.А., паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РСУ-11"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 15.02.2013 по делу N А53-32688/2012
по иску закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт"
к обществу с ограниченной ответственностью
"Управляющая организация "РСУ-11"
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения
и процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Корецкого О.А.
установил:
Закрытое акционерное общество "Донэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РСУ-11" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 28.06.2011 г. N 13107 в размере 204 535 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 478 руб. 10 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 7 120 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.10.2012 г. по день фактической уплаты ЗАО "ДЭС" суммы задолженности в размере 204 535 руб. 03 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору электроснабжения, не осуществил оплату за электроэнергию, потребленную за период с мая 2012 года по сентябрь 2012 года.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2013 года по делу N А53-32688/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РСУ-11" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РСУ-11" просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2013 года по делу N А53-32688/12 отменить и принять по делу новый судебный акт. В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие основания. Между ЗАО "Донэнергосбыт" и ООО "УО "РСУ-11" был заключен договор о внесении изменений в договор электроснабжения N 13107 от 28.06.2011, в соответствии с которым электроснабжающая организация ЗАО "Донэнергосбыт" осуществляла передачу электрической энергии на многоквартирный дом N 49/25 по переулку Халтуринский. Для расчета платы за переданную электроэнергию был использован тариф на электрическую энергию - 3.23 рубля за 1 кВт/ч. Однако, многоквартирный дом N 49/25 не газифицирован и в стационарном порядке оснащен электрическими плитами и электроотопительными установками. В соответствии с Постановлением РСТ N 30/4 от 27.12.2011 тариф на электрическую энергию для домов, оборудованных в установленном порядке электрическими плитами и (или) электрическими отопительными приборами составляет 2,26 рублей за 1 кВт/ч. Поскольку прибор учета электрической энергии, установленный на многоквартирном доме N 25 по улице Большая Садовая, учитывал потребление электрической энергии, потребленной многоквартирным домом N 25 по улице Большая Садовая, определенных на основании показаний коллективного прибора учета должны быть вычтено количество электрической энергии, потребленной многоквартирным домом N 49/25 по переулку Халтуринский. Значит, всего многоквартирными домами, находящимися в управлении ООО "УО "РСУ-11" за период с мая по сентябрь 2012 г. было потреблено 57304 кВт/ч, из которых 7841 кВт/ч должны оплачиваться по тарифу 2,26 рублей за 1 кВт/ч (17720, 66 рублей, а 49463 кВт/ч - по тарифу 3,23 рубля за 1 кВт/ч (159765, 49 рублей).
Отзыв на апелляционную жалобу истец предоставил, в отзыве ЗАО "Донэнергосбыт" просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2013 года по делу N А53-32688/12 оставить без изменения. С доводами ответчика, указанными в апелляционной жалобе истец не согласен, ссылаясь на то, что отсутствие в домах электроснабжения не является достаточным доказательством того, что электрооборудование данных домов подключено и принято в эксплуатацию в установленном порядке.
В судебном заседании 08.05.2013 представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.
Суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы по делу на 29.05.2013.
В судебном заседании 29.05.2013 ответчик поддержал заявленные ранее позиции. Истец участие представителя в судебном заседании не обеспечил, извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия ответчика, надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2011 г. между ООО "Донэнергосбыт" и ООО "Фирма ЖКХ" заключен договор энергоснабжения N 13107, согласно которого гарантирующий поставщик (истец) обязуется подавать потребителю электрическую энергию, а потребитель (ответчик) обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 5 настоящего договора.
В соответствии с п. 1.1 указанного договора, истец обязуется подавать ответчику электрическую энергию, на условиях, предусмотренных договором, а ответчик обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 5 заключенного договора.
Согласно п. 5.1 договора расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет за электроэнергию, поставленную по настоящему договору в расчетном периоде, осуществляется ответчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с п. 5.3 договора оплата считается произведенной при поступлении денежных средств на расчетный счет или в кассу гарантирующего поставщика.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. В период с мая 2012 года по сентябрь 2012 года, ответчик потребил электроэнергию в объеме 63 626 кВт/ч на сумму 204 535 руб. 03 коп. Однако ответчик свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, выставленные счета своевременно и в полном объеме не оплачены, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность. Поскольку ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском, заявив также требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, исходя из наименования названной статьи, уплата процентов за пользование денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Ответчиком не представлено доказательств того, что по пер. Халтуринскому, 49/25 дом не газифицирован и в стационарном порядке оснащен электрическими плитами.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование возражений на исковое заявление и несет риск наступления негативных последствий не совершения соответствующих процессуальных действий.
Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 07.12.1998 N 1444 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой население" для населения, проживающего в сельских населенных, а также в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, применяется понижающий коэффициент 0,7.
В соответствии с пунктом 1.3.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6, а также на основании разъяснений "О применении понижающего коэффициента к тарифу на электроэнергию при установке электроплит бытовым потребителям" Данных ФСТ РФ 02.04.2009, оборудование домов электрическими плитами для приготовления пищи в установленном порядке должно происходить в соответствии с утвержденным проектом.
Пунктом 1.2 Инструкции о порядке согласования применения электрокотлов и других электронагревательных приборов, утвержденной заместителем министра топлива и энергетики РФ от 24.11.1992, установлено, что заказчик на строительство объекта обязан до начала проектирования и монтажа согласовать применение на своих объектах электрокотлов и других электронагревательных приборов с соответствующими организациями Министерства топлива и энергетики РФ.
Разрешение на установку стационарных электроплит не требуется при установке электроплит в кухнях жилых домов высотой 11 этаже и более, в общежитиях, домах для престарелых и семей с инвалидами, в жилых зданиях с высотой одной из частей 11 этажей и более (п. 4.2.1. инструкции).
Таким образом, отсутствие в домах газоснабжения не является достаточным доказательством того, что электрооборудование данных домов подключено и принято в эксплуатацию в установленном порядке.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норма материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2013 по делу N А53-32688/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)